МВД назвало количество погибших от травматического оружия

Очень интересна статистика по нац. принадлежности стрелявших/убитых/раненых. Ну исключительно с целью изучения влияния общественного строя и традиционного уклада на эффективность применения короткоствола в "бытовых" конфликтах.

> Что опасней травмат или автомобиль?
>
> При помощи автомобиля было убито гораздо больше людей.
> Права на управление автомобилем выдают, продают и дарят кому попало.
> Многие люди не умеют управлять автомобилем, и зачастую убивают себя сами при помощи своего же автомобиля в безобидных на первый взгляд ситуациях.
> Кроме того, автомобили часто угоняют и используют для убийств или других преступлений.
>
> Может пора прикрыть этот рассадник зла, и разрешить управлять автомобилем только профессионалам?

5+!!!

Автомобили должны быть только с мигалками, и только у уважаемых людей!

> Что опасней травмат или автомобиль?
>
> При помощи автомобиля было убито гораздо больше людей.
> Права на управление автомобилем выдают, продают и дарят кому попало.
> Многие люди не умеют управлять автомобилем, и зачастую убивают себя сами при помощи своего же автомобиля в безобидных на первый взгляд ситуациях.
> Кроме того, автомобили часто угоняют и используют для убийств или других преступлений.
>
> Может пора прикрыть этот рассадник зла, и разрешить управлять автомобилем только профессионалам?

Автомобиль - средство передвижения.

> предлагаю выдавать лицензию на мозг.

многим она не потребуется :)

> Что опасней травмат или автомобиль?

Ты привёл некорректное сравнение.
Для начала придётся выяснить: сколько выдано травм. оружия и каков процент этого оружия, с помощью которого были совершены противоправные действия.
Потом придётся сосчитать: сколько всего по дорогам нашей страны катается автомобилей и каков процент автомобилей, с помощью которых, были совершены противоправные действия (или дорожно-транспортные происшествия) .
И это будет лишь подготовкой к началу сбора данных, потому что потом придётся ещё выяснять: хозяин-ли оружия (или автомобиля) совершал противоправные деяния или нет.
Ну а потом (очень осторожно) можно будет делать выводы, которые будут заключаться в процентном соотношении, между кол-вом владельцев и количеством преступлений.

> ахуеть, дайте две.
> за 5 лет - 65 человек. КАРАУЛ! срочно запретить!
> за это время на дорогах порядка 150 тысяч.
> вот уж воистину, бревна в глазу не замечают.

Ничего, что автомобилей в десятки раз больше и пользуются ими в тысячи раз чаще чем травматами?

>> Автомобиль - средство передвижения.
> средство убийства. а в пьяном виде - при отягчающих.

Основное назначение - средство передвижения, при этом он - источник повышенной опасности. А оружие - в чистом виде "средство убийства".

Вот интересно - почему граждане не понимают разницы и пытаются валить всё в одну кучу?

> в таком случае чайник в руке бухого дегенерата, которым он долбит по голове своего собутыльника - тоже средство убийства

Вот это поворот! Оказывается все зависит от человека, а не от того, что у него в руках!!!

Чайник - он чтобы воду греть.
Автомобиль - чтобы ездить.
Оружие - чтобы убивать и серьезно травмировать.

Что тут непонятного?

Именно поэтому на оружие надо получать разрешение, т.к. предполагается, что ты им воспользуешься, то есть причинишь вред здоровью другого человека. Поэтому ты должен доказать, что ты не алкаш, не наркоша, и не ебанутый, путем получения мед. справки. Это к вопросу о том, что все зависит от человека.

Для получения прав на вождение, кстати, такая же справка нужна.

> Чайник - он чтобы воду греть.
> Автомобиль - чтобы ездить.
> Оружие - чтобы убивать и серьезно травмировать.
>
> Что тут непонятного?
>
> Именно поэтому на оружие надо получать разрешение, т.к. предполагается, что ты им воспользуешься, то есть причинишь вред здоровью другого человека. Поэтому ты должен доказать, что ты не алкаш, не наркоша, и не ебанутый, путем получения мед. справки. Это к вопросу о том, что все зависит от человека.
>
> Для получения прав на вождение, кстати, такая же справка нужна.

Давай воспользуемся мозгом, ага?
Для начала введем граничные условия, как-то: рассматриваем автомобили и оружие.
Никто, покупая автомобиль, не декларирует для себя, что с помощью данного устройства будет убивать и калечить людей, согласен? Полагаю согласен. Движемся далее. Никто, покупая оружие, не ставит перед собой задачу нарушать с его помощью закон. Что следует под этой фразой понимать? Понимать следует вот что: гражданин покупает "ствол" для применения его в рамках дозволенных законом (охота, спортивная стрельба, самооборона), поскольку, легально покупать оружие для совершения разбойных нападений - глупо. Таким образом на руках имеем следующее: все случаи "нарушения правил обращения" как с оружием, так и с автомобилем происходят, в основном по вине граждан, являющихся владельцами либо оружия, либо автомобиля. Т.е. дело - в гражданах. Теперь, проведя все рассуждения что мы видим? Вопли "оружие надо запретить" и ни одного "автомобили надо запретить". Президент готов ужесточить правила продажи оружия, но правила продажи автомобилей запрещать никто не собирается. Причем от распиздяйства при обращении с автомобилем гибнет больше людей, чем от распиздяйства при обращении с автомобилем. Странно - не находишь? Т.е. признавая, что "у нас народ не дорос до оружия", тем самым признается, что "народ не дорос и до автомобилей" тоже. Поскольку не важно назначение вещи (стрелять или быстро ездить), в данном аспекте важна именно культура обращения с "источниками повышенной опасности".
Как-то так.

> Т.е. дело - в гражданах.

Или в тех органах/ведомствах, которые выдают/продают разрешения, мед справки, водительские удостоверения, талоны тех осмотра.

>гражданин покупает "ствол" для применения его в рамках дозволенных законом (охота, спортивная стрельба, самооборона),

поэтому и существует система получения разрешения на оружие. Ну чтобы удостовериться, что "ствол" будет использоваться в рамках, дозволенных законом.

> поскольку, легально покупать оружие для совершения разбойных нападений - глупо.

поэтому существует уголовная ответственность за хранение оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения.

>Таким образом на руках имеем следующее: все случаи "нарушения правил обращения" как с оружием, так и с автомобилем происходят, в основном по вине граждан, являющихся владельцами либо оружия, либо автомобиля. Т.е. дело - в гражданах.

все преступления и правонарушения совершаются гражданами, страшное дело! Поэтому существует Уголовный Кодекс.

>Теперь, проведя все рассуждения что мы видим? Вопли "оружие надо запретить" и ни одного "автомобили надо запретить".

оружие не запрещено, оно ограничено в гражданском обороте. Получай разрешение и покупай на здоровье.

>Поскольку не важно назначение вещи (стрелять или быстро ездить), в данном аспекте важна именно культура обращения с "источниками повышенной опасности".
> Как-то так.

в случае с автомобилями действуют автошколы, которые и призваны обучать людей обращению с автомобилями, формируя, тем самым, "культуру обращения".

> дак может все-таки в этой области обеспечить контроль и порядок?
>
> хотя легализовать-то, понятно, гораздо проще...

Камрад, "запретить-то, понятно, гораздо проще...", нежели обеспечивать контроль и порядок. Вместо "обеспечения контроля и порядка" гораздо удобнее морщить лоб и рассказывать какой у нас "тупой народ". Ну и не забывать приводить в пример Бразилию, где нет "контроля и порядка", да время от времени показывать по ящику ужасы как "подросток расстрелял 1000 граждан", забывая между делом рассказать, как в собственной стране гробят до хуя народу на дороге по причине того, что ВУ стоит не очень много денег, по сравнению даже с жигулями.

В продолжение темы "Авто vs Оружие" можно вспомнить, что в начале демократической эпохи в Чечне, по свидетельствам очевидцев, у гордых горцев, для утверждения своего превосходства, было принято ездить на авто по тротуарам и наезжать на русских граждан.

Так что применение автомобиля может не так далеко лежать от применения оружия.

Отсюда важный вопрос - а не пытаются ли в МВД публично морочить всем голову и анализировать заведомо не репрезентативные выборки?