Распродажа России продолжается

expert.ru — 2010 год ознаменовался двумя крупнейшими сделками на российском рынке повседневного спроса. Danone купил контрольный пакет акций «Юнимилка», а Pepsi — «Вимм-Билль-Данна». Последняя сделка была названа рекордной для иностранных инвесторов в России вне сырьевого сектора — 3,8 млрд долларов.Результатом рекорда получилось то, что в стране не осталось ведущих отечественных производителей молочной продукции. Ранее мы распрощались и практически со всеми своими игроками на рынке соков.
Новости, Политика | Ворчун 10:14 21.12.2010
211 комментариев | 78 за, 4 против |
#101 | 13:15 21.12.2010 | Кому: в.о.
>>> если бы не манежка - власть и ген прокуратура считали бы иначе.
>
>> А так оснований для выбора заключения под стражу в качестве мере пресечения не было?
>
> по этому поводу писали камрады Мент и BIG SPY.
> немного разное, Мент писал, что далеко не всегда есть законные основания держать.
> БИГ СПАЙ уточнил, что при наличии [желания] способы задержать есть.

Да, есть: "По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке"

> но строго при наличии желания.


Тем не менее, не на личное усмотрение следователя. Есть определенный регламент.

>> Практика показывает, что уроженцы Чечни и Дагестана в таких случаях не пытаются скрыться от следствия?

>
> я как бы не про практику, а про букву закона.

Камрад, я именно про букву закона в привязке к конкретной практике:

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.


> если бы не беспорядки - никто бы не докопался


Так точно.

> а так - стрелочник найден и будет повешен.


Камрад, тот, кто наличии трупа с огнестрелом и задержанной по горячим следам группой кавказцев со следами крови на одежде, оперативно отпускает задержанных и заводит уголовное дело только через два дня по статье "побои" - это стрелочник?

Тот, кто не сумел предположить, что соучастники попытаются скрыться от следствия (как они и сделали - их объявляли в федеральный розыск) - он законно не избрал нормальную меру пресечения?

Писать, что "следователь сделал все совершенно законно", может только наглый врун, либо человек, ушибленный на всю голову.

> я, кстати, ответственности со следователя не снимаю.

> еще бы узнать фамилию следователя, и что важнее, [его начальников], ведь если показательно взъебанный следак окажется условно русским, а его оставшийся в тени шеф - дагом, ситуация получится вообще кислая.

Да, было бы интересно.
#102 | 13:18 21.12.2010 | Кому: в.о.
>>> ответь коротко - ты с ФАС хоть раз взаимодействовал?
>
>> Нет
>
> но мнение имеешь, понятно.

Я до того как в частный дом переехал жить гонял нарков и из подьезда , и из двора и от гаражей . Дважды вызывал наркам санитарную помощь , один прямо чуть на крыльце у нас не "кончился" . Бывало идешь а "дротики" шприцы инъекционные так и шуршат под ногами. Значит ли это что я взаимодействовал с ФСКН ? думаю нет , значит ли это что я могу сделать выводы о их работе ? думаю ДА!..


>> ненуждаюсь в твоих многоумных ответах )).

>
> тебе задали вопрос, где ты увидел ответ?

А это я тебе , на будущее ;)
#103 | 13:18 21.12.2010 | Кому: в.о.
> камрад, ну хочешь я тебе ссылку дам на какой-нибудь глобус-гурме или супер-сиву?
> ну нахера подменять статистику по рынку на ценник в амазоне?

Пабликс — это одна из самых распространённых торговых сетей. Амазон не сам цены ставит — это просто справочник. Как у нас Яндекс.Маркет, но у них покрыт полный спектр продукции, от электроники до groceries.

> или статистика по США врет и подделана?


Одна цифра в статистике — это средняя температура по больнице. Взяли цену из Whole foods и из магазинчика в техасских ебенях. Получился доллар, хотя ты ж понимаешь, всё немного сложнее.

>> Вероятно, везде по разному. Но раз не помешало вырасти с 18 до 30, никто не помешает поднимать и дальше.

>
> есть масса факторов - от того же фас до конкурентов и покупательной способности.

Вот о покупательной способности я и говорю. Даже за доллар пенсионеры уже не могут купить себе молоко. Не могут купить мясо. Если это не называется «жрать нечего», то я даже не знаю.
#104 | 13:19 21.12.2010 | Кому: kiddy
> бля[д]ь,

Запиши, забудешь.

> я еще и анархист.


Я этого не говорил.

> либерал выступающий за, абсолютную власть [либералов], и православие [всемерно поддерживающее либералов] в качестве государственной религии.


Где противоречие?

> чувак, да походу для тебя все кто с тобой не согласен либералы.


Нет. Только либералы.
#105 | 13:20 21.12.2010 | Кому: в.о.
>> Да чего далеко ходить - вот была недавняя засуха и волевое решение сократить экспорт зернопродуктов, чтобы хватило своим. Будет возможность для проведения такого решения, если правительство не имеет влияния на производство и продажу продуктов питания?
>
> легко.

И каким образом, особенно учитывая стремление в ВТО?
#106 | 13:21 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> блядь, зачем ты непрерывно генерируешь поток сознания не имеющий ничего общего с вопросами?
>
> Причем он не один такой тут. Это новая тактика, похоже, генерировать бред, что бы оппонент те нашел ничего что бы на него ответить.

Ну, когда, когда же вы наконец скажете главное: нар.. э, контингент не тот попался!!!
#107 | 13:23 21.12.2010 | Кому: Всем
>Писать, что "следователь сделал все совершенно законно", может только наглый врун, либо человек, ушибленный на всю голову

В каком месте закон обязывает следователя избрать меру пересечения заключение под стражу? Где такое сказано? Покажи мне место закона, и я признаю свою ошибку.
А в данном случае, следствие могло вообще предъявить обвинение по 108 статье, а это до двух лет, то есть имело полное право даже не ходотайтсвовать о заключении под стражу и шестого подозреваемого. И все было бы по закону!
#108 | 13:24 21.12.2010 | Кому: Kargot
> Они специально провоцируют вас на бесплодные споры - в их утверждениях и капли здравого смысла нет.

Да.

> Сугубо изощренный троллизм.


Да.

> Посмотрите Баса Рутена - как с такими разговаривать.


Извините. :)
#109 | 13:26 21.12.2010 | Кому: b2erman
>> либерал выступающий за, абсолютную власть [либералов], и православие [всемерно поддерживающее либералов] в качестве государственной религии.
>
> Где противоречие?

В тоих мозгах, которые дописывают к моим словам что им вздумается.

>> чувак, да походу для тебя все кто с тобой не согласен либералы.

>
> Нет. Только либералы.

В твоих мозгах все кто с тобой несогласен - либералы.
#110 | 13:27 21.12.2010 | Кому: Ерш
> Камрад, тот, кто наличии трупа с огнестрелом и задержанной по горячим следам группой кавказцев со следами крови на одежде, оперативно отпускает задержанных и заводит уголовное дело только через два дня по статье "побои" - это стрелочник?

в данном случае наверное точнее будет назвать его исполнитель.

> Тот, кто не сумел предположить, что соучастники попытаются скрыться от следствия (как они и сделали - их объявляли в федеральный розыск) - он законно не избрал нормальную меру пресечения?


я очень слабый юрист, камрад. в уголовке - так просто ноль.
поэтому прислушался к камрадам с опытом работы в милиции.

> Писать, что "следователь сделал все совершенно законно", может только наглый врун, либо человек, ушибленный на всю голову.


с точки зрения меня, как гражданина, это тоже выглядит странно.

>> я, кстати, ответственности со следователя не снимаю.

>> еще бы узнать фамилию следователя, и что важнее, [его начальников], ведь если показательно взъебанный следак окажется условно русским, а его оставшийся в тени шеф - дагом, ситуация получится вообще кислая.
>
> Да, было бы интересно.

потому и написал стрелочник.
если там начальник кавказец, то все встает на места.
#111 | 13:29 21.12.2010 | Кому: Полынь
>>>> ответь коротко - ты с ФАС хоть раз взаимодействовал?
>>
>>> Нет
>>
>> но мнение имеешь, понятно.
>
> Я до того как в частный дом переехал жить гонял нарков и из подьезда , и из двора и от гаражей . Дважды вызывал наркам санитарную помощь , один прямо чуть на крыльце у нас не "кончился" . Бывало идешь а "дротики" шприцы инъекционные так и шуршат под ногами. Значит ли это что я взаимодействовал с ФСКН ? думаю нет , значит ли это что я могу сделать выводы о их работе ? думаю ДА!..

нет.
кроме ФКСН этим занимается масса ведомств, раз.
ты не знаешь даже, что входит в круг ответственности ФКСН, я, кстати, тоже.
#112 | 13:29 21.12.2010 | Кому: gl00m
>[censored]
>[censored]
>[censored]

И еще раз зашибись. (
#113 | 13:30 21.12.2010 | Кому: Kargot
> Забейте на кидди и всяких в.о. Они специально провоцируют вас на бесплодные споры - в их утверждениях и капли здравого смысла нет. Сугубо изощренный троллизм.

Не, всегда должен быть умело подпущенный.
#114 | 13:31 21.12.2010 | Кому: в.о.
> ты не знаешь даже, что входит в круг ответственности ФКСН, я, кстати, тоже.

Это просто песня какая-то!
#115 | 13:32 21.12.2010 | Кому: kiddy
>>> либерал выступающий за, абсолютную власть [либералов], и православие [всемерно поддерживающее либералов] в качестве государственной религии.
>>
>> Где противоречие?
>
> В тоих мозгах, которые дописывают к моим словам что им вздумается.

Не пытайся копаться в моих мозгах. В своих разобраться не можешь.

>>> чувак, да походу для тебя все кто с тобой не согласен либералы.

>>
>> Нет. Только либералы.
>
> В твоих мозгах все кто с тобой несогласен - либералы.

Нет. Только либералы.
#116 | 13:34 21.12.2010 | Кому: kiddy
> Причем он не один такой тут. Это новая тактика, похоже, генерировать бред, что бы оппонент те нашел ничего что бы на него ответить.

Да, кидди, надо было тебе авторские права на свою тактику своевременно защищать, чтобы не пользовались всякие тут!!!
#117 | 13:34 21.12.2010 | Кому: b2erman
> Нет. Только либералы.

тебя зациклило)))
#118 | 13:38 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> Нет. Только либералы.
>
> тебя зациклило)))

Нет. Просто до тебя с первого раза не доходит. Не уверен, что дошло хотя бы сейчас.
#119 | 13:40 21.12.2010 | Кому: Kargot
> пардоны всем камрадам за мат

Зря уподобляешься. Тебя за это[censored]
#120 | 13:47 21.12.2010 | Кому: в.о.
>> Я до того как в частный дом переехал жить гонял нарков и из подьезда , и из двора и от гаражей . Дважды вызывал наркам санитарную помощь , один прямо чуть на крыльце у нас не "кончился" . Бывало идешь а "дротики" шприцы инъекционные так и шуршат под ногами. Значит ли это что я взаимодействовал с ФСКН ? думаю нет , значит ли это что я могу сделать выводы о их работе ? думаю ДА!..
>
> нет.
> кроме ФКСН этим занимается масса ведомств, раз.
> ты не знаешь даже, что входит в круг ответственности ФКСН, я, кстати, тоже.

Все ясно с вами господи в.о. , тоесть вы из тех кто выходя по утру из дома и наблюдая кругом лужи могЕти предположить , что это ночью слоник все обоссал , а не дождик прошел )) . Поскольку причинно следственная связь для меня священна , так как я не теоретик а практик , а вы ее так грубо обижаете не вижу смысла далее с вами спорить ибо это бессмысленно )).
#121 | 13:52 21.12.2010 | Кому: kiddy
>>Писать, что "следователь сделал все совершенно законно", может только наглый врун, либо человек, ушибленный на всю голову
>
> В каком месте закон обязывает следователя избрать меру пересечения заключение под стражу? Где такое сказано? Покажи мне место закона, и я признаю свою ошибку.

Самостоятельно почитать УПК тебе религия не позволяет?

Ст. 101: Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

> А в данном случае, следствие могло вообще предъявить обвинение по 108 статье, а это до двух лет, то есть имело полное право даже не ходотайтсвовать о заключении под стражу и шестого подозреваемого. И все было бы по закону!


Выстрел в затылок - это превышение необходимой самообороны? Это пять, кидди!!!

Хотя нет, четыре. Вот обозвал бы это хулиганством - было бы пять.
#122 | 13:53 21.12.2010 | Кому: Kargot
> ***** ** ***

Будете вместе с kiddy в одной камере чалиться!

Бодрячком!
#123 | 14:03 21.12.2010 | Кому: в.о.
> я очень слабый юрист, камрад. в уголовке - так просто ноль.
> поэтому прислушался к камрадам с опытом работы в милиции.

Я сам не претендую на роль эксперта. Но есть факты: заведено уголовное дело по статье, явно несообразной совершенному преступлению; освободили "свидетелей", а впоследствии подозреваемых, которых потом пришлось объявлять во всероссийский розыск.

> потому и написал стрелочник.

> если там начальник кавказец, то все встает на места.

Ну а я предпочитаю не множить сущности.
#124 | 14:36 21.12.2010 | Кому: Ерш
> Ст. 101: Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
>

ключевое здесь ИЛИ. Следователь вынес. Отпустить под подписку. Для этого основание в виде постановления суда не нужны. Какие к нему претензии то?

>> А в данном случае, следствие могло вообще предъявить обвинение по 108 статье, а это до двух лет, то есть имело полное право даже не ходотайтсвовать о заключении под стражу и шестого подозреваемого. И все было бы по закону!

>
> Выстрел в затылок - это превышение необходимой самообороны? Это пять, кидди!!!

Я не сказал что это так, я сказал что он мог это сделать, и это было бы совершенно законно. В принципе даже по 105 статье следователя ничего не обязывает ходатайствовать суд об аресте. Но он смотрит по наличию у него обоснований выбора метода пресечения. И если он считает что у него нет этих оснований, то он может и не ходотайствовать суд. И опять же, с точки зрения УПК это совершенно законно.

> Хотя нет, четыре. Вот обозвал бы это хулиганством - было бы пять.


Хулиганство это то что смогли предъявить следователи остальным участникам драки. Оснований ходатайствовать суд об их аресте у них не было. По крайней мере закон не обязывает их это делать. Либо давай ссылку на УПК.

Впрочем, в данном случае может быть есть какие-то внутренние регламенты, но опять же, давай на них ссылку, а потом обвиняй следователей в преднамеренном нарушении закона.
А прокуратура в данном случае разинув рот послушала юриста-президента, и вынесла постановление, не на основе закона, а что бы не ставить под сомнение компетенцию президента. ИМХО. Ему после срока еще работу искать.
#125 | 14:42 21.12.2010 | Кому: Всем
кстати УПК я[censored] еще хер знает когда. И сделал вывод - следствие не нарушало закон. Возможно оно пошло по пути наименьшего сопротивления, возможно не предало делу должного значения, но это не нарушение закона, и не превышение должностных полномочий, это всего лишь характеристика их профессиональных качеств. Но мы тут не о профессионализме говорим, мы говорим о законе. А по закону ничто не обязывало следователей поступить иначе.
#126 | 14:53 21.12.2010 | Кому: b2erman
>>> А кто?! И кого же тогда можно назвать либералом?
>>
>> явно не тот кто предлагает отмену выборов,
>
> Каких именно выборов? Чем они тебе помешали?
>
>> и считает либеральную демократию большим надувательством.
>
> Ага, и является фанатом действующей власти. Как это уживается в одной башке? Ребус. Шарада. Краксворд.

Обыкновенный плюрализм мнений. Ничего необычного.
#127 | 14:55 21.12.2010 | Кому: kiddy
> кстати УПК я[censored] еще хер знает когда. И сделал вывод - следствие не нарушало закон. Возможно оно пошло по пути наименьшего сопротивления, возможно не предало делу должного значения, но это не нарушение закона, и не превышение должностных полномочий, это всего лишь характеристика их профессиональных качеств. Но мы тут не о профессионализме говорим, мы говорим о законе. А по закону ничто не обязывало следователей поступить иначе.

"Убийство"- не обязывало поступить иначе??? Я тебя умоляю! Что не ясно-либо денег завезли, либо "сверху" приказали! Ты как маленький, чесслово!
#128 | 14:56 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> Каких именно выборов? Чем они тебе помешали?
>
> Всенародных. Чем помешали, вопрос отдельный. Но это явно не либеральная позиция, не находишь?

Именно либеральная.

>> Ага, и является фанатом действующей власти. Как это уживается в одной башке? Ребус. Шарада. Краксворд.

>
> Тебе не понять как это уживается в одной башке. А все очень просто, у нас нихера не либеральная демократия. У нас имитация либеральной демократии.

Ну не всё сразу.
#129 | 14:57 21.12.2010 | Кому: kiddy
> Я кстати больше скажу, я считаю внедрение плана в экономику не просто оправданной не необходимой мерой, и жесткое ограничение рынка и частной собственности. Я Либерал! Я либерально выступаю против всенародных выборов, против государственной думы, против оппозиции, против равенства прав народа, против равенства наций в государстве, за ограничение рынка и частоной собственности, и после этого я, блять, либерал?

Самый натуральный.
#130 | 14:57 21.12.2010 | Кому: алекс75
> "Убийство"- не обязывало поступить иначе??? Я тебя умоляю! Что не ясно-либо денег завезли, либо "сверху" приказали! Ты как маленький, чесслово!

подозреваемого в убийстве упекли сразу. посторяю, ссылку на норму УПК, которую нарушил следователь в отношении отпущенных под подписку.
#131 | 14:58 21.12.2010 | Кому: Ерш
> Выстрел в затылок - это превышение необходимой самообороны? Это пять, кидди!!!
>
> Хотя нет, четыре. Вот обозвал бы это хулиганством - было бы пять.

Кидди не знаком стакими понятиями, как квалификация преступления и квалификационные признаки. И околоток только по теливизеру видел. :)
#132 | 14:58 21.12.2010 | Кому: pavelat
> Самый натуральный.

ага. на черное говоришь белое потому что для твоей теории так нужно.
#133 | 15:01 21.12.2010 | Кому: Заключенный перат
> Кидди не знаком стакими понятиями, как квалификация преступления и квалификационные признаки. И околоток только по теливизеру видел. :)

я то знаком.
да и логика ваша хромает. Значит в отношении целых пяти человек следователь нарушил закон, а в отношении оставшегося шестого ну никак не мог закрыть глаза на некоторые признаки. Такую принципиальность тут проявил.
#134 | 15:02 21.12.2010 | Кому: pavelat
>> Я кстати больше скажу, я считаю внедрение плана в экономику не просто оправданной не необходимой мерой, и жесткое ограничение рынка и частной собственности. Я Либерал! Я либерально выступаю против всенародных выборов, против государственной думы, против оппозиции, против равенства прав народа, против равенства наций в государстве, за ограничение рынка и частоной собственности, и после этого я, блять, либерал?
>
> Самый натуральный.

Ещё ё.....й в придачу!
#135 | 15:02 21.12.2010 | Кому: kiddy
> ага. на черное говоришь белое потому что для твоей теории так нужно.

Вилик магуче руски языка!!!
#136 | 15:15 21.12.2010 | Кому: kiddy
> я то знаком.

Видно за версту.

> да и логика ваша хромает. Значит в отношении целых пяти человек следователь нарушил закон, а в отношении оставшегося шестого ну никак не мог закрыть глаза на некоторые признаки. Такую принципиальность тут проявил.


Логика простая, возбуждают дело, берут всю компашку и содют задерживают на 48 часов, за это время производятся следственные мероприятия по выяснению причасности лиц к совершению преступления, квалифицируют (определяют по какой статье вести дело), назначают кто паровоз, кто подельник, кто свидетель; отправляют дело в суд, суд в течении 24 часов решает кого куда отпустить/закрыть. Бюрократически самое простое отмазаться до того как возбудили дело, потому что когда дело возбуждено на каждый чих нужна бумага с печатью и подписью. То что задержаных отпустили сразу без сомнений показывает, что следователь халатно отнёсся к своим обязанностям. Скорее всего за какие-то блага в свою пользу.
О каком нарушении, какого закона ты тут талдычишь, мне категроически не понятно.
#137 | 15:18 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> Самый натуральный.
>
> ага. на черное говоришь белое потому что для твоей теории так нужно.

У меня есть теория? Не знал.
Может заодно расскажешь, какая?
#138 | 15:25 21.12.2010 | Кому: Заключенный перат
> Логика простая, возбуждают дело, берут всю компашку и содют задерживают на 48 часов, за это время производятся следственные мероприятия по выяснению причасности лиц к совершению преступления, квалифицируют (определяют по какой статье вести дело), назначают кто паровоз, кто подельник, кто свидетель; отправляют дело в суд, суд в течении 24 часов решает кого куда отпустить/закрыть. Бюрократически самое простое отмазаться до того как возбудили дело, потому что когда дело возбуждено на каждый чих нужна бумага с печатью и подписью. То что задержаных отпустили сразу без сомнений показывает, что следователь халатно отнёсся к своим обязанностям. Скорее всего за какие-то блага в свою пользу.
> О каком нарушении, какого закона ты тут талдычишь, мне категроически не понятно.

Ты одно забываешь, их отпустили под подписку! То есть им была избрана мера пресечения. Это означает что от необходимости предъявить обвинение никто не освобождал, и следователь должен это сделать в 10, емнип, дневный срок. Так что вся твоя логика идет коту под хвост. Никто их из под следствия не отпускал.
Далее, по закону суд решает только по мере пресечения - арест. Только по аресту суд выносит свое постановление. По подписке не нужно решение суда.
При этом, если зарание понятно что

1. За 2 дня не удастся собрать нужных оснований для ареста
2. Ясно что оснований для ареста нет

Держать подозреваемых нет никакого смысла. Они отпускаются под подписку, и ждут предъявления обвинения, либо наоборот, им предъявляется обвинение, и если статья легкая, то без лишних заморочек подозреваемые отпускаются под подписку. Что и было сделано в этом случае.
Подозреваемый же в убийстве, остался под арестом, так как для его задержания были основания.
#139 | 15:38 21.12.2010 | Кому: kiddy
> Ты одно забываешь, их отпустили под подписку! То есть им была избрана мера пресечения. Это означает что от необходимости предъявить обвинение никто не освобождал, и следователь должен это сделать в 10, емнип, дневный срок. Так что вся твоя логика идет коту под хвост. Никто их из под следствия не отпускал.

Ошибка следователя в выборе меры пресечения, т.к. один из подозреваемых таки скрылся. И дальше вся твоя логика идёт псу под хвост.

> Далее, по закону суд решает только по мере пресечения - арест. Только по аресту суд выносит свое постановление. По подписке не нужно решение суда.

> При этом, если зарание понятно что
>
> 1. За 2 дня не удастся собрать нужных оснований для ареста

Основание для ареста - заявление от потерпевшего, доказательство причастности.


> Держать подозреваемых нет никакого смысла.


А вот тут закон стобой не согласен:

Статья 108. Заключение под стражу
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
#140 | 15:57 21.12.2010 | Кому: Заключенный перат
> Ошибка следователя в выборе меры пресечения, т.к. один из подозреваемых таки скрылся. И дальше вся твоя логика идёт псу под хвост.

Следователь не может выбрать меру пресечения арест. Точка. Он может попросить суд. Для суда нужны основания. Если оснований нет, просить не о чем. То что один скрылся, ему же хуже, еще одна статья.

> Основание для ареста - заявление от потерпевшего, доказательство причастности.


Это не правда. Основание для ареста тяжесть предъявление обвинений и решение суда. Ты совершенно не знаешь закон. Читай статью 108 УПК. Обычное заяление не является основанием для ареста.

> А вот тут закон стобой не согласен:

>
> Статья 108. Заключение под стражу
> 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Все верно, и закон со мной согласен.

1. по судебному решению
2. на срок свыше двух лет
3. при невозможности применения иной, более мягкой

1. Суд решений не выносил
2. Только одному было предъявлено обвинение на срок более двух лет. Остальные шли по более мягким статьям. Хулиганство и нанесение легких телесных повреждений.
3. Применение более мягкой меры пресечения было возможно.

Соотвенно действия следователей были полностью законными.
#141 | 15:58 21.12.2010 | Кому: pavelat
> У меня есть теория? Не знал.
> Может заодно расскажешь, какая?

да я откуда знаю почему ты говоришь на бело что оно черное.
#142 | 16:02 21.12.2010 | Кому: Всем
Попрошу заметить и запомнить, в данном случае я не согласен ни с президентом ни с прокуратурой, то есть я в данном случае не согласен с властью. И что бы вы не говорили потом что я власть полностью и всегда поддерживаю.
#143 | 16:02 21.12.2010 | Кому: kiddy
> да я откуда знаю почему ты говоришь на бело что оно черное.

Ты выпил?
#144 | 16:03 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> У меня есть теория? Не знал.
>> Может заодно расскажешь, какая?
>
> да я откуда знаю почему ты говоришь на бело что оно черное.

Ты же вот только[censored] что у меня есть теория.
Обманул, ирод???
#145 | 16:28 21.12.2010 | Кому: kiddy
>> Ошибка следователя в выборе меры пресечения, т.к. один из подозреваемых таки скрылся. И дальше вся твоя логика идёт псу под хвост.
>
> Следователь не может выбрать меру пресечения арест. Точка. Он может попросить суд. Для суда нужны основания. Если оснований нет, просить не о чем. То что один скрылся, ему же хуже, еще одна статья.
>
>> Основание для ареста - заявление от потерпевшего, доказательство причастности.
>
> Это не правда. Основание для ареста тяжесть предъявление обвинений и решение суда. Ты совершенно не знаешь закон. Читай статью 108 УПК. Обычное заяление не является основанием для ареста.
>
>> А вот тут закон стобой не согласен:
>>
>> Статья 108. Заключение под стражу
>> 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
>
> Все верно, и закон со мной согласен.
>
> 1. по судебному решению
> 2. на срок свыше двух лет
> 3. при невозможности применения иной, более мягкой
>
> 1. Суд решений не выносил
> 2. Только одному было предъявлено обвинение на срок более двух лет. Остальные шли по более мягким статьям. Хулиганство и нанесение легких телесных повреждений.
> 3. Применение более мягкой меры пресечения было возможно.
>
> Соотвенно действия следователей были полностью законными.

И соответственно-вся шайка съебала на родину! И теперь в федеральном розыске! Отличная логика!
#146 | 16:30 21.12.2010 | Кому: pavelat
> Обманул, ирод???

я предположил что она у тебя есть, потому что иначе я не понимаю почему ты указывая на белое делаешь вывод что оно черное. меня можно назвать монархистом, хотя это не совсем точно, можно назвать социалистом, так как я за плановую экономику, ограничение частной собственности, госсобственность, против свободного рынка, и так далее. Меня можно назвать националистом, так как я против равенства всех наций на территории России, я считаю что русская нация должна быть выше всех остальных, меня можно назвать гомофобом, так как я считаю гомосексуализм болезнью, которую надо лечить, меня можно назвать ханжой, так как я считаю, что сексуальную революцию пора сворачивать, меня можно назвать сталинистом, так как я считаю что Сталин был великим правителем, а его методы были эффективны и единственно правильны в той ситуации.

Все эти эпитеты не будут совсем точны, но в каком-то приближении различном для каждого эпитета они ко мне применимы. Но как можно монархиста, социалиста, националиста, гомофоба, ханжу, сталиниста назвать либералом. КАК? Назови мне хотя бы одного либерала, в котором уживаются все эти качества? Блять, да хотя бы одного либерала - сталиниста мне назови. Хотя бы одного либерала выступающего против рынка мне назови? Хоть одного либерала гомофоба. Таких нет!

Но я все равно либерал?
#147 | 16:32 21.12.2010 | Кому: алекс75
> И соответственно-вся шайка съебала на родину! И теперь в федеральном розыске! Отличная логика!

это проблемы шайки. что теперь вообще отменить все меры пресечения кроме ареста?
и покажи мне где следствие нарушило закон?
#148 | 16:34 21.12.2010 | Кому: kiddy
> Следователь не может выбрать меру пресечения арест. Точка.

Запятая :)

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом.

>> Основание для ареста - заявление от потерпевшего, доказательство причастности.

>
> Это не правда. Основание для ареста тяжесть предъявление обвинений и решение суда. Ты совершенно не знаешь закон. Читай статью 108 УПК. Обычное заяление не является основанием для ареста.

Обычное заявление является основанием для возбуждения дела. Тебе понятно слово процессуальный?

Наличие оснований для избрания меры пресечения делает возможным ее применение лишь при соблюдении ряда правовых гарантий.

Во-первых, мера пресечения может быть избрана лишь по возбужденному уголовному делу. Это важная гарантия неприкосновенности личности, направленная на защиту от необоснованного ареста и других мер принуждения. Никакие меры пресечения не могут быть применены, если не возбуждено уголовное дело. Поэтому недопустимо применение мер пресечения лицами, не правомочными возбуждать и расследовать уголовные дела.

Во-вторых, мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Если санкция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу не допускается. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. В-третьих, условием применения мер пресечения является привлечение в качестве обвиняемого. Исключением является избрание меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения на срок не более десяти суток. В-четвертых, мера пресечения может быть применена к надлежащему субъекту, а именно к лицу, достигшему возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда опасных преступлений, указанных в ст. 20 УК, --14 лет). Субъектами, к которым допустимо применение меры пресечения, могут быть и иностранцы, а также лица без гражданства, за исключением лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов /Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. - М., 2004. - С.122-130.

Все основания для применения ареста - в наличии.

>> А вот тут закон стобой не согласен:

>>
>> Статья 108. Заключение под стражу
>> 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
>
> Все верно, и закон со мной согласен.
>
> 1. по судебному решению
> 2. на срок свыше двух лет
> 3. при невозможности применения иной, более мягкой
>
> 1. Суд решений не выносил

Потому, что следователь не подал соответствующие бумаги.

> 2. Только одному было предъявлено обвинение на срок более двух лет. Остальные шли по более мягким статьям. Хулиганство и нанесение легких телесных повреждений.


Квалифицировал следователь, видимо не бесплатно.

> 3. Применение более мягкой меры пресечения было возможно.


Практика показала обратное.

> Соотвенно действия следователей были полностью законными.


Подследственный скрылся - ошибка следователя, за такое наказывают, т.к. не имеет ничего общего с законностью.

[между делом доминирует]
#149 | 16:47 21.12.2010 | Кому: Заключенный перат
>> Следователь не может выбрать меру пресечения арест. Точка.
>
> Запятая :)
>
> Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
> 1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом.

Блять, арест только с решения суда. Это ты понимаешь? Только! Следователь не может выбрать эту меру пресечения. Только суд!

> Все основания для применения ареста - в наличии.


Не все. Есть только необходимые но недостаточные.

> Потому, что следователь не подал соответствующие бумаги.


Закон его не обязывает это делать.

> Квалифицировал следователь, видимо не бесплатно.


Твои догадки никого не волнуют. Выдвигать обвинение - компетенция следователя. Что там еще можно было предъявить, я лично не знаю. Соучастие в убийстве? Убийство по сговору? Для этого не было никаких оснований.

> Практика показала обратное.


А следователь что ясновидящий? Тем более ничего практика не показала, наоборот лучше стало, теперь есть еще одна статья, а значит основания упечь за решетку.

> Подследственный скрылся - ошибка следователя, за такое наказывают, т.к. не имеет ничего общего с законностью.


Ошибка, может быть, но не нарушение закона. Тут должны разбираться внутри, выговор объявить, например. Но нарушения закона не было никакого. Да и оснований для ходатайства об аресте тоже не было.
#150 | 16:55 21.12.2010 | Кому: Всем
Вот бля, такой срач пропустил!
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.