Сергей Лавров о духе Анкориджа

Вопрос: На днях Госсекретарь США М.Рубио заявил, что в ходе встречи президентов В.В.Путина и Д.Трампа на Аляске, где обсуждалась ситуация вокруг Украины, было лишь сделано предложение о подходе к урегулированию, и никакого соглашения там никогда не было. Могли бы Вы прокомментировать эту ситуацию?

С.В.Лавров: Действительно поступает много вопросов на эту тему. Важно разъяснить ситуацию, как мы её видим. Надеюсь, это будет понятно для слушателей.

Госсекретарь США М.Рубио сказал, на Аляске были лишь предложения, а не соглашения по урегулированию на Украине. Поэтому, дескать, непонятно, почему Москва так волнуется. Дело в том, что, если брать полную картину, где-то за несколько дней до встречи на Аляске в Москве был спецпредставитель президента США С.Уиткофф, который привёз те самые предложения от Президента Д.Трампа. Мы взяли их в работу. Президент Российской Федерации В.В.Путин обещал на встрече на Аляске дать свою реакцию.

Уже в Анкоридже, когда два президента «сели за переговоры» (М.Рубио и Ваш покорный слуга тоже там были), Президент России В.В.Путин, глядя на С.Уиткоффа, который тоже там находился, стал перечислять американские предложения пункт за пунктом. После каждого пункта он в присутствии Президента США Д.Трампа и Госсекретаря М.Рубио спрашивал С.Уиткоффа, правильно ли он пометил те идеи, которые тот привозил в Москву накануне Анкориджа.

На каждый его вопрос С.Уиткофф отвечал положительно. Поэтому, когда мой коллега М.Рубио говорит, что на Аляске были только предложения, а соглашения не было, у меня это вызывает вопрос с точки зрения того, что мы подразумеваем под соглашением. Если одна сторона, в данном случае США, положила на стол свои предложения об урегулировании, о том, как подступиться к этому кризису, а вторая сторона выразила согласие с этими предложениями, то говорить о том, что согласия не было, получается как-то не очень изящно.

Госсекретарь США М.Рубио также сказал, когда проводил очередное мероприятие где-то на Ближнем Востоке, что они готовы сделать шаг вперед и сыграть конструктивную роль, если у них будет такая возможность. Дескать, объединить стороны и положить конец этой войне – это то, что Президент США Д.Трамп пытался сделать в течение полутора лет.

Всё, наверное, можно «зачесть» как подтверждение того, что на Аляске были американские предложения, принятые нами. Но цитата, которую я только что огласил, вызывает вопрос с другой точки зрения. Имею в виду недавнее выступление Госсекретаря М.Рубио на слушаниях в Конгрессе, когда он сказал, что США не могут быть посредником, потому что они поддерживают Украину.

Когда сейчас звучит заинтересованность в том, чтобы Соединённые Штаты сыграли конструктивную роль, объединили стороны – это уже звучит как заявка на посредничество.

Конечно, надо внести ясность во всю эту ситуацию. Но факт остается фактом: на Аляске были обсуждены предложения США, которые были приняты российской стороной.

Этот позор поток мыслей уже не остановить.

> Слово пацана какое-то

Слово пацана имеет силу строго между правильных пацанов. К фраерам и лохам данное понятие неприменимо.

Национал-куколдизм, как он есть.
«Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор»
"Ухватил лоха, бей до смерти"

[censored]

(Любые параллели и схожести - ложны!
Картинка выбрана случайно и наугад!)

Не надо недооценивать их степень непрофессионализма. Пилить советское наследство много ума не надо. По плодам их узнаете их(цы)

> Слово пацана имеет силу строго между правильных пацанов. К фраерам и лохам данное понятие неприменимо.

К чушпанам не применимо. Используйте правельную терминологию.