Глава Минюста счел неправильным приоритет прав человека

Подход, предполагающий приоритет прав человека над интересами государства, является не совсем правильным, заявил в ходе выступления на XIV Петербургском международном юридическом форуме министр юстиции Константин Чуйченко.

«Мы говорим о том, что миссия Минюста состоит из триады, а именно: защита прав и законных интересов граждан, обеспечение верховенства закона и третье — это укрепление государственности. Но при этом у нас были подходы, которые возникли из начала 1990-х годов, когда писалась наша Конституция и говорили о том, что права и свободы граждан — это приоритет. Мне кажется, это не совсем правильный подход», — сказал министр.

Чуйченко отметил, что «одно без другого не может». По мнению главы Минюста, «слабое государство не может обеспечить должным образом права и законные интересы граждан».

«Отсутствие прав и свобод тоже не делает государство сильным», — добавил министр.

> Сегодня видимо какой-то особенный день. Столько высказываний. Не успеваешь офигевать.

[censored]

12 лет, чувствуешь себя ребенком, каждый день удивляют

> подходы, которые возникли из начала 1990-х годов, когда писалась наша Конституция и говорили о том, что [права и свободы граждан — это приоритет]. Мне кажется, это не совсем правильный подход», — сказал министр.

Да не надо переписывать Конституцию, достаточно просто в конце сделать приложение с поимённым перечислением этих граждан: дерипаски, вексельберги, потанины, михельсоны, фридманы и т.п.г.

> когда писалась наша Конституция и говорили о том, что права и свободы граждан — это приоритет. Мне кажется, это не совсем правильный подход», — сказал министр.

Правильно после таких слов - упаковать в СИЗО товарища министра года на три.
А непосильно нажитое - обернуть в доход государства, раз его права в таком приоритете!

Я конечно не юрист, но вот серьёзно, не могу из написанного понять, а что человек не так сказал?
Кто-то может мне объяснить, как именно права и свободы граждан государства могут быть приоритетнее:

1. Верховенства закона, который эти самые права и свободы гражданам обеспечивает;
2. Укрепления государственности, в рамках которой собственно у граждан и есть эти самые права и свободы, и верховенство закона тоже действует в рамках государства.

Вот вы себе это как представляете?
Примеры:

1. Государство, иди нахуй со своими обязанностями граждан, мы тебе ничего не должны, но права и свободы вынь и положь!
2. Законы, идите на хуй, мои права и свободы важнее, я вас соблюдать не буду! Особенно если я кому-то должен. А вон тот пидор пусть соблюдает, потому что он должен мне!

Так что ли хотите?
Уверены что результат вам понравится?

Ну и в том же тексте:

> Чуйченко отметил, что «одно без другого не может».

То есть это как минимум задачи с равными приоритетами.
Как максимум - свободы и права граждан попросту невозможно обеспечить без установления верховенства закона и укрепления государственности.
Что мы кстати длительное время наблюдаем и продолжаем наблюдать.
И что-то радетели за свободы и права граждан за всё это время не сильно облагодетельствовали этих самых граждан.

> Я конечно не юрист, но вот серьёзно, не могу из написанного понять, а что человек не так сказал?

Дядя сказал следующее:
"Когда Союз ломали, быдлу навешали лапши на уши. Притворились что они тоже Люди. Пора цирк заканчивать. Быдло-в стойло."

Кто реально даёт гражданам права? Государство. И вот Государство говорит одно, а делает - противоположное. Говорит, что права есть,а по факту-нет. Получается, Государство врёт, доверять и поддерживать его нельзя. А потом чинуши удивляются: "А чегой-то Пригожина никто не побежал останавливать?" Да потому что не верят вам, вот почему.

> Может, в какой-то другой стране, гражданин может бодаться с государством, и даже выигрывать в судах, у нас так не заведено

Хотелось бы примеров. Потому что по факту ровным счетом наоборот. Если использовать факты, а не пропаганду.

Очень даже представляю.
И нет, не считаю допустимым.
Кстати, министр юстиции тоже не считает:

> По мнению главы Минюста, «слабое государство не может обеспечить должным образом права и законные интересы граждан».

А вот значительная часть коментаторов почему-то считает такой вариант единственно возможным, хотя из высказывания министра это никак не следует.

> Но во время войны со всем Западом приоритетом должно быть то, что работает на Победу.

А зачем ты воюешь с Западом???

Хорошие люди, уважаемые партнеры. Инвесторы, опять-же.

> А зачем ты воюешь с Западом???

А мы пока толком и не воюем, это они воюют с нами. Мы же все время пытались улизнуть от войны с нашими уважаемыми партнерами и наконец-то с ними замириться и договориться: Минск, Стамбул, Анкоридж...
Не вышло.
И ещё раз по теме поста: Минюст прав, а большинство здешних комментаторов - нет.
Потому что:
1) декларируемый либерастами приоритет прав человека всегда был дешевой туфтой
2) тот, кто во время войны будет всерьёз руководствоваться этой декларацией - обречен на поражение.

> И ещё раз по теме поста: Минюст прав, а большинство здешних комментаторов - нет.

А ты не прав в том, что всерьез воспринимаешь сказанное либеральным министром.

> Потому что:
> 1) декларируемый либерастами сегодня приоритет прав человека интересов страны и государства

- в очередной раз является дешевой туфтой

> 2) тот, кто во время войны будет всерьёз руководствоваться этой декларацией - обречен на поражение.

Однозначно да.

ЗЫ
К приоритету интересов страны и общества - вопросов нет. Он даже в мирное время должен соблюдаться, только более мягкими средствами.

При чем тут облигации? Зюганов косноязычно поругал банки за неисполнение своих обязанностей.