Ультралевизна и антиимпериализм

Пакистанские социал-шовинисты!!!

Ригидность и догматизм, стремление к единой для всех формуле ведут к сектантству и расколам.

Вожди революции в России и Китае постоянно решали вопросы исходя из текущей ситуации. И на каждый из этих вопросов был жесткий догматичный вариант ответа, который грозил выбросить корабль революции на скалы.

Ну, там общие слова, но есть и более любопытные мысли.

Своими словами: вы и вправду считаете, что те, кто может по щелчку пальцев отключать стра6ы от мировой финансовой системы, - это "один из империалистов", а не просто империалист?

> Some organizations have formulated general theories for a range of other topics that are based on their narrow local experiences, which they want organizations from other countries to also blindly copy.

Всё верно. Истина - конкретна, абстрактное, вырванное из конкретики - не истинно. Тем более это верно для человеческого общества - механистический, шаблонный перенос конкретного опыта определённой страны и эпохи на все другие страны и времена не работает!
А работают общие (не абстрактные, не односторонние) законы развития общества.

Ультралевачество – это суть расколов с современной социалистической левой.
Сегодня нигде тенденция к ультралевачеству не проявляется так ярко, как в отношении к Китаю и России в постсоветский период. Проблема, однако, заключается не только в крайнем, чёрно-белом искаженном описании Китая и России как империалистических государств, зарактернрм для некоторых социалистов.

Мы также отмечаем стремление к универсальным формулам, в том числе к отказу от участия в буржуазных парламентах и ​​левых фронтах. Некоторые организации разработали общие теории по целому ряду тем, основфваясь на узком местном опыте, и хотят, чтобы организации из других стран слепо копировали их.

Поэтому важно понимать, что ультралевачество — это отношение к политическим вопросам в целом. То есть это общая тенденция, а не просто отдельные проявления крайних позиций по каким-то конкретным международным вопросам.

Простая истина заключается том, что, как бы часто и громко ни звучали фразы и формулы в литературе или выступлениях, в каждой стране марксисты-ленинцы должны не копировать чужой опыт, а следовать своим собственным курсом. Они должны исходить из специфических потребностей своего движения, исходя из всестороннего анализа политической экономии, исторического контекста, классовой специфики страны, господствующих настроений по национальным вопросам и, в частности, из оценки силы революционных сил по сравнению с силой их современных классовых противников.

Это относится к решениям о том, что и когда делать, для всех тактических действий, включая лозунги, необходимые союзы и объединения, позицию по отношению к социальным или классовым группам в конкретный момент времени и стратегию движения к социализму. Это, по сути, применение материалистических принципов на практике. Как сказал Маркс: "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого".


Ультралевачество ведёт к пропаганде политической стратегии и тактики, основанных на идеалистических утопиях и незыблемых формулах. Это проявляется в полной негибкости политических действий и социалистического строительства. Для ультралевого успех - это только прямолинейное, стремительное движение вперёд. Он не терпит компромиссов и отступлений. Незыблемость общих принципов и максимальные требования ставятся выше практических решений. Однако история революции доказала, что она не движется по прямой: она может двигаться вперёд или отступать, и это требует постоянной адаптации стратегии, принципов и лозунгов.

Конечным результатом догматизма в социалистическом движении является то, что он приводит к возвышению правых, которые выгодны буржуазии, которые могут затормозить революцию или подтолкнуть революционеров к опасным ошибкам. Эта тенденция неизбежно трансформируется в сектантство в социалистическом движении. Такое отношение к политическим вопросам не только не способствует развитию рабочего класса, но и играет на руку буржуазии и способствует изоляции социалистов. Кроме того, ультралевачество, безусловно, было одним из главных факторов раскола коммунистического движения в прошлом веке. Мы должны избегать повторения тех же ошибок сегодня.

Поэтому, хотя некоторые социалисты и выдвигают множество жёстких, левоых по форме или идеалистических принципов, есть лишь одно правило превыше всех остальных: "Успех революции — высший закон" (Г.В. Плеханов). Это означает, что тактика и стратегия движения к социализму должны быть гибкими, адаптируемыми к обстоятельствам времени, не будучи скованными догматической доктриной.

Великие вржди, принесшие революцию в Россию и Китай, не добились бы успеха, если бы не противостояли ультралевым по ключевым вопросам своего времени. В число этих важнейших вопросов того времени входили, среди прочего, такие:
-когда участвовать в парламентах, а когда нет;
- когда объявлять перемирие с классовыми врагами в войне;
-какое место в революционном государстве занимают профсоюзы;
- необходима ли для перехода к социализму промежуточная государственно-капиталистическая стадия;
- возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране вотсутствие мировой революции в промышленно развитых странах, ;
- каково место крестьянства в борьбе;
- и, конечно же, какой должна быть правильная стратегия в революционной войне народа.

По каждому из этих вопросов всегда была крайняя позиция, основанная на жёстком догматизме, и она увеличивала риск посадить корабль революционеров и их организаций на мель. Сегодня мы в том де корабле.

Таким образом, нынешнее поколение социалистов обязано противостоять ультралевой критике Китая и России и противостоять этой тенденции во всех других областях, куда она проникает. В противном случае гарантированы тяжелые последствия. Мы особенно настоятельно рекомендуем не сводить оценку их исторического развития к экономичекому редукционизму. Более целесообразно объективно оценить пройденный ими путь, избежав огульных обвинений, типичных для ультралевых. В данной статье мы рассматриваем эти ключевые вопросы, чтобы обосновать нашу критику этой тенденции.