Читаю советский учебник "История Украинской ССР" для 7-8 классов (Киев, 1970). Учебник интересный. Трактовка Переяславской рады - воссоединение Украины с Россией. Но уже с раздела про XVIII век школьникам начинают вбивать в голову про национальный гнет:
"Царское правительство стремилось полностью подчинить Украину своей власти, усилить эксплуатацию и угнетение украинского народа" (с. 79).
"Все эти мероприятия царизма [отмена гетманства] имели целью еще больше поработить Украину, усилить угнетение украинского народа" (с. 85).
"Это [ликвидация Запорожской сечи] было дальнейшим наступлением на украинский народ, его права и достоинство" (с. 94).
"Царское правительство проводило на Украине великодержавную политику и не признавала никаких прав за народом, который жил на ее территории" (с. 118).
Откуда взялись украинские националисты в перестройку? - Это были хорошо усвоившие учебник школьники УССР, выучившие, что от Москвы исходят угнетение, порабощение, эксплуатация, попрание национального достоинства.
> Трактовка Переяславской рады - воссоединение Украины с Россией. Но уже с раздела про XVIII век....
Никаких "но". В этом и суть. Когда вместо перехода Запорожской Тортуги под власть царя, появляется некая Украина, "воссоединяющаяся" с Россией - тут и начинается миф.
К сожалению нет. Когда ВВП говорил, что Ленин заложили бомбу под СССР - наши тру-марксисты потешались.
Ещё пост того же автора:
Если вы из России и считаете, что Россию полюбят, если вы скажете:
- "проклятый царизм угнетал ваш народ",
или:
- "проклятый большевизм угнетал ваш народ";
или:
- "проклятый ельцинизм угнетал ваш народ";
или:
- "проклятый путинизм угнетает ваш народ",
— то вас ждет огромное разочарование. Потому все перечисленное читается "угнетенными нациями" исключительно как "Россия испокон веку угнетает наш народ".
А любые прочтения "это не мы, а проклятый прошлый режим" существуют исключительно в вашей дурной голове.
> Откуда взялись украинские националисты в перестройку? - Это были хорошо усвоившие учебник школьники УССР, выучившие, что от Москвы исходят угнетение, порабощение, эксплуатация, попрание национального достоинства.
Да чё там "в перестройку"? Благодаря этому учебнику укронационалисты появились ещё в конце 18 века.
А так-то все в рамках советской концепции "РИ угнетала всякие народы". Думаю эта тема ходила по учебникам всех республик, включая РСФСР.
Более интересен учебник тех же лет (наверное и тех же авторов) для 9-10 классов. Там УССР - это передовое индустриально-колхозное государство! и проч. Вотт это уже реально закидон...
Хотел я пост по этому поводу писануть, да чет кажется мне, что тема СССР как-то стала выдыхаться на вотте.
> А так-то все в рамках советской концепции "РИ угнетала всякие народы". Думаю эта тема ходила по учебникам всех республик, включая РСФСР.
Тоже хотел ответить, что литература времён СССР на царизм срала с не меньшей силой, чем сейчас срут на СССР.
Я тут недавно купил набор книжек про архитектуру моего родного города Ленинграда (Санкт-Петербурга), так вот, например, в книжках про проспект Обуховской Обороны и про Литейный проспект и про Садовую улицу и про Летний Сад, везде клеймится царский режим. Пассажи типа: "вот это здание построено зодчим Бенуа, в нём находился суд, который бесчестно осудил 128 декабристов, а вот это здание №N по левой стороне, построенное чудесным архитектором И.И.Ивановым, в котором находились казармы XXX полка, а в подвалах царская охранка пытала революционеров". И прочее. Это книги 1980х годов издания.
Граждане специалисты по ленинским инженерным боеприпасам, ответьте пожалуйста. Почему пока социалистическое государство, созданное этим самым клятым Лениным, худо-бедно существовало, все эти бомбы лежали спокойно, а как только от социализма отказались, вдруг везде разом жахнуло? На все ваши измышления ответ очень простой - при коммунистах всё работало.
Наша сейчас главная беда в том, что у нас нет работающей научной теории по национальному вопросу. Понимание процесса означает возможность воздействовать на процесс в своих целях. У националистов такой теории в принципе быть не может, у них нация - это изначально данная и неизменная во времени конструкция, и неандертальцы, во времена ледникового периода жившие например на территории современной Латвии, были протолатышами, только не знали об этом. Владеющие научной теорией воспринимают нациии как динамическую среду и могут с ней работать. У коммунистов теория была. И у наших заклятых партнёров сейчас есть. Для них нация - это проект, они их клепают под свои задачи. А у нас - борода Дугина. И Ваджра. А "без теории нам - смерть" (С) И.В. Сталин.
> У националистов такой теории в принципе быть не может, у них нация - это изначально данная и неизменная во времени конструкция, и неандертальцы, во времена ледникового периода жившие например на территории современной Латвии, были протолатышами, только не знали об этом.
Не так, они сразу были красивыми и умными, прилетели на космических кораблях и построили всепланетную империю, выкопали море, жили в согласии с природой (нужное подчеркнуть). Неандертальцами были все остальные, которых зачем-то сняли с деревьев и приучили к комфорту.
> А кто учебник написал?
> А кто редактировал и согласовывал?
> Очень любопытно.
Дядиченко и Лось (доктор ист. наук, он же редактор)
Утверждено минпросвещения УССР как пробное пособие (учебник)
Издавалось как на укр. так и на русском.
> а как только от социализма отказались, вдруг везде разом жахнуло?
Это неверная постановка вопроса, камрад. Жахнуло по иным причинам. Слабость центральной власти. В борьбе против неё и произвели расчленение, лишив её таким образом объекта власти. Имела место и стимуляция (организация) нацсепаратизмов со стороны опр. структур. Это если кратко.
РИ развалилась по схожей причине, но при др. обстоятельствах конечно.
> Там УССР - это передовое индустриально-колхозное государство! и проч. Вотт это уже реально закидон...
Скорее всего, это просто следствие того, что УССР была одним из государств-основателей ООН, т.е. имела международное признание как государство. И тут нет никакой националистической крамолы.
Не удивлюсь, если и у белорусов в учебниках по истории про БССР тоже как про государство говорили - по той же причине.
Меня всегда удивляло, почему вопрос исторического угнетения так волнует некоторые народы, особенно украинцев, поляков, балтов и т.п. — они десятилетиями носятся с тем, как их угнетали то цари, то большевики и делают из этого чуть ли не центр своей национальной идентичности. Но ведь если посмотреть на историю без эмоций, становится очевидно: все всех угнетали. Поляки, например, не менее активно угнетали украинцев, а в XIX–XX веках украинцы участвовали в еврейских погромах, резали поляков в Волыни, выселяли крымских татар. Так в чём, собственно, уникальность? Почему одно угнетение превращается в сакральную травму, а другое игнорируется или вообще забывается? Ответ, по-видимому, в том, что историческая память — это не столько наука, сколько политический инструмент. Миф о страдании даёт народу мобилизующий нарратив, формирует чёткую оппозицию «мы — жертвы, они — угнетатели», а значит, оправдывает любые действия в настоящем: от политической независимости до вооружённого конфликта. Это создаёт моральную монополию: мол, раз нас когда-то угнетали — значит, мы имеем право на всё, и критиковать нас нельзя. Но проблема в том, что этот подход лишает общество зрелости: оно перестаёт видеть свои собственные ошибки, прячется в прошлом, вместо того чтобы формировать внятную и ответственную идентичность. И главное — он делает невозможным диалог, ведь жертва по определению не обязана слышать «угнетателя». На самом деле, если говорить честно, нет ни одного народа, у которого в прошлом не было бы грехов: все угнетали, убивали, ассимилировали, подчиняли — просто в разные эпохи и с разным масштабом. Поэтому зацикленность на прошлом угнетении — это не путь к свободе, а путь к вечному младенчеству, где ответственность перекладывается на «врагов», а национальное достоинство строится не на достижениях, а на культе боли. И в этом контексте особенно показательно, как современные публицисты вроде Дюкова читают советские украинские учебники и недоумевают, откуда в перестройку взялись украинские националисты — мол, вот они, фразы про "угнетение", "порабощение", "великодержавную политику" в школьных книжках 70-х годов. Но ведь дело не в том, что эти формулировки ложные, а в том, что они — правдивые, соответствующие историческим реалиям. Царизм действительно подавлял автономию, упразднял самоуправление, закрывал школы и запрещал язык. Ирония в том, что такие, как Дюков, не понимают самой сути исторической работы: не спорить с правдой, а признавать её и учитывать последствия, а не демонизировать тех, кто эту правду усвоил. Когда историк превращается в идеолога, он сам льёт воду на мельницу ненависти, перекладывая вину с прошлого на тех, кто его помнит. Тем более абсурдно, когда такие «историки» рассуждают о "России" и "Украине" как о вечных, чётко очерченных национальных государствах. В историческом контексте и Россия, и Украина долгое время не были тем, чем мы их представляем сегодня — не существовало ни наций в современном понимании, ни устойчивых границ, ни гражданских идентичностей. Та же Украина была просто территорией, зоной пограничья, ареной переселений, войн, влияний Польши, Османов, Московии, Австрии — но не самостоятельной политической сущностью. Современная «национальная» карта — это продукт новейшего времени, а не отражение какой-то вечной истины. И если историк этого не понимает, то он занимается не историей, а мифотворчеством.
> Власть стала слабеть, отказавшись от коммунизма в пользу рыночка, я так думаю
Власть трудящихся стала слабеть, власть нарождающихся капиталистов - наоборот.
Все эти элементы рыночка в экономике должны были постоянно прождать национализм. И разрушение СССР это проявление не слабости центральной власти, а наоборот, её силы (только власть уже буржуйская).
> . И у наших заклятых партнёров сейчас есть. Для них нация - это проект, они их клепают под свои задачи.
Не соглашусь. Ибо современная Европа, да и весь западный мир это большой плавильный котëл, в котором постепенно смешиваются всё нации. Через одно-два поколения люди, например в Германии или Голландии не будут знать, кто они по нации. Там будут так перемешаны гены, что нельзя будет самоидентифицироваться. У человека будет паспорт и гражданство Германии, а кем он является по нации он не будет знать.
И такой непонятной массой намного легче управлять.
> Все эти элементы рыночка в экономике должны были постоянно прождать национализм.
Нет, камрад. Рыночные элементы в соц. экономике допустимы при условии контроля со стороны Советской власти. Емнип, что-то такое еще В. Ленин говорил.
Т.е. речь о наличии сильной власти. При слабой власти может рухнуть любое государство. И попасть под чужой (внешний) контроль либо целиком, либо частями.
> При слабой власти может рухнуть любое государство.
Так и произошло в перестройку - рухнуло государство трудящихся (слабая власть), появилось государство эксплуататоров (сильная власть).
> И попасть под чужой (внешний) контроль либо целиком, либо частями.
Внешний контроль не обязателен. Вот в 1917 году рухнуло сначала царское государство, потом буржуйское, и без всякого внешнего контроля на их месте появилось советское.
> Не соглашусь. Ибо современная Европа, да и весь западный мир это большой плавильный котëл, в котором постепенно смешиваются всё нации. Через одно-два поколения люди, например в Германии или Голландии не будут знать, кто они по нации. Там будут так перемешаны гены, что нельзя будет самоидентифицироваться. У человека будет паспорт и гражданство Германии, а кем он является по нации он не будет знать.
> И такой непонятной массой намного легче управлять.
Это то же самое. Ты не возражаешь, а потверждаешь сказанное мной.
Во первых, нация - это не этнос, а самоидентификация. Против нас сейчас в рядах ВСУ воюет много вполне себе этнически русских, что не мешает им быть украинцами.
Во вторых, именно понимание механизмов процесса позволяет нашим заклятым партнёрам конструировать человеческие сообщества под задачу. На фронтире, где нужно воевать - они конструируют классические нации, как на Украине и в Прибалтике. В странах центра, где наоборот нужно недопустить самоорганизации общества, национальнаясидея наоборот деконструируется. И всё это прекрасно сосуществует в рамках единой системы, что ИМХО доказывает - это лишь проекты, запускаемые с одного пульта.
> Внешний контроль не обязателен. Вот в 1917 году рухнуло сначала царское государство, потом буржуйское, и без всякого внешнего контроля на их месте появилось советское.
Я не писал, что внешний контроль обязательно реализуется. Чем "вкусней" осколки, тем больше желания и желающих отхватить себе кусок.
После краха РИ в 1917-м и прихода к власти большевиков попытка установить внешний контроль была.
Но отбились, поскольку власть большевиков проявила волю.
> А от контроля стали отказываться ещё при Хрущёве.
Не от контроля, а от самих элементов рыночной экономики стали отказываться. При этом позднее пытались внедрить другие элементы опять же рыночные и даже что-то вернуть из того, что было.
> И расплатились заметным ростом национализма в том числе.
Какая связь между разгромом сталинской модели экономики и ростом национализма?
> А кто учебник написал?
> А кто редактировал и согласовывал?
> Очень любопытно.
Речь не о конкретном учебнике, не о помещиках или царизме. Это тот же самый ущербный перестроечный подход: мы каемся за КПСС (царизм) перед всеми. Теперь мы будем другими, хорошими. Результат подхода тот же: огромные потери, беды и войны.
А чему тут удивляться. Объективные процессы мастерски и целенаправленно преобразуются в инструмент, заточенный против (в нашем случае) России.
Немного поковыряться с трактовками, и вот уже не "царизм, помещики, большевики", а русские нас, таких беззащитных, угнетали.
Надёжный инструмент. На широкие массы воздействует отменно.
> > А кто учебник написал?
> > А кто редактировал и согласовывал?
> > Очень любопытно.
>
> Речь не о конкретном учебнике, не о помещиках или царизме. Это тот же самый ущербный перестроечный подход: мы каемся за КПСС (царизм) перед всеми. Теперь мы будем другими, хорошими. Результат подхода тот же: огромные потери, беды и войны.
Разговор о конкретном учебнике и о том, кто его написал или согласовал — это вторично. Сам по себе учебник лишь отражает более глубокий механизм, характерный для всех режимов, переживших смену власти. Подобная риторика про "угнетение", "порабощение", "царизм", "великодержавие" — это не простая идеологическая вставка, а инструмент институциональной страховки от реставрации прежней системы. Когда новая власть приходит на смену старой, особенно если та ассоциируется с авторитаризмом или репрессиями, возникает острый страх: а что если старая система вернётся? Чтобы этого не произошло, новую идеологию приходится выстраивать на противопоставлении. Именно поэтому в советском учебнике УССР царизм представлен как антагонист: школьнику надо было внушить, что возврата к прошлому быть не должно, потому что оно было не просто "неэффективным", а морально чуждым, античеловеческим, опасным.
Этот же механизм, кстати, прекрасно сработал и в перестройку, когда КПСС была объявлена источником всех бед. И снова — не потому что кто-то искал объективную правду, а потому что нужно было срочно легитимизировать новую политическую конфигурацию. Очернение прошлого — это способ сказать: "теперь будет по-другому, мы не такие, мы хорошие, а если кто-то хочет назад — он хочет зла". Это не ошибка — это вынужденный шаг, почти рефлекс власти в момент нестабильности. Его логика понятна: страх отката требует антиутопии прошлого. Но у такого подхода есть и оборотная сторона: он работает только в моменте. На длинной дистанции он разрушает связность исторического сознания, потому что народ перестаёт понимать, как устроены причинно-следственные связи. Он просто учится верить: сначала было плохо, потом стало хорошо, а теперь опять плохо — и каждый раз виноваты "предыдущие". Такая схема мешает взрослению общества, потому что не учит его думать, а только сменяет идолов и антиидолов.
Поэтому вопрос не в том, кто редактировал учебник. Вопрос в том, зачем такой учебник вообще нужен был власти. И как устроен механизм исторического забвения и замещения, который повторяется из раза в раз — в монархии, в СССР, в перестройке, в постперестройке.
> Не от контроля, а от самих элементов рыночной экономики стали отказываться.
Это про Хрущёва, это он-то от элементов рыночной экономики стал отказываться?
Если при Сталине они мирно и подконтрольно доживали в специально отведённых для них местах, то Хрущёв и следующие добавили им масштаба (та самая "товарность", о которой так много говорил Сафронов на "Простых числах").
> Какая связь между разгромом сталинской модели экономики и ростом национализма?
Смотри: при Сталине в экономике эту самую товарность старались снижать (т.е. уменьшать долю всякого рыночного), при Хрущёве и дальше её не только перестали снижать, но и начали использовать как инструмент управления экономикой.
Тут уже речь пошла не о контроле за элементами рыночной экономики, а о том, что всю экономику стали пытаться регулировать рыночными методами.
Рынка стало больше. А мы помним, что
Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму
Сейчас, сейчас
идиот »
"Царское правительство стремилось полностью подчинить Украину своей власти, усилить эксплуатацию и угнетение украинского народа" (с. 79).
"Все эти мероприятия царизма [отмена гетманства] имели целью еще больше поработить Украину, усилить угнетение украинского народа" (с. 85).
"Это [ликвидация Запорожской сечи] было дальнейшим наступлением на украинский народ, его права и достоинство" (с. 94).
"Царское правительство проводило на Украине великодержавную политику и не признавала никаких прав за народом, который жил на ее территории" (с. 118).
Откуда взялись украинские националисты в перестройку? - Это были хорошо усвоившие учебник школьники УССР, выучившие, что от Москвы исходят угнетение, порабощение, эксплуатация, попрание национального достоинства.