> А можно вкратце, о чём целый час говорит математик?
- Я член-корр РАН, а вы все говно
- Я не креационист, но жизнь создал б-г, а теория эволюции не научна
- я не исключаю, что астрология и гомеопатия могут работать, хоть доказательств этому на сегодняшний день нет. Все, кто уверены, что астрология и гомеопатия точно не работают - сектанты и нихуя не понимают в науке.
- а в физике я не разбираюсь, про физику вообще ничего говорить не буду
Тем не менее математику он объясняет и преподносит прекрасно. И уже этим приносит гигантскую пользу. В его роликах фраз "слава богу, алилуйя" и вообще какой либо религиозной агитации не звучало.
Вот глядя, ролики Жукова или Исаева начинаешь интересоваться историей, Поволоцкого -медициной, Сурдина-биологией, Дробышевского-биологией и эволюцией, Савватеева-математикой.
Ролик ещё не смотрел, посмотрю. Пока на моей памяти Панчин кроме ехидных вопросов не блистал ничем.
И ещё.
Вопрос обычно не в том что человек верующий а почему он стал верующим.
Причины могут быть разные.
Скажем после пережитой клинической смерти я атеистов не наблюдал.
Может быть человек при этом видит
истинные галюцинации вызванные кислородным голоданием. Может быть действительно заглядывают в другое измерение. Я лично этого не переживал и не хочу.
> Вопрос обычно не в том что человек верующий а почему он стал верующим.
> Причины могут быть разные.
> Скажем после пережитой клинической смерти я атеистов не наблюдал.
> Может быть человек при этом видит
> истинные галюцинации вызванные кислородным голоданием. Может быть действительно заглядывают в другое измерение. Я лично этого не переживал и не хочу.
Александр Марков говорил, что у некоторых людей после поражения двух особых частей мозга стремительным домкратом повышалась религиозность.
[censored]
>Александр Марков говорил, что у некоторых людей после поражения двух особых частей мозга стремительным домкратом повышалась религиозность.>
Камрад, прочитай сначала что такое истинные галюцинации. Упаси Бог их пережить. Скажем профессор психиатрии при наступлении приступа белой горячки схватит топор и будет отбиваться от чертей и никакие профессиональные знания и опыт ему не помогут.
И ещё добавлю.
Савватеев верующий но он не богослов и не риторик, он математик.
Если бы Панчин столкнулся с реальным риториком то его бы просто размазали по стенке.
Тут однажды один товарищ уже описывал подобную ситуацию
Вот выдержка из него, надеюсь камрад не обидится.
"Мы про разное. Я сильно вульгаризирую и упрощаю, прошу прощения заранее.
Любое мировоззрение - это вчерне базовая система аксиом и правила вывода. Например, правилами вывода может быть логика. Ну, например, гегелевская. Если человек меняет систему аксиом, например, с идеалистической на материалистическую и накладывает на нее тот же аппарат (например, гегелевскую логику), то получается новая непротиворечивая (и неполная) или полная и противоречивая система взглядов - мировоззрение. В общем, три источника и три составных части, все изучали, я надеюсь.
Да, кадры не должны сомневаться в исходных аксиомах и это на каждом занятии вбивается крепко. А вот аппарату, логике, умению вести дискуссию, риторике пр.пр. название чего я уже забыл, учат добротно. Помимо этого учат работать с книгой. Да, со святоотеческими писаниями и пр., с нашей точки зрения лабудой. Но при их базовой системе аксиом это вовсе не лабуда и работать с трудами "святых отцов" вовсе нелегкое дело.
Базовая аксиома в религиозном мировоззрении - бессмертие души. И все логические конструкции, иногда невероятно сложные, посвящены практически одному вопросу: как спасти свою бессмертную душу? Ибо она бессмертна только при соблюдении некоторых правил жизни. Здесь целая наука и отсюда корни практически всех философских систем, включая марксизм, как бы это ни казалось невероятным. Религиозная мысль построила мощный базис для марксизма (опять три источника три составных части), что при отсутствии в ней хотя бы логики было бы невозможно.
Материалисты пересматривают не логический аппарат, не правила вывода, а базовые аксиомы.
Так вот, если человек нормально учится даже в семинарии, то поверь, спорить с ним на его поле очень и очень трудно. А учение Дарвина их просто не интересует, от слова совсем, поскольку не имеет отношения к спасению души, вот и несут они всякую чушь про дарвинизм, не давая себе ни малейшего труда хотя бы изучить это учение. Но мы-то судим о них по этим ляпам.
Я когда-то учился в Университете марксизма-ленинизма, на факультет атеизма, кажется так он назывался - забывать уже стал. Так вот, нам преподавали в том числе и бывшие священники, ставшие, только не смейся, инструкторами ЦК КПСС - т.е. передвинулись в должностях по горизонтали:). Так вот, голыми руками этих ребят не возьмешь, умение выстраивать и отстаивать свою концепцию по какому-то вопросу - мое почтение, и когда мы пытались их "взять на слабо" по поводу "есть ли бог на небе, если Гагарин его не видел", то получали такой отлуп, что долго потом помнили.
Это были во всех смыслах блестяще образованные гуманитарии, которые поменяли свою базовую систему аксиом под давлением фактов, ей противоречащих. Но аппарат - он при них так и остался, его менять им не было необходимости.
Но если сравнивать с деревенским батюшкой, то да, конечно, грустная картина, как правило. Но это и в Бауманке так, в любом выпуске - плавали, знаем:)"
> Александр Марков говорил, что у некоторых людей после поражения двух особых частей мозга стремительным домкратом повышалась религиозность.>
> Камрад, прочитай сначала что такое истинные галюцинации. Упаси Бог их пережить. Скажем профессор психиатрии при наступлении приступа белой горячки схватит топор и будет отбиваться от чертей и никакие профессиональные знания и опыт ему не помогут.
Намëк о схожести религиозности и белой горячки я уловил, забавно
>намëк о схожести религиозности и белой горячки я уловил, забавно>
Ничего ты не уловил.
Белая горячка это истинные галюцинации, никакие знания , опыт и убеждения при ней не помогут. Возможно при клинической смерти происходит тоже самое.
Не зарекайся камрад, никто не знает что завтра будет и как жизнь нахлобучит.
Я вот вообще то атеист, точнее меня наличие-отсутствия Бога просто не интересует.
А Савватеев мне в первую очередь интересен как математик и популяризатор науки.
А Панчин не интересен от слова совсем.
И да, я описался, Сурдин астрономию хорошо объясняет.
>позвольте представиться.
Как заехал в этот туннель атеистом, так и вернулся :)>
Рад за тебя. А вот у меня несколько карифанов после выезда из тоннеля стали верующими. На их интеллект это никак не повлияло, меня они не в чем не убеждают, с брошюркаит по улицам не ходят. Но верующие. И переубеждать их бесполезно да и не нужно на мой взгляд.
> Я вот вообще то атеист, точнее меня наличие-отсутствия Бога просто не интересует.
Все тобой написанное прямо противоречит этому тезису, как то что не интересует, ты прямо пропагандируешь за религию, как и увереность чте дескать будь там поп он бы разнес, да не разнес бы, да и само утверждение что ты атеист я пожалуй подвергну сомнению.
> ты прямо пропагандируешь за религию, как и увереность чте дескать будь там поп он бы разнес, да не разнес бы, >
Детский сад штаны на лямках...
Я написал что разнёс бы риторик. Поп он или нет не важно. Через логику и диалектику можно доказать что угодно а риторики или скажем хорошие ораторы умеют делать это проффесионально.
Выстроят несколько ловушек и сделают так что любой твой ответ покажет что ты идиот. Это как в шахматы с гроссмейстером играть.
Как яркий пример это Венедиктов, та самая вражина с Эха Москвы. В 2014 году во время майдана он находясь в студии в Киеве уделал сразу трёх или четырёх журналистов да так что они с воем из студии удирали. А потом ему позвонил редактор так он и редактора уделал. Вражина но профессионал, ничего не скажешь.
>
Такой популяризатор что принимает астрологию и гомеопатию за науку.>
Ты меня в чем убедить хочешь? Что он математику плохо объясняет?
Да мне плевать во что он верит, пьёт ли водку и бьёт ли жену по понедельникам.
Мне от него нужно объяснение математики и он это делает прекрасно и интересно.
Ну а Панчин... Басня про слона и Моську это как раз про него))
Ну и чтоб два раза не ходить я не вижу особой разницы между религиозными фанатиками и воинствующими атеистами.
Математику он объясняет крайне странно. Например, младшеклассникам начинает рассказывать про теорию групп, преобразования движения, комплексные числа и основную теорему арифметики, а уже с этого базиса выводит всё остальное.
> Так вот, если человек нормально учится даже в семинарии, то поверь, спорить с ним на его поле очень и очень трудно. А учение Дарвина их просто не интересует, от слова совсем, поскольку не имеет отношения к спасению души, вот и несут они всякую чушь про дарвинизм, не давая себе ни малейшего труда хотя бы изучить это учение. Но мы-то судим о них по этим ляпам.
Ага, только почему-то еретиков (тех же гностиков) эти подкованные в логике святые отцы во все времена предпочитали жечь на кострах и вырезать начисто, а там уж "Господь узнает своих". Есть подозрение - это потому, что против логических построений тех же гностиков у святых отцов тупо нет доводов, вот и остаётся тупо брутфорс.
"Риторик" это кто? Это погоняло вроде "Доцента" из известного фильма? "Бритвой по горлу и в колодец"? Может имеется ввиду преподаватель риторики?
> Поп он или нет не важно.
Важно.
> Через логику и диалектику можно доказать что угодно
Нельзя. Чтобы доказывать что угодно нужно быть попом/софистом. "Доказывать" получится только людям не владеющим логикой. Первокурсникам изучающим логику, дают задание выяснить где брешет Фома Аквинат в своих попытках доказать бытие бога.
> а риторики или скажем хорошие ораторы умеют делать это проффесионально.
Т.е., есть некие "риторики" и есть ещё "ораторы". Похоже на две конкурирующие гильдии
Риторика это дисциплина, крайне полезная в ораторском искусстве. Сама по себе она не даёт никаких преимуществ оратору. Оратору необходимы знания.
> Выстроят несколько ловушек и сделают так что любой твой ответ покажет что ты идиот. Это как в шахматы с гроссмейстером играть.
Нет никаких "ловушек" и "шахмат". Есть образованные люди, владеющие логикой и опирающиеся на научное знание а есть софисты или просто неграмотные.
> Как яркий пример это Венедиктов.
Про этого Венедиктова я ничего не знаю. Знаю другого, у которого помело вместо языка и он помои изрыгает в атмосферу, каждый раз когда свой рот открывает.
> не вижу особой разницы между религиозными фанатиками и воинствующими атеистами
Это как не видеть разницу между чёрным и белым. Атеизм опирается на научное познание. Религия опирается на веру. "Луна сделана из голландского сыра", "Хэнк так сказал" и т.п. Атеисты и верующие могут быть воинствующими, спящими или едущими в трамвае, но сути это не меняет.
> Вопрос обычно не в том что человек верующий а почему он стал верующим
Я выше про алкоголизм написал, имея ввиду именно это. Видимо, религия для него стала, в своё время, тем спасательным кругом за который он ухватился чтобы вынырнуть из бездны ужаса и теперь отказ от веры для него означает возврат к прежнему образу жизни, чего он не хочет. Вот и продолжает цепляется за неё с маниакальным упорством!
>видимо, религия для него стала, в своё время, тем спасательным кругом за который он ухватился чтобы вынырнуть из бездны ужаса >
Может быть и так. У всех по разному.
В том числе и как "тумблер". Сильное потрясение, " защиты" нет, в этот момент в голову можно что угодно вложить. А потом
"защита" восстановилась а в голове уже совсем другое. Такие примеры тоже наблюдал вживую.
Хорошо, ну заклеймим Савватеева позором и смотреть не будем. А кого смотреть вместо него? Панчина? А что, он же таблицу умножения помнит и теорию Дарвина почитает.
Я даже не знаю кто он по профессии
>Нет никаких "ловушек" и "шахмат". Есть образованные люди, владеющие логикой и опирающиеся на научное знание а есть софисты или просто неграмотные.>
Ага))) то есть если я научился в шахматы играть то сразу гроссмейстер? Или всё таки уровень подготовки и опыт у всех очень разные?
В риторике тоже самое. Уровень и опыт у всех сильно разный.
Венедиктов тот самый, что помои изрыгал.
Когда нужно может и на пользу сработать.
Повторюсь, находясь во время майдана в киевской студии в одиночку уделал несколько журналистов а потом ещё и редактора.
Ну или тоже пример. Был какой то "суд времени" с Кургиняноми там его оппонентом был актёр Дуров. Про Сталина было и Дуров пытался доказать что Сталин кровавый упырь. Кургинян задал пару невинных вопросов после чего получилось что родители Дурова тогда тоже кровавые упыри. Рожу Дурова надо было видеть..
И ответить не может потому как ещё хуже будет.
Про не вижу разницы между воинственными безбожниками и религиозными фанатиками. Те и другие "мир спасают" и готовы "за свободу полстраны пересажать". Чистой воды идеализм. В психиатрии их тип личности как то называют, определение уже не помню.
>риторика это дисциплина, крайне полезная в ораторском искусстве. Сама по себе она не даёт никаких преимуществ оратору. Оратору необходимы знания.>
Люди говорят и мыслят готовыми "штампами" часто не задумываясь о их содержании. Твоя задача построить разговор так чтоб штампы и ловушки противника не работали или били по нему самому. А твои работали. После чего только подправляешь его и он сам себя в идиотское положение загонит.
Ну как там у Жукова было что в средние века на экзамене на богословский факультет поступающий должен доказать что Бога нет. Иначе как ты докажешь что он есть. И труды еретиков там изучали чтоб громить их на их же поле.
А сейчас это вообще тренд - становиться верующим. Более того, для продвижения карьерного, в некоторых областях прям мастхэв. Еще и чекиниться на праздниках нужно.
> сейчас это вообще тренд - становиться верующим. >
С карифанами не тренд, там реально нахлобучило на все деньги. Они свою веру никак не стараются выпячивать или показывать. И никого не агитируют.
> Любое мировоззрение - это вчерне базовая система аксиом и правила вывода. Например, правилами вывода может быть логика. Ну, например, гегелевская. Если человек меняет систему аксиом, например, с идеалистической на материалистическую и накладывает на нее тот же аппарат (например, гегелевскую логику), то получается новая непротиворечивая (и неполная) или полная и противоречивая система взглядов - мировоззрение.
Да, именно так. Аксиомами в социальных науках являются ценности. Система ценностей действительно не выводится путём логических построений, а принимается целиком волевым решением. Иначе получится "запрещённая операция", логический круг - доказываемое утверждение используется как часть собственного доказательства. Поэтому если сойдутся два человека разных мировоззрений, равно владеющие логикой, они просто пройдут по цепочке рассуждений до базовых аксиом, обнаружат их различие и на этом дискуссию прекратят в силу бессмысленности оной. А разойдутся ли они после этого, пожав друг другу руки, или вцепятся друг другу в бороды - это уже вопрос культуры. :)
Астрология - наука. Она занимается тем, что ищет корелляции между движением небесных тел и процессами, протекающими в земном социуме. То есть по подходу это вполне себе наука. Проблема лишь в том, что многосотлетняя история наблюдений объективно показывает, что эти процессы не кореллируют мягко говоря никак. :) За исключением случаев, когда небесное тело прямо на землю падает, циклов солнечной активности, а также приливов и отливов, но этим астрологи почему-то не занимаются.
Не надо стигматизировать Саватеева. Он, кроме того, что популяризирует математику, прикладывает массу усилий по выведению нашей школы из той жопы, в которой она сейчас сидит. Т.е. делает реальные полезные для страны дела, а не просто трындит в ютубе, как тот же Панчин.
> Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе.
Текст был не мой, это камрад какой-то лет десять назад написал и хорошо объяснил логику верующих вообще и богословов в частности.
>поэтому если сойдутся два человека разных мировоззрений, равно владеющие логикой, они просто пройдут по цепочке рассуждений до базовых аксиом, обнаружат их различие и на этом дискуссию прекратят в силу бессмысленности оной>
Это если они хотят именно до истины добраться. А если каждый победить хочет?
И при этом один логикой владеет лучше чем другой, причём сильно лучше. И тогда он может победить даже если у него в основа заведомо неверная.
Ну и чтоб накинуть так по-большому.
Теория Дарвина лично мне нравится, она логична и многое объясняет. Но это теория а не аксиома. А раз так то и"дырки"в ней есть и контртеории наверняка есть тоже. Или появятся. Со своими аргументами.
И вот встречаешь ты попа который логикой и риторикой владеет на порядок сильнее тебя, и начинаешь умничать. Ну и всё. Собственно с героями текста так и получилось, расхерачил их лектор вдребезги.
> Александр Марков говорил, что у некоторых людей после поражения двух особых частей мозга стремительным домкратом повышалась религиозность.
Замечал такое на людях.Уж не знаю какие конкретно части мозга повреждались, но после получения черепно-мозговых травм, ушибов головы, люди бросались в религию, причем такую себе, православие в конкретных головах.
Сейчас, сейчас