Да я тоже когда это кино смотрел, удивился этому моменту - как они это все показали.
Видно бюджета просто не хватило!!!
Но учитывая как они показали Распутина , да и вообще....как говорится, не могли не нагадить!)
Я лично к таким фортелям отношусь спокойно. Это ж западный фильм. Пожал плечами , да и все.
Наши творцы правда могли бы снять еще хуже....
У нас пока кино не такого уровня, чтобы им той же монетой отвечать.
Я про бюджеты , масштабы, спецэффекты, мировой прокат и даже сюжеты с героями. Тут еще работать и работать.
В последние годы широко распространилась версия, будто документ об отречении императора Николая II был фальсифицирован. Даже если и принять подобную точку зрения на веру - по факту император так или иначе подтвердил своё отречение, не став бороться за власть в условиях мировой войны и не приняв предложенной ему помощи со стороны графа Келлера и его кавалерийского корпуса. Но данный миф, не встречая никакого серьёзного противодействия, продолжает набирать популярность, обрастая всё новыми и новыми подробностями.
Почему фальсификация отречения - миф? Даже если поверить в то, что дневник Николая Александровича, где он указывал на факт своего отречения, был подделан, прежде всего, стоит обратиться к учителю французского Пьеру Жильяру, остававшемуся с царской семьёй до самого конца, близко знавшему эту семью и её нравы. Жильяр, как известно, недвусмысленно свидетельствовал: отречение имело место.
[censored]
Там еще куча других свидетельств и свидетелей, а с точки зрения юридической он вообще не имел права такое подписывать:
Отрекаясь от престола, Николай II нарушил сразу несколько положений «Свода основных государственных законов Российской империи» (в редакции от 23 апреля 1906 года). Нормы, действовавшие в начале XX века, в основном восходили к Акту о Престолонаследии императора Павла I, обнародованному 5 апреля 1797 года.
Строго говоря, уход с трона действующего русского императора вообще не предусматривался. Отречение было возможно лишь для лица, «имеющего право на престол». И уж тем более Николай II не имел права отрекаться разом за себя и за 13-летнего царевича Алексея Николаевича. Согласно закону, отречение допускалось лишь в том случае, «когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». Великий князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекался Николай II, наследником престола на тот момент не был, хотя и шёл вторым в очереди к трону.
Таким образом, эпохальный Акт изначально не имел юридической силы.
[censored]
> Насколько же им похуй было, что даже на вики не зашли и не прочитали про временное правительство.
>
Чего это, специально это, всё они прекрасно прочитали. Наши борцы с историей тоже норовят как-то опустить моментик с отречением, ролью церкви и временного правительства, отказом родственничков принять у себя беженцами царскую семью.
> А дети из них черпают "знания" с младых ногтей, и потом это уже никуда не вышибешь, укореняется.
Так именно для этого они сейчас переснимают заново все советские фильмы - от военных и космических, до комедий.
Чтобы сформировать у новых поколений новый менталитет. На нужной им, фальшивой основе.
Тут вчера "киберслав" посмотрел, в конце мне рекомендацию выдает "красный состав", ну я на волне годноты думаю и тут наверное тоже что такое, а это прям гебельсовская агитка.
Сейчас, сейчас