И всё-таки она плоская!

> Артист считает, что даже плоские предметы могут быть круглыми. В качестве иллюстрации он упомянул сковороду.

[censored]

Ну и вот в контексте Лозы оставлю тут:
[censored]

Земля круглая для того чтобы удобно одевать фуражку!
[censored]

> Лоза - красава! Нужно уметь отстаивать свои убеждения.
> Тем более, что он прав.

Пердлягаю организовать Орден Святаго Тоннельнаго Лозы Плоскопосконного!!! :-))
[достаёт рукоять для полировки]
Назовём орден ОСТОЛОП, по первым, значить, избуквиям! И будем уместе рыть тоннель униз, черепаху узрим.

[ховается в лопухи]

[censored]

А как, собственно этот эксперимент доказал вращение Земли вокруг Солнца? Я лично только вращение по оси увидел.

Плоский Мир. Начало. (Может быть, даже "Сага").

> Простой способ запомнить правило:
>
> Надевать одежду,
> Одевать Надежду!

Это неправильное правило. Его уже надо нахер выкинуть и прекратить ебать людям голову. В учебнике ошибка. Так бывает, кто-то опечатался.

> Это неправильное правило. Его уже надо нахер выкинуть и прекратить ебать людям голову. В учебнике ошибка. Так бывает, кто-то опечатался.

Лоза, ты ?!!

> Хотелось бы получить более развернутый комментарий.

Пожалуйста. Русский язык, это язык на котором разговаривают русские люди. Он первичен и является вещью в себе. Если для какого-то слова приходится придумывать специальное правило, потом десятилетиями бегать и всем про него напоминать, но всё равно люди в массе путают "одевать" и "надевать" - значит это ненужное правило, а два эти глагола обозначают одно и то же. Поэтому надо прекратить ебать людям голову и исправить ошибку в учебнике.

У глагола "одеть" есть брат близнец, глагол "обуть", он должен изменяться так же. Если одежду надевают, значит обувь набувают? Ты пришел домой, снял грязную рубашку и надел чистую. Ты рубашку переодел или перенадел? Куда у нас теряется эта важнейшая приставка, краеугольный камень русского языка и зачем она нужна вообще, чтобы придумывать для нее отдельное правило? Приведи пример, когда от несоблюдения этого правила искажается смысл. Я только одну футбольную кричалку могу вспомнить, но там есть уточнение, куда именно судью надевают.

> для безграмотного любое правило - неправильное :(

Для дрессированной обезьяны, что в башку палкой заколотили - то и правильно :(

Кстати, предложение должно начинаться с заглавной буквы, это напоминание для особо грамотных.

> Спорное утверждение. Как щас говорят в интернетах, хоть сэппуку делай.

Нет, это не спорное утверждение. У вас просто у всех психотравма со школы, когда безумная русичка вколачивала вам в головы, что слово кофе - мужского рода, хотя любому, у кого русский язык родной - очевидно, что оно среднего рода. С тех пор многие уверены, что русский язык это то, что описано в учебнике русского языка. Русский язык, это язык на котором разговаривают русские люди. Точка.

> В чем-то ты прав.
> Но ведь когда ты видишь какое-нибудь "итогдалие", смысл ведь тоже понятен?

Давайте не будем путать устную речь и письменную. Слова должны писаться одинаково в каждом случае, с этим никто не спорит. Но как только частотность появления слова "итогдалие" приблизиться к процентам к 30 - его нужно внести в словари, а не бегать и не рассказывать, что вы тут все быдло безграмотное. Язык создают его носители, а не авторы учебников.

> Это редкое исключение, в отличие от итогдалий.

Это абсолютно ненужное исключение. Единственный смысл его существования - выносить мозг. Тем не менее его десятилетиями вколачивали в головы. Вот это и есть тупизна.

> Закрепим тупизну законом?
> Тут каждый день безграмотные переводчики придумывают новые слова.
> Логистика, вон, уже и не удивляет никого.

Друг, я повторю последний раз, если непонятно, то нет смысла дальше дискутировать. Язык создают его носители. Если у слова поменялся смысл, написание или произношение, значит теперь это слово теперь имеет новый смысл, написание или произношение. Новые слова появляются постоянно, если бы новое слово было не нужно - оно бы не появилось. Тупизна может быть только у авторов учебников и словарей, если они не знают язык, который описывают.

> Посмотри, чего насоздавали хохлы.

Это настолько прекрасный пример, что его нужно в золотую рамочку и на стенку повесить. Смысл существования хохла - быть антимоскалём, поэтому с языком они сделали ровно то, что хотели - изуродовали его, чтобы он был максимально не похож на русский. Цель достигнута, 10 лет назад я украинский понимал без перевода, письменно вообще без проблем, на слух похуже, но там фонетика чуть другая. Сейчас это уёбищная хрюканина, ну так у него такие носители, они его таким создали.

> Сдаётся мне, оно ещё и на мышление влияет.

Совершенно точно влияет.

> Так надо ли отпускать развитие языка на самотёк, особенно учитывая, что сейчас каждый дебил может растиражировать свой дебилизм милионными тиражами одним движением дебильного пальца?

Никаких других способов развития языка, кроме как самотёком - нет. Были попытки создавать искусственные языки, в которых всё будет хорошо, правильно и логично, например Эсперанто. Эсперанто почему-то оказался нахуй никому не нужен, никто им не пользуется. Если один дебил смог движением пальца растиражировать дебилизм, значит все окружающие уже в один уровень с ним, можно уже не переживать.

> Приведи пример, когда от несоблюдения этого правила искажается смысл.

Он одел резиновую куклу, и он надел резиновую куклу!!!

> Никаких других способов развития языка, кроме как самотёком - нет.

Ну, ведь наши попытки поправить это тоже самотёк. Почему коверкать язык это можно, это хороший развивающий самотёк, а наши попытки поправить это вдруг влияние неких страшных русичек? Давай уж по справедливости, мы тоже имеем право на самотёк, который течёт, а не текёт, в ту сторону, куда нравится нам.

Сейчас из-за скорости письма и обмена словами и так всё превращается в спс, ок, asap, ty, rofl и т.п.

> Он одел резиновую куклу, и он надел резиновую куклу!!!

Это тот же пример с футбольной кричалкой. Там обязательно будет уточнение, кто кого и куда надел, не перепутаешь.

> А мне нравится пить именно кофе мужского рода. Серьёзно. Это делает процесс гораздо более романтичным!

Это у тебя Стокгольмский синдром.

> Ну, ведь наши попытки поправить это тоже самотёк. Почему коверкать язык это можно, это хороший развивающий самотёк, а наши попытки поправить это вдруг влияние неких страшных русичек? Давай уж по справедливости, мы тоже имеем право на самотёк, который течёт, а не текёт, в ту сторону, куда нравится нам.

Почему ты решила, что ты что-то поправляешь, когда цитируешь неизвестно кем и неизвестно зачем придуманное правило? По моему ты всё портишь. Но я не запрещал тебе пользоваться этим правилом. По справедливости будет, если все интернет-филологи соберутся на консилиум и договорятся лет 10 говорить "правильно", но никого в это носом не тыкать, через 10 лет посмотрим, кто про эти ваши одевать\надевать вообще вспомнит.

> Сейчас из-за скорости письма и обмена словами и так всё превращается в спс, ок, asap, ty, rofl и т.п.

Ну. Это потому, что современный подросток за месяц пишет больше текста, чем 200 лет назад обычные люди за всю жизнь писали. Надо сокращать, чтобы больше информации в единицу времени и места поместилось. Тебе кажется, что повышение скорости обмена информацией это плохо?

>
> Это у тебя Стокгольмский синдром.

Чего это, я кофе люблю, он вкусный, он ароматный, его приятно руками держать в горячей чашке, нюхать, пробовать губами, слизывать языком с губ, вспоминать его вкус, ожидая встречи, пока он ещё варится, и с тёплым чувством, когда он уже допит. Тут скорее у кофе Стокгольмский синдром - это я его взяла в заложники, заложила в шкаф и смакую нежно.

> Но я не запрещал тебе пользоваться этим правилом. По справедливости будет, если все интернет-филологи соберутся на консилиум и договорятся лет 10 говорить "правильно", но никого в это носом не тыкать, через 10 лет посмотрим, кто про эти ваши одевать\надевать вообще вспомнит.

А зачем консилиум? Самотёк так самотёк: у тебя свои, весьма интересные, аргументы, у нас какие-то ещё, и других людей свои какие-то воззрения на вопрос.

> Тебе кажется, что повышение скорости обмена информацией это плохо?

Для чего-то хорошо, а для чего-то плохо. Если рассуждать конкретно про тексты, которые пишет современный подросток, то в большинстве случаев это плохо в конкретных аспектах. Текст, который ты пишешь, не только отражает твой процесс мышления, но и приводит его в действие: когда пишешь какое-то слово, то ты обдумываешь/переживаешь его значение, хоть бы и мельком, мигом, долями секунды; и в этом плане любое полное слово выигрывает у сокращения, даже если подросток знает его расшифровку. Спасибо, благодарю, они всегда окажутся богаче и вместительнее по смыслам, чем ty.
Я с подругиными детьми общаюсь, они уже давно не подростки, но я прямо вижу момент, когда у них срабатывает то, что называют клиповым мышлением. Я пытаюсь говорить кратко и акцентировать (без особого успеха), а на письме делать краткие тезисные абзацы, без обид, но с нашими поколениями не сравнить: очень быстро схватывают то, над чем вообще не нужно рассуждать, а вот с рассуждениями беда, ибо у них прям паузы отключения/включения, но будто бы с потерей точки отсчёта.

Я плохо объясняю, наверное, но скорость имеет и хорошее, и плохое. И пока не очень ясно, вот мчащийся быстро автомобиль это хорошо, или он летит в пропасть, а водитель уже не успевает понимать, куда мчится его автомобиль? Другое дело, что процесс это объективный, хорошо это, или плохо. Но всё-таки в интересах нашего вида, чтобы язык помогал не только быстро передавать что-то, но и мыслительный процесс развивал и укреплял. Например, правила дорожного движения ограничивают свободу и маневренность водителей на транспортных средствах, а так-то могли бы гонять ого-го, всем бы показали самотёком-то.