Ваша Википедия никому не нужна

Только вот сдаётся мне, если исчезнет Википедия - это заметят все и большинство этому очень сильно огорчится. А если исчезнет Акопов вместе со всей своей "Амедиа", этого не заметит никто.

Показательно, кстати, что он вспомнил именно Британнику. Не Большую же российскую нам читать.

в чем то согласен. не факт что у профессионалов получится лучше, но то что Википедия нигде не авторитетный источник, это очевидно. она полезна, но не как энциклопедия это слишком гордое название для помойки.

> Правильно сказал. Более мощной американской пропагандонщины не видел. Откройте статью про Октябрьскую Революцию, Ленина, Голодомор в США (хотя нет, её удалили).
>
> Подонки.

Британника безусловно исправит пробел.

> Правильно сказал. Более мощной американской пропагандонщины не видел.

Это проблемы не википедии, а образования отдельного человека. Какие люди, такое и наполнение.

Хочу сказать, что не википедию надо прикрывать, а учить в школах другому, документы обнародовать и т.д. и т.п.

Тогда и наполнение будет другим.

Кроме того, википедия хороша тем, что в ней сохранена вся история изменений той или иной статьи. То есть при желании можно проследить борьбу взглядов на тот или иной вопрос, проследить коррекцию любой строчки текста. Если сейчас написана херня, посмотрел что там было неделю назад и вынес корректное суждение о конкретной статье.

> в чем то согласен. не факт что у профессионалов получится лучше, но то что Википедия нигде не авторитетный источник, это очевидно. она полезна, но не как энциклопедия это слишком гордое название для помойки.

У профессионалов уже получилось хуже. Был такой проект, Nupedia, где писали чисто профессионалы. Долго не протянул. И Бриттаника, по качеству ненамного превосходящая (или нет? не помню) ВП, а по объему и актуальности намного отстающая от последней.
Насчёт авторитетности - она на это пока и не претендует, за исключением, разве что, избранных и хороших статей. Внизу страницы Отказ от ответственности можно почитать.
А насчёт помойки - ну так укажите, где статей больше а тема их раскрыта лучше. Ой, нет таких. Ну, можете изменить то что есть, хотя, почему-то я думаю (возможно, из-за многочисленных холиваров на эту тематику), что делать этого не будете. По весьма уважительным причинам, ессно. Есть у нас такая прослойка населения, которая критиковать любит, но не действовать. Товарищ Ленин ещё о ней прекрасно высказался. :)

> В википедии ко всем приводимым фактам есть ссылки на источники, а если источника нет, то, как правило, пишется, что "источник не указан n дней".

Много раз наталкивался на утверждения где не было источников, либо ссылка была битая, либо статья под источником после регистрации или платная. Часто источники даются на книги без ссылки и которых не найти в интернете, часто эти источники не авторитетные.

Ну и главное. ссылочки [источник не указан n дней] почему то стоят чаще всего после утверждений типа "коллективизация была единственным способом поднять эффективность труда в деревне" тогда как после утверждений "Сталин съел миллиард детей" чаще всего нет никаких требований "источник не указан".

> Дальше вы уже сами для себя можете оценить авторитетность тех источников, на которые ссылается статья в википедии.
я могу. миллионы подростков нет. а это наше будующее поколение, для которых и пишутся энциклопедии.

>
> Кстати, не помню, указывались ли, например, в Большой советской энциклопедии ссылки на источники или нет(подозреваю, что нет). Если у кого под рукой есть - посмотрите, пожалуйста.
БСЭ тоже не пример объективного источника информации. Но это не значит что википедия хорошая.

Просто не нужно использовать Википедию как источник политической (политизированной) информации.
Во всем остальном ей альтернативы нет.
Акопов идет нахуй.

>> Правильно сказал. Более мощной американской пропагандонщины не видел. Откройте статью про Октябрьскую Революцию, Ленина, Голодомор в США (хотя нет, её удалили).
>>
>> Подонки.
>
> Британника безусловно исправит пробел.

Имел возможность ознакомиться с Британникой 67-го года. Недочётов не заметил. Более новое издание не встречал, судить не могу.

> У кого-то точно видел с полгода назад.

У него и видел.

Сейчас все это стерто, но если кого интересует, там сверху, на странице, есть кнопка Обсуждение. Вот там составители статьи (а она, кстати, закрыта для редактирования простыми прохожими - прогресс налицо) и про сифилис спорят и много про что еще.

>> А насчёт помойки - ну так укажите, где статей больше а тема их раскрыта лучше. Ой, нет таких. Ну, можете изменить то что есть, хотя, почему-то я думаю (возможно, из-за многочисленных холиваров на эту тематику), что делать этого не будете.
>
> На самом деле я уже это делал, например добился изменения статьи о ВОЗ, где было не точно рассказано об отношении ВОЗ к гомосексуализму. И таки добился изменений, правда после долгих препирательств и тщательного доказательства своей позиции.
>
> зы. правда подозреваю что как только я перестал следить, все вернули взад.

Тогда прошу прощения. Но всё-таки статья была изменена, и это с учётом того, что тема гомосексуализма в ВП была долгое время одной из самых "горячих".

Хотя, если речь идёт о статье[censored] , так подобная тема там вообще ни разу затронута не была. Или мы о разных ВОЗ говорим. :)

Выдать ему погоны "чудак".

Народ создал википедию вопреки Акопову!!!