Овцой можно. Официально.

[censored]

> А козой, козой называть можно???

А козлом и бараном?

> > А козой, козой называть можно???
>
> А козлом и бараном?

А просто скотиной? Это же собирательный образ...

И вообще, выражение "блиндинированная звиздопроушина" не числится в "Словаре бранных слов". Уверен...

- Сэр, позволяют ли мне правила нашего парламента называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй?
- Нет сэр, правила нашего парламента не позволяют вам называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй.
- Хорошо сэр, тогда я не буду называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй.

Ну и назвали бы судью прямо в зале суда "овцой". Ибо - можно!

> Мы все упускаем один важный момент: это ж смотря кого можно, а смотря кого – нельзя.

А, я понял: овцу можно

> И вообще, выражение "блиндинированная звиздопроушина" не числится в "Словаре бранных слов". Уверен...

В новости, как обычно, юристы изнасиловали журналиста живьём, а потом, возможно, ещё и зверски поглумились над его трупом.

В случае по оскорблению экспертиза (если она, вообще, была, а не судья сама по словарю смотрела, что тоже возможно) выявляет три составляющих, которые все вместе составляют состав.
1) Что высказывание было направлено на конкретное лицо -- истца.
2) Что высказывание содержит признаки унижения, т.е. передаёт обобщенную оценку лица, при этом лицо оценивается как не равное говорящему, не достойное высокой оценки.
3) Что высказывание имеет признаки неприличной формы.

И здесь потенциально возможны проблемы по двум пунктам из трёх.

Шла ли в высказывании речь о личности гражданки? А хер его знает, нам же его не приводят.

Например, высказывание могло быть не "ты -- овца", а другое. Если слово было употреблено не для оценки личности, как, например, в выражении "ты покорно, как овца, делаешь что-то" или "ты прикидываешься овечкой, а сама злая и нехорошая", то, собственно, на этом и всё.

Если, всё-таки, высказывание было вида "ты -- овца", то по второму пункту всё ок, обобщённая отрицательная оценка личности путём уподобления животному.

Возникает третий пункт. Является ли слово "овца" в бранном значении ненормативным? Да, оно ненормативное, в бранном значении его нормативные словари не фиксируют, а вот словари субстандартной лексики -- фиксируют. Обсценное ли оно? Очевидно, нет, потому что у нас обсценные только слова с известными корнями плюс ещё ряд слов сексуально-экскреторной лексики. И слово "овца", очевидно, в эти группы не входит.

Соответственно, если у судьи, например, подход, что неприличную форму имеет только мат -- слово будет унижать, но не будет иметь признаков неприличной формы, т.е. полного набора на состав не будет.

Хуже того, если мы говорим про суд, то суд мог, например, ещё и прийти к выводу что самого факта высказывания не было. Ну, типа, адвокат ответчицы принёс запись ссоры, сделанную на телефон, и там не было высказывания, на которое пострадавшая жаловалась.

Хотя сама пострадавшая журналисту всё равно во всех приведённых выше гипотетических случаях запросто может рассказать, что она-то считает, что её всё равно оскорбили, а суд купленный.

А вот это вот "ну всё, теперь можно оскорблять, избивать и насиловать -- суд разрешил" -- оно как обычно.

> И что из этого последует?

Например, описанный в заголовочной статье отказ открывать производство по делу.

> Предположим что...
> Тогда в чём заключается "изнасилованность журналиста"? И чем некорректен заголовок про "Суд разрешил"?

В том, что суд не разрешал любому человеку оскорблять любого другого человека, а принял решение по одному конкретному случаю. (По которому мы, кстати, не знаем, в чём он конкретно заключался, и можем только делать разной степени вероятности предположения.)

При других обстоятельствах и у другого суда (или даже у того же самого), результат с тем же самым словом может быть другим.

> Из него можно подумать что в новости переврано и поставлено с ног на голову буквально всё. А по факту то всё верно

Вот смотри. Ты вычитал из статьи, что суд заседал и принял решение, что можно оскорблять людей. Это потому, что там именно так и сказано в заголовке.

А меж тем из одной из формулировок в статье следует, что никакого суда-то не было.

Потому что там в самом тексте нигде не сказано, что суд заседал и принял решение, что оскорбления не было.

Там сказано, что у гражданки не приняли заявление.

И это, кстати, ещё больше расширяет перечень возможностей, почему ответ был вот такой.

> В новости, как обычно, юристы изнасиловали журналиста живьём, а потом, возможно, ещё и зверски поглумились над его трупом.

[молча открывает форточку]

> Куда катится этот мир.

Вместо того, чтобы выцарапать обидчице глаза, оттаскать за волосы и позвать доброжелательного знакомого мужского пола, чтоб он ее отпиздил, пошла в суд. Мне кажется, это прогресс!