В Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН) рассказали, что годовой объём ВВП в РФ может вырасти на 1,2 трлн руб. при повышении среднегодовой температуры в стране на один градус Цельсия.
В своём докладе «Экономические эффекты климатических изменений в России» исследователи отмечают, что объёмы ущерба от потепления на 1 градус во всех отраслях составили 2,45 трлн руб., а выгоды — 3,64 трлн руб.
В числе наиболее выгодных отраслей — сельское и лесное хозяйство, которые дают 567 млрд, а также развитие Северного морского пути с суммой в 492 млрд. Остальные сегменты дают не столь явный эффект, но при этом негативные экономические факторы в них с запасом компенсируются положительными, говорится в исследовании. Например, в электро- и теплоснабжении — за счёт перенаправления товарных и финансовых потоков, в сфере защиты от наводнений и деградации ММГ — за счёт доходов, формирующихся в строительстве и смежных отраслях при реализации адаптационных мероприятий.
Учёные считают, что наша страна может получить дополнительные выгоды при реализации внешнеторгового потенциала. К примеру, РФ может перенаправлять на экспорт сэкономленные в осенне-зимний период энергоресурсы.
«С учётом наблюдаемых тенденций изменения климата можно говорить, что годовой ВВП России будет увеличиваться примерно на 0,6 трлн руб. каждые 10 лет», — цитирует доклад ТАСС.
Исследователи подчёркивают, что определяющую роль в реальном воздействии на население и экономику оказывает не столько рост средней температуры, сколько изменения частоты колебаний и амплитуды температуры, режима осадков, скорости ветра в конкретных локациях. Рост температуры на 1 градус Цельсия был взят для унификации оценок всех социально-экономических эффектов.
> И Питер слегка затопит, но это уже мелочи, как я понимаю
Там реальный уровень подъема мирового океана, по всем исследования 1-2 мм в год, Питер быстрее финский залив закопает, со своими тенденциями расширения за счет насыпных территорий чем утонет.
> Там реальный уровень подъема мирового океана, по всем исследования 1-2 мм в год,
Эмм нет. 3-4 мм и нарастает. Жители каких-нибудь атоллов уже всерьез сталкиваются с проблемами затопления.
Конечно прям Питеру прям сейчас угрозы нет. Но проблема очень серьезная.
А вот исследование судя по всему проводили "как бы инженеры" что мы умеем - аппроксимировать!!! Не хотите посчитать глобально, что если в черном море растает сероводород? Какие эффекты с Гольфстримом будут? Какая фауна к нам переползёт из тропиков?
Нет, блин, всё будет как раньше, просто на отоплении съэкономим. Дебилы блять.
> Эмм нет. 3-4 мм и нарастает. Жители каких-нибудь атоллов уже всерьез сталкиваются с проблемами затопления.
[censored]
За 40 лет уровень океана в Тувалу вырастал в среднем 3.9 мм в год. При этом площадь суши увеличилась на 2,9%.
Сейчас очень легко делать насыпи в океане, это под силу даже нищим странам.
А глобальное потепление положительно скажется на здоровье и жизни большинства людей, т.к. во всех странах в хододные периоды умирает больше, чем в тёплые.
> Сейчас очень легко делать насыпи в океане, это под силу даже нищим странам.
То есть проблема затопления есть, раз уж её приходится решать?
> А глобальное потепление положительно скажется на здоровье
Можно что-то большее чем безымянная картинка? Почему прирост наибольший в Испании/Португалии, а наименьший в Финке? Если дело только в температуре должно же быть наоборот?
Эта замечательная аппроксимация учитывает смерти от инвазивных скорпионов каких нибудь? Динамику сельского хозяйства в мировом масштабе? Мелиорацию? Природные катастрофы?
> То есть проблема затопления есть, раз уж её приходится решать?
Всегда существовала. Также как и проблема осушения. Типа Арала. Который периодически осушается и наполняется без влияния человека. Ибо климат не статичен. И все вот эти обсуждения, что давайте будем меньше пердеть, чтоб не было потепления, тупорылая(хитрожопая) херня типа МММ.
> Динамику сельского хозяйства в мировом масштабе?
Чисто из-за прироста углекислого газа в атмосфэре пальмы будут давать рекордные урожаи озимых.
Это довольно специфическое исключение. Уровень мирового океана в целом падает или поднимается?
> И все вот эти обсуждения, что давайте будем меньше пердеть
Повторюсь я вообще не о путях решения. Я пока об источниках информации.
"И все вот эти обсуждения" и в частности обсуждаемое исследование (кстати где оно?) на уровне "трихахаха Питер то не уплыл" "да мы только на теплопотерях съэкономим" ничего кроме грустной улыбки не вызывают. Тупорылая хитрожопая херня типа "не смотрите наверх" и полное отсутствие комплексного научного подхода.
>Чисто из-за прироста углекислого газа
Чисто для начала ебнется Гольфстрим и весь мировой климат пойдет по пизде причем скорее в сторону как раз обледенения. Следом по пизде пойдет сельское хозяйство в мировом масштабе. Есть ещё теории что там с океанского шельфа наиспаряется всякого. Но это уже сложно прогнозировать.
На этом фоне рассказы что смертность снизится потому что теплее или что мы съэкономим батареи выглядят мягко говоря не умно.
> То есть проблема затопления есть, раз уж её приходится решать?
То есть "проблема затопления" привела к тому, что все кто хочет увеличивают площадь суши.
> Можно что-то большее чем безымянная картинка?
Можно, ищи. Если найдешь и поделишься -- скажу спасибо.
> Эта замечательная аппроксимация учитывает смерти от инвазивных скорпионов каких нибудь? Динамику сельского хозяйства в мировом масштабе? Мелиорацию? Природные катастрофы?
Исходя из названия - да, она учитывает всё. Но свечку не держал.
> Бремя доказательства лежит на стороне выдвинувшей утверждение.
Я тебе привёл доказательства. Опровергни эти, тогда моей задачей (в рамках дискуссии) будет привести те, которые ещё не опровергнуты.
> Изменение уровня солёности и температурного баланса.
1. Это картинка в интернете. А Ленин неоднократно высказывался по поводу картинок в интернете.
2. Даже если она правдива не совсем понятно о чём речь.
3. Логика подсказывает, что если всё дело в температуре, то в холодных странах (например Финляндия) эффект должен быть максимальным, а в тёплых (например Испания) минимальным. Однако на картинке всё ровно наоборот.
4. Может исходя из п.3 сделать вывод, что чем холоднее тем меньше "зимняя смертность" в таком случае - потепление вообще не к добру.
> Очень уж обще. Можно подробней, или ссылку?
За счёт температуры и уровня солёности массы воды перемещаются внутри океана. Пресное и теплое вверх, соленое и холодное вниз. Это движение является частью глобальных течений. Льды тают и бам солёность и температура поменялась - течение поменялось.
Разница не принципиальна, главное она такая что глобально на жизнь человеков никак не повлияет, с такой скоростью повышения уровня, все не торопливо под это подстроится, ни каких цунами и глобальных наводнений как в фильмах кОтострофах не случится в Финском заливе. Я как житель и владелец 2 квартир на Васильевском острове, слежу за проблемой.(Пысы, не одного минуса я тебе не поставил)
> > Типа Арала.
>
> Это довольно специфическое исключение.
Но воют уже лет 40, что это дело рук человеческих.
> Уровень мирового океана в целом падает или поднимается?
Он периодически и поднимается, и опускается. Причём эти периоды тысячами лет длятся, а то и десятками тысяч.
> Повторюсь я вообще не о путях решения.
Да я к тебе и не с претензией.
> Чисто для начала ебнется Гольфстрим и весь мировой климат пойдет по пизде причем скорее в сторону как раз обледенения.
А у нас течения раскручиваются вращением Земли. Земля тоже остановится? Вот лично я сумлеваюсь, что он остановится. А вот направление может сменить. Куда? Как?
Ну и да, по сначала пизде пойдёт Европа, в том числе и европейская часть России в этом случае.
А уж чего там будет с мировым сх совершенно непонятно. Может наоборот совсем будет.
Уже давно если вижу в новости фразу "могут дать", автоматически добавляю "а могут и не дать". После чего перестаю читать дальше, т.к. "новость" перестает иметь всякий смысл. Вилами по воде. Пальцем в небо. Бабка надвое сказала. То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет.
> 1. Это картинка в интернете. А Ленин неоднократно высказывался по поводу картинок в интернете.
При всём уважении к Владимиру Ильичу -- мимо. Это не безымянная картинка, а конкретная ссылка.
> 2. Даже если она правдива не совсем понятно о чём речь.
Там чётко, английским по белому написано: "Превышение смертности в зимний период по сравнению со средней смертностью в остальное время года, за период 1988 1997 годов."
Что именно непонятно?
> 3. Логика подсказывает, что если всё дело в температуре, то в холодных странах (например Финляндия) эффект должен быть максимальным, а в тёплых (например Испания) минимальным. Однако на картинке всё ровно наоборот.
> 4. Может исходя из п.3 сделать вывод, что чем холоднее тем меньше "зимняя смертность" в таком случае - потепление вообще не к добру.
Какие логические умозаключения привели тебя к такому выводу, поделись, пожалуйста. Лично для меня это совершенно неочевидно.
> За счёт температуры и уровня солёности массы воды перемещаются внутри океана. Пресное и теплое вверх, соленое и холодное вниз. Это движение является частью глобальных течений. Льды тают и бам солёность и температура поменялась - течение поменялось.
>
>[censored]
Сейчас, сейчас
надзор »
В Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН) рассказали, что годовой объём ВВП в РФ может вырасти на 1,2 трлн руб. при повышении среднегодовой температуры в стране на один градус Цельсия.
В своём докладе «Экономические эффекты климатических изменений в России» исследователи отмечают, что объёмы ущерба от потепления на 1 градус во всех отраслях составили 2,45 трлн руб., а выгоды — 3,64 трлн руб.
В числе наиболее выгодных отраслей — сельское и лесное хозяйство, которые дают 567 млрд, а также развитие Северного морского пути с суммой в 492 млрд. Остальные сегменты дают не столь явный эффект, но при этом негативные экономические факторы в них с запасом компенсируются положительными, говорится в исследовании. Например, в электро- и теплоснабжении — за счёт перенаправления товарных и финансовых потоков, в сфере защиты от наводнений и деградации ММГ — за счёт доходов, формирующихся в строительстве и смежных отраслях при реализации адаптационных мероприятий.
Учёные считают, что наша страна может получить дополнительные выгоды при реализации внешнеторгового потенциала. К примеру, РФ может перенаправлять на экспорт сэкономленные в осенне-зимний период энергоресурсы.
«С учётом наблюдаемых тенденций изменения климата можно говорить, что годовой ВВП России будет увеличиваться примерно на 0,6 трлн руб. каждые 10 лет», — цитирует доклад ТАСС.
Исследователи подчёркивают, что определяющую роль в реальном воздействии на население и экономику оказывает не столько рост средней температуры, сколько изменения частоты колебаний и амплитуды температуры, режима осадков, скорости ветра в конкретных локациях. Рост температуры на 1 градус Цельсия был взят для унификации оценок всех социально-экономических эффектов.
#новости
@forestcomplex