"в 1904 гoду poтмиcтp Кульчицкий В. М. cocтaвил «Coвeты мoлoдoму oфицepу«, oткудa и взятo, пpивeдeннoe нижe, coбpaниe Koдeкca чecти."
Целый ротмистр написал кодекс, аж.в 1904 году. Остальные, званием выше- похоже не утруждали себя.
К ротмистру претензий никаких нет, написал в 23 года, как видел.
> > Целый ротмистр написал кодекс, аж.в 1904 году. > > Помню, в 2012 г. иду по сибирскому районному центру, а там мега-баннер с поздравлениями по поводу победы в 1812 г. Картинку взяли из заставки к какому-то из модов "Тотал Вар". Картинка красочная, вот только было хорошо видно и название игры, и авторов мода.
Девочка- дизайнер нередко бывает геймером со стажем.
На плакате так густо всякого намешано, какие-то старцы (какое они вообще к офицерам имеют), правители, военные преступники, полководцы, маршалы победы, так же густо намешано, в башке у создателя сего чуда.
> Никак не распознаю звание хлопцев, что по краям стоят. Известно, кто прибился к русским офицерам?
Ну, как же, это известные и матёрые молодые офицеры Сергий Радонежский и Серафим Саровский.
Я так понимаю, что они здесь выступают в ипостаси замполитов.
Тут другой момент интересен: уважаемый господин Кульчицкий подробно и со знанием дела составил рекомендации, начиная с денежных делишек и заканчивая тем, как офицеру себя вести на публичных маскарадах и с женщинами (судя по этим самым рекомендациям, тоже публичными).
Сейчас он мог бы спокойно преуспевать как коуч, или тренер личностного роста, не придерёшься.
Но есть одна загвоздка: нигде что-то не видно призывов не жалея сил учиться воинскому мастерству, быть отличником боевой и политической подготовки, постоянно и планомерно повышать боеспособность вверенного подразделения, быть в курсе технических изобретений и тактических новинок военного дела своего времени.
Это для русского офицера времён поздней Империи, по всей видимости, было излишне.
З. Ы. Ну, и КАЛчак во всей этой блестящей компании воистину прекрасен, странно, что Краснова с Маннергеймом не пририсовали.
> Это для русского офицера времён поздней Империи, по всей видимости, было излишне.
Не. Просто читать надо не Кульчицкого, а Драгомирова. Тот, во первых, цельный енерал, куды супротив него ротмистру. Во вторых, был немного в теме. Рекомендую, без сарказма. Крайне актуальная вещь, хотя и написана больше ста лет назад.
Но где-то же на борд этот высер прилепили, найдутся же и те, кто остановится позырить, преисполнятся и дальше понесут. У нас, например, в чате СНТ последний пункт какой-то пьяный дачник почему-то вечером 8 марта написал.
> Не. Просто читать надо не Кульчицкого, а Драгомирова. Тот, во первых, цельный енерал, куды супротив него ротмистру. Во вторых, был немного в теме. Рекомендую, без сарказма. Крайне актуальная вещь, хотя и написана больше ста лет назад.
Я читал господина Драгомирова и могу отметить, что именно его теоретические экзерсисы и привели сначала к позору русско-японской войны, а потом к полному стратегическому и тактическому банкротству в Первой мировой.
Достаточно одной фразы из приведённого тобой источника: "...Он выступил новым зачинщиком старого спора в русской армии между "огнепоклонниками" и "штыколюбами", поддерживая своим авторитетом мнение последних, недооценивавших возраставшую огневую мощь как стрелкового, так и артиллерийского оружия...", чтобы понять, что вся ругань большевиков в его адрес была полностью оправдана.
> Я читал господина Драгомирова и могу отметить, что именно его теоретические экзерсисы и привели сначала к позору русско-японской войны, а потом к полному стратегическому и тактическому банкротству в Перво
Я в курсе, что Драгомиров недооценивал роль огневых средств пехоты, в этом плане он застрял в 19-ом веке. И за это его обоснованно ругали в советской военной историографии. Но этим его наследие не ограничивается. И не случайно в том же СССР его труды переиздавались. И валить на него одного весь тот огромный комплекс причин, приведший военную машину империи к краху, немного странно.
А "Памятки" его, офицерскую и солдатскую, читать стоит. Они актуальны до сих пор, а для того времени, для для монархической сословной России, местами революционнны. Где это слыхано, солдата за человека считать?!
> Я в курсе, что Драгомиров недооценивал роль огневых средств пехоты, в этом плане он застрял в 19-ом веке. И за это его обоснованно ругали в советской военной историографии. Но этим его наследие не ограничивается. И не случайно в том же СССР его труды переиздавались. И валить на него одного весь тот огромный комплекс причин, приведший военную машину империи к краху, немного странно. > > А "Памятки" его, офицерскую и солдатскую, читать стоит. Они актуальны до сих пор, а для того времени, для для монархической сословной России, местами революционнны. Где это слыхано, солдата за человека считать?!
А я нигде не сказал, что "огромный комплекс причин" надо валить на ОДНОГО Драгомирова, я сказал, что вина Драгомирова, как ведущего русского военного теоретика, в крахе русской армии в начале XX века весьма и весьма велика.
И главное в этой всей недооценке огневых средств то, что это показывает его полную профнепригодность, как военного теоретика, идеи которого ложатся в основу военной доктрины государства.
Все эти "Памятки" прекрасны с точки зрения ГлавПУРа, но всё же главная ценность военного мыслителя - именно его труды прямого назначения.
Вот читаешь Триандафиллова "Характер операций современных армий", или Иссерсона "Новые формы борьбы", или Шапошникова "Мозг армии" и понимаешь, что вот это настоящие военные учёные и профессионалы, правильность идей которых подтвердила суровейшая практическая проверка в 1941-1945 годах, а о Драгомирове такого сказать, к сожалению, никак нельзя, хоть как человек он вполне себе симпатичен.
Этому кодексу неплохо бы соответствовать любому культурному человеку. У меня лично к собственно тексту претензий нет. Мне непонятно, как это связано именно со спецификой службы, ну кроме отдельных пунктов вроде №24, и при чём здесь военный преступник Колчак и церковные авторитеты.
ОК, по пунктам.
> 6 это кодекс монаха или офицера?
Между кутежом и аскезой есть середина. Называется умеренность.
> 8 а почему? Офицеры, люди чести, разве не отдают долги?
Деньги - очень сильнодействующее средство. И работать с ними в среде близких людей надо осторожно, строго соблюдая ТБ. Детально оговаривать все суммы, детали и условия. А в идеале - вообще сводить денежные отношения к минимуму.
> 9 т.е. офицер должен обтекать? Отличный кодекс чести.
Нет, он должен вести себя как некоторые граждане из южных регионов. Ещё и друзей подтянуть. [sarcasm]
> 17 это кодекс офицера или дипломата?
Это правила любой интеллектуальной дискуссии. На этом ресурсе тоже приветствуется.
> 18 почему маскарады харам?
Х.З., я никогда не танцевал на машкерадахъ.
> 20 это кодекс лицемера?
Обычная вежливость.
> 22 правильно, не надо ссориться, надо "спокойно подойти и зарубить их всех".
Да, если обоих пробило на эмоции - значит оба неконструктивны.
> 26 из перечисленного неясно, в чем состоит честь, если надо обтекать, лицемерить, предполагать в товарищах денежную непорядочность.
> Все эти "Памятки" прекрасны с точки зрения ГлавПУРа, но всё же главная ценность военного мыслителя - именно его труды прямого назначения.
То есть деятельность ГлавПУРа прямого отношения к военному делу не имеет? А "Памятка" у меня лично в голове всплывает здесь на каждой второй теме про СВО.
Ну, хотя бы, вотт:
> Нравственная дряблость - прямое следствие муштры; забивая энергию в подчиненных, не дают практики и своей собственной и, чем больше муштруют солдат, тем слабее бывают начальники, как только выходят из комфортабельной мирной остановки.
> Солдат только тогда и хорош, когда он человек в полном значении этого слова.
> Дисциплина заключается в том, чтобы вызывать на свет Божий все великое и святое, таящееся в глубине души самого обыкновенного человека; она не пассивное самоотречение, выбиваемое палкой (страхом) и измором, не то повиновение, которое не идет далее буквального исполнения приказания, да и то на глазах; а самоотвержение человека, себя уважающего и потому расположенного дать больше, нежели требует формальный долг.
> Для массы, как для ребенка, нет слов, а есть только факты, практика, пример.
> Для успеха дела необходимо укоренение в солдате веры в то, что начальник требует от него дела и только дела; это лучшее пособие дисциплине в мирное время и единственная ее опора в военное время.
> То есть деятельность ГлавПУРа прямого отношения к военному делу не имеет? А "Памятка" у меня лично в голове всплывает здесь на каждой второй теме про СВО.
Прямого - не имеет.
И как к замполиту к Драгомирову ни малейших претензий нету.
А вот как к военному - есть.
Это как если бы начальник цеха токарно-фрезерной обработки отрицал необходимость станков с ЧПУ.
И в этом смысле профессиональная полезность Драгомирова находится на одном уровне с профессиональной полезностью рассматриваемого здесь творения Кульчицкого.
Если дидактический тезис отрицательно затрагивает лишь одну крайность, то по хорошему в нем речь не о середине, не о равноудалении.
А о удалении лишь от одного края.
> в идеале - вообще сводить денежные отношения к минимуму.
Т.о. постулируется, что доверять в денежных делах можно кому угодно, только не близким?
Нет, я понимаю, что в таких положениях речь не ведется прямо о доверии.
Но по сути то?
> Нет, он должен вести себя как некоторые граждане из южных регионов. Ещё и друзей подтянуть. [sarcasm]
В тезисе не было речи о том, как не надо себя вести в этом смысле.
Т.е. там не предписано запрещения излишней вспыльчивости.
Но зато в нем была речь о том, как надо, - директивно запрещая любые реакции на оскорбления.
Т.е. там не запрещено прыгать на всех, а прямо по сути предписано обтекать в любом случае. Прямо предписана иная крайность.
> Это правила любой интеллектуальной дискуссии. На этом ресурсе тоже приветствуется
Не совсем так.
Там он пишет как бы про дискуссию, а проговаривается про противника.
Кто оппонента в споре назовет по русски противником, особенно тогда, когда противником военные приучены звать неприятеля на поле боя?
Значит, похоже, внутри такое у него отношение к неприятелю "давай договоримся".
Сам он писал - язык мой враг мой.
Поэтому меня и удивило.
> Обычная вежливость
Вежливость сама по себе не отменяет лицемерия.
Тут дело такое - если ссора имеет основания, то и руку жать такому оснований нет, если не лицемерить. А если лицемерить, то какая уж тут честь.
А если есть основания жать руку, то и ссора смысла не имеет, а значит суть не в вежливости, а в бессмысленности именно такой ссоры в таком случае.
> если обоих пробило на эмоции - значит оба неконструктивны.
Источник конструктива во взаимопонимании.
Но иногда взаимопонимание требует эмоций, а их отсутствие в таком случае не приближает конструктив, а, случается, лишь отдаляет его, полностью отдавая на откуп рассудку задачу взаимопонимания.
Далеко не всегда, но иногда рассудок может лишь усугубить ситуацию, когда по сути надо было просто обозначить эмоции. Так иногда бывает, напр., когда люди заблуждаются относительно мотивов друг друга и их рассудочная беседа может в этом случае гораздо надежнее привести к трагедии или ссоре (что и есть конструктивный тупик), нежели эмоциональный разговор, который мог бы снять заблуждения.
> Тут мы расходимся. Воспитание Л/С имеет к военному делу самое непосредственное отношение. Воюют всегда люди, а не железо.
Ну, ты, может, и расходишься, а я - нет.
Конечно же, воспитание имеет непосредственное отношение к военному делу, но оно не прямое.
Воспитание личного состава начинается с роддома и продолжается в семье, обществе, детсаде и школе, не прерываясь ни на секунду.
А в армии происходит по большому счёту шлифовка и расставление акцентов в духе политики партии и правительства.
И это так, верхушка айсберга, любые "Памятки" и прочие замполитские мудрые изречения - это только слова, а воспитывает Дело.
Хороший офицер, как и хороший отец, воспитывает прежде всего личным примером, своим отношением к делу, уровнем собственной компетенции и управленческими способностями.
Он может вообще ничего не говорить, но работать так и знать свою профессию так, что подчинённые будут его глубочайшим образом уважать и пойдут за таким командиром в огонь и воду.
И это же касается знания того самого "железа" и умения его применять - у хорошего офицера это на высочайшем уровне, как и у его подчинённых.
Воюют, конечно, люди, но принижать значение "железа" - это и есть главная ошибка Драгомирова и ему подобных, которая стоила нашей стране огромной крови.
> Воспитание личного состава начинается с роддома и продолжается в семье, обществе, детсаде и школе, не прерываясь ни на секунду.
Ну так и военное дело в целом является частью и продолжением социума, его экономики, политики и т.д.
> И это так, верхушка айсберга, любые "Памятки" и прочие замполитские мудрые изречения - это только слова, а воспитывает Дело. > Хороший офицер, как и хороший отец, воспитывает прежде всего личным примером, своим отношением к делу, уровнем собственной компетенции и управленческими способностями. > Он может вообще ничего не говорить, но работать так и знать свою профессию так, что подчинённые будут его глубочайшим образом уважать и пойдут за таким командиром в огонь и воду.
Драгомиров пишет ровно то же самое. :)
> Для массы, как для ребенка, нет слов, а есть только факты, практика, пример.
Как сферический замполит он всё правильно излагает. Как генерал после Крымской и Русско-турецкой 1877-1878 гг. коренным образом неправ. Драгомиров - прекрасный "слуга царю, отец солдатам" обр. 1812 г.
На дворе состоялась индустриализация самых богатых стран, серьёзное поражение от этих стран и средняя победа над их прокси с немалыми потерями должны были чему-то научить, но нет.
Генерал Драгомиров, увы, продукт поздней империи. Блестящее образование, служба в элитных частях, иностранные языки, а значит доступ к профильной литературе, поездки заграницу, но нет, именно дела солдат он не понимал. Жаль, производит впечатление честного служаки.
Вообще, это отдельная песня, как при таком опыте управления в поколениях, образовании, языках и путешествиях та элита так крупно лажала.
> На дворе состоялась индустриализация самых богатых стран, серьёзное поражение от этих стран и средняя победа над их прокси с немалыми потерями должны были чему-то научить, но нет.
С техникой Драгомиров не дружил, это да. Но по вопросам военной педагогики он ИМХО как раз говорит по делу, пытается ломать подходы 19-го века, когда солдат это тот же крепостной, только в мундире. Его, кстати, активно цитирует С.О. Макаров в своих "Рассуждениях о вопросах морской тактики", в главах, посвящённых, говоря современным языком, психологической подготовке.
> Ну, и КАЛчак во всей этой блестящей компании воистину прекрасен
Ну а фигли: в т.н. "кодексе чести" ни разу не упомянуто, что геноцидить собственный народ в составе армии интервентов - некомильфо.
(кстати и про покражу в личную собственность золотого запаса, принадлежащего государству также ни слова)
> Я в курсе, что Драгомиров недооценивал роль огневых средств пехоты, в этом плане он застрял в 19-ом веке. И за это его обоснованно ругали в советской военной историографии.
Надо полагать, что он знал современное состояние оружейной промышленности, патронной в том числе.
А мы смотрим на него из 21 века, когда патроны миллионами производятся.
Сейчас, сейчас