ВОЗ: Мобильная связь не вызывает рак.

Мобильная связь не вызывает рак.

Удивительное рядом. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) заявила, что источники связи не вызывают рак мозга, даже «если приклеить телефон к голове». Ответ – в мощности излучения.

Это не очередное тестирование. Это анализ нескольких тысяч исследований с 1994 года. Т.е. по сути – это долгосрочное тестирование. За прошедшие 30 лет активного использования мобильной связи, прямой корреляции – не выявлено, а проводимые ранее тесты, в которых зависимость обнаруживалась, имели параметры, которые не дают 100% ответа.

От практики – к теории. Тут нам поможет Институт изучения рака. У них есть огромный материал, главный тезис которого, что частоты находятся в т.н. неионизирующем диапазоне, а также что мощности для нанесения вреда – недостаточно. Максимум, что может сделать излучение от телефона – это нагреть участок тела. Других четко установленных опасных последствий для здоровья человека от радиочастотного излучения устройств связи не существует.

Мы когда-то рассказывали, откуда растут ноги у противоположных выводов. Один из этих источников: «знающие люди». Вроде бы все школу заканчивали, физику учили, которая «лучшая в мире», а потом появляется во дворе отставной военный с радиолокационной станции и рассказывает, что при включении радара, в зоне боевого дежурства, птицы залетают и вспыхивают, как спички. А вы тут, мол, эту радиацию, к голове прикладываете!

Все то оно так, только вот разница между мощностью телефона и радиолокационной станции… там даже не разы, и не порядки…

Кстати о мощностях, ограничение в России для частот свыше 2 ГГц в жилых районах – 0,1 Вт на м2. Для примера, в странах Европы, это ограничение достигает 10 Вт на м2. На западе к излучению от станций относятся проще, поэтому там можно увидеть БС на крышах жилых домов, чего не увидишь в России.

Кроме этого, ни одна базовая станция в стране на может быть установлена без получения разрешений, так называемых Р1 и Р2. Мощность и прочие параметры регулируются СанПиНами «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Но новости от ВОЗ – хорошие, хотя все мы знаем, что это заговоры масонов, которые хотят оставить «золотой миллиард», не так ли? За наводку, спасибо друзьям из Tochka5G.

но как тогда объяснить тогда что все вокруг стали вдруг идиотами!!1111

> Где Ретроман? Волнуюсь за него

Не волнуйся, он с утра какую-то новость тут постил. Просто её, как обычно, утопили и ты не увидел

Tochka5G - это разве не Женский журнал???

> Шта? У меня для автора статьи плохие новости:

Этот момент тоже удивил. Видел БС на жилых домах и не раз. И сам много раз бывал, когда в подрядчика работал, но там в основном общаги были.

> но как тогда объяснить тогда что все вокруг стали вдруг идиотами!!1111

Потмоу что она вызывает не рак мозга, а мозг рака!

An analysis of data from all 13 countries reported a statistically significant association between intracranial distribution of tumors within the brain and self-reported location of the phone (14). However, the authors of this study noted that it is not possible to draw firm conclusions about cause and effect based on their findings.

An analysis of data from five Northern European countries showed an increased risk of acoustic neuroma in those who had used a cell phone for 10 or more years (15).

In subsequent analyses of Interphone data, investigators investigated whether tumors were more likely to form in areas of the brain with the highest exposure. One analysis showed no relationship between tumor location and level of radiation (16). However, another found evidence that glioma and, to a lesser extent, meningioma were more likely to develop where exposure was highest (17).

> Но новости от ВОЗ – хорошие, хотя все мы знаем, что это заговоры масонов, которые хотят оставить «золотой миллиард», не так ли? За наводку, спасибо друзьям из Tochka5G.

Если поминают теорию заговора, значит хотят замазать очевидные, но неугодные факты.

> Отставной блогер лучше знает.

Тебя именно упоминание военного непонравилось или по существу примера возражения есть?

> > Отставной блогер лучше знает.
>
> Тебя именно упоминание военного непонравилось или по существу примера возражения есть?

Упоминание военного не понравилось.
Ибо упоминающий явно не военный, но всё знает.
А вот, если бы он, к примеру, был военным связистом и порисовал бы всякие диаграмки на местности, где можно ставить палатку, а где нет, такую хрень не писал бы.
А остроумно шутить на темы, в которых ни в зуб ногой - это весь интернет может.

> А это две стороны одной медали

Ну в общем то да.

Но поминание теории заговора может иметь под собой разные основания.
Оно совсем не обязательно имеет своей целью стигматизацию темы ради манипуляции.

Ибо если какие то заговоры и существуют, то далеко не любая склонность к нахождению причин в их наличии - сама по себе здрава.
В конце концов Хемингуэй не потому протек крышей, что за ним не следили, а совсем наоборот.

Да и темы бывают разные, иные из них объяснять заговором и впрямь, мягко говоря, не сильно здорово.

Поэтому тезис о том, что поминание теории заговора (в качестве указания на когнитивное искажение) всегда непременно есть попытка что то замазать - этот тезис спорный, я бы сказал. Иногда банан просто банан искажение это лишь искажение. Хоть и не всегда, разумеется, ибо заговорами приматы заниматься могут и любят с тех пор, когда они научились договариваться.

Вероятнее всего тут речь о мощных передатчиках которые устанавливают на вышках для большей зоны охвата. А на жилых зданиях ставят оборудование мощностью поменьше. Но которое позволяет разгрузить ближайшую БС если в данном районе большая плотность. Или охватить какие-то отдаленные районы с малой плотностью.

> Вероятнее всего тут речь о мощных передатчиках которые устанавливают на вышках для большей зоны охвата. А на жилых зданиях ставят оборудование мощностью поменьше. Но которое позволяет разгрузить ближайшую БС если в данном районе большая плотность. Или охватить какие-то отдаленные районы с малой плотностью.

Радиус покрытия сектора регулируется мощностью сигнала и углами наклона антенн. В городе плотность населения высокая, поэтому БС много, слишком мощный сигнал не нужен, даже вреден. Современные БС самостоятельно понижают мощность передатчика, если слишком много абонентов на секторе висит. То есть высокая утилизация, а соответственно у каждого абонента низкая скорость интернета. Лишних абонентов сбрасывают на другие сектора. При понижении утилизации мощность передатчика возвращается к исходному значению. Это называется "дыхание сот".
Вот где нужен мощный сигнал, так это для покрытия трасс и населённых пунктов с малой плотностью населения.

> > В данном случае
>
> Именно в данном случае я не готов к какой то категоричности оценок.
>
> Может и так быть, что тебе виднее в данном случае. Я рубить с плеча не готов.

Нет, я не доктор, но в данном случае если пройти по ссылке а потом ещё раз, то получится текст из коммента #13. А если в тексте есть ссылки на то, что вреда нет, и на то что вред есть, я верю последнему. Спонсировать отсутствие вреда есть смысл, там огромные деньги , а спонсировать наличие - смысла нет, имхо. Отсюда я больше доверяю последнему. Элементарная физика за это, энергия есть энергия, чем ближе она к голове, тем больше воздействие. Там, например, есть фраза вида "ну максимум оно может нагреть". А это точно безвредно, нагревать локально мозги?

> Там, например, есть фраза вида "ну максимум оно может нагреть". А это точно безвредно, нагревать локально мозги?

Масса мозга - 1360 гр, большей частью он заполнен жидкостью. Чтобы эту жидкость нагреть на 1 градус, потребуется 5,68 килоджоулей. Мощность передатчика телефона GSM900 - 2 Вт в прыжке. Если представить себе, что передатчик телефона - это нагреватель, а не излучатель СВЧ, и все излучение поглощается мозгом(чего вообще, невозможно), а терморегуляция мозга отсутствует в принципе, то получится, что для нагрева мозга на один градус такой мощностью, потребуется 2840 секунд. Но поскольку большая часть СВЧ поглощается кожей головы, можно сделать вывод, что хуйня это все, ребята, с нагревом мозга.

> > Там, например, есть фраза вида "ну максимум оно может нагреть". А это точно безвредно, нагревать локально мозги?
>
> Масса мозга - 1360 гр, большей частью он заполнен жидкостью. Чтобы эту жидкость нагреть на 1 градус, потребуется 5,68 килоджоулей. Мощность передатчика телефона GSM900 - 2 Вт в прыжке. Если представить себе, что передатчик телефона - это нагреватель, а не излучатель СВЧ, и все излучение поглощается мозгом(чего вообще, невозможно), а терморегуляция мозга отсутствует в принципе, то получится, что для нагрева мозга на один градус такой мощностью, потребуется 2840 секунд. Но поскольку большая часть СВЧ поглощается кожей головы, можно сделать вывод, что хуйня это все, ребята, с нагревом мозга.

А это так не работает. От солнечных ожогов можно умереть, но никто ещё на пляже не закипел. Попробуй сесть на включенный паяльник - ты ни на градус не успеешь нагреться, но принесёт ли это тебе радость? Не сравнивай живое с неживым.

> > А это так не работает.
>
> Схуяле?
>
> > От солнечных ожогов можно умереть, но никто ещё на пляже не закипел.
>
> От теплового удара можно умереть. От солнечных ожогов... Сколько надо жариться на пляже для этого? Дней 5? И чтобы ночи не наступало?
>
> > Попробуй сесть на включенный паяльник - ты ни на градус не успеешь нагреться
>
> Ты может и не успеешь, а вот место ожога нагреется где-то до 60-70 градусов. Причем тут это вообще?
>
> > Не сравнивай живое с неживым.
>
> Чего?

Вопросов больше не имею.

> > Вопросов больше не имею.
>
> А вот у меня вопрос: ты школу в 6 классе бросил, да?

Тебя уже выпустили из сумасшедшего дома?

> > Там речь шла больше о собственно телефонах, именно их к голове прижимают. Хотя иметь станцию над своей квартирой я бы не хотел.
> Большинство людей, в первую очередь боятся излучения БС, а не телефона.

Люди боятся летать на самолете, а бьются на газелях.

>Но чем ближе БС, тем меньше мощность работы передатчика телефона, который возле тебя. Об этом часто не думают.

БС работает на всех, а телефон - только на тебя. Ты можешь звонить раз в неделю, а твоя сота будет фигачить непрерывно.


> Да и скорость интернета будет выше, так как при снижении уровня принимаемого телефоном сигнала в него добавляется избыточная информация для компенсации ошибок при приёме на стороне телефона.

Интернет обычно к голове не прижимают, хотя бывают всякие звонки через вотсап.

> А про Wi-Fi я упомянул, потому что мощность эмп от него выше, чем от БС до тебя долетает, пусть даже она и на крыше твоего дома стоит. И вот меня удивляет, что БС боятся, а Wi-Fi нет.

Лично я всего боюсь)
Надо понимать, что э/м загрязнение - реально и плодить его без нужды не следует. А то подавай им интернет вещей, интернет овощей...
Слава богу, оказалось, что не хватает пока чипов в каждую консервную банку ставить.

> Для тех, кто боится БС у себя на крыше, надо понимать, что это, кстати лучше, чем если бы она стояла на соседнем доме. Основное излучение направлено в сторону от тебя, а всякие боковые лепестки в диаграмме излучения экранируются крышей и перекрытиями дома.

И так плохо, и так плохо. Не зная конфигурации и мощности лепестков не скажешь, здесь надо быть специалистом, а специалист по установке и наладке антенн базовых станций ничего не скажет об их влиянии на здоровье на уровне специалиста-медика. Да еще и не всякий медик подойдет.

> А вот антенна БС на крыше соседнего дома или на опоре недалеко от дома, может быть направлена прямо на тебя! Это не страшно, и всё такое, но надо иметь ввиду)))

Страшно и вредно/опасно - вещи разные и не всегда связанные.
Вот кока-колу пить совсем не страшно.

> В общем понятно, но несколько замечаний:
>
> > Ты можешь звонить раз в неделю, а твоя сота будет фигачить непрерывно.
>
> Ты не прав))) Телефоны/смартфоны регулярно обмениваются информацией с БС, вне зависимости от того, звониш ты или нет.

Я в курсе, это называется СМС. Это по времени не долго и телефон к голове не прижат. У многих он лежит на столе-тумбочке, далеко не всегда телефон на теле. В нашем контексте это не так существенно.

> Опять не прав. Звонки в сети 4G это и есть звонки через интернет. В 4G только пакетная передача данных

А это в нашем контексте совершенно не важно, даже скорее важно в худшую сторону, чем выше частота, тем ближе излучение к гамме.
Говоря про интернет, я имел в виду, что люди смотрят тиктоки не прижимая телефон к голове, излучение меньше в разы.
А разговор возле уха - он по экспозиции самый вредный. Говорите по возможности на громкой.

А когда я говорил про звонки через вотсап, я имел в виду именно звонки, безотносительно способа передачи пакетов, что вайфай, что 4джи, один хрен при классическом звонке телефон прижат к голове.