Фразу "клиент всегда прав", сами клиенты, как правило, понимают не совсем верно, а примерно так: "обслуживающий персонал должен целовать клиента в жопу всё время, пока он вытирает о них ноги"
> И это ещё ни у кого короткоствола при себе не оказалось!!!
Третьего дня беседовал со сторонником свободного ношения короткоствола. Как я понял, основные аргументы "за" - это "чувство свободы" (?) и "решение проблем". А отобрать у него пистолет никто не сможет потому, что у него на этот случай будет пистолет. Короче, парень грустит
> Интересно, это каким же надо чмом быть внутри, чтобы подобное заявлять в пользу ношения короткоствола?
Ну я вотт тоже так считаю. Общество, которое может себе такое позволить (в силу низкой социальной напряжённости, высокой гражданской ответственности населения, высокой культуры и ещё целого ряда параметров) - это более свободное общество. При коммунизме можно будет хоть каждому по две штуки раздать - это ничего принципиально не поменяет.
> Ну я вотт тоже так считаю. Общество, которое может себе такое позволить (в силу низкой социальной напряжённости, высокой гражданской ответственности населения, высокой культуры и ещё целого ряда параметров) - это более свободное общество.
И зачем сей короткоствол (именно как разрешенное к ношению оружие, а не как предмет коллекционирования или радостного отстрела всякого в тирах и на охотах) в таком обществе? Противоречие концептов вижу я
> При коммунизме можно будет хоть каждому по две штуки раздать - это ничего принципиально не поменяет.
А в чем будет заключаться цель данной раздачи? Почему не предположить раздачу сразу БТР-ов городским инвалидам?
> И зачем сей короткоствол (именно как разрешенное к ношению оружие, а не как предмет коллекционирования или радостного отстрела всякого в тирах и на охотах) в таком обществе? Противоречие концептов вижу я
А потому что могут. :) Противоречие как раз имеет место быть сейчас, за окном. Короткостволизм и хоплофобия это две стороны одной медали в современном капиталистическом обществе, где люди разобщены и не доверяют друг другу. В условиях "войны всех против всех", с одной стороны, правы стороннники запрета, ибо чем меньше оружия на руках, тем безопаснее. С другой, самооборонщики резонно возражают, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", и оружие это единственный шанс хоть как-то уравнять шансы и обеспечить личную безопасность, потому что преступник уже имеет фору, он-то законами себя не ограничивает. В этой ситуации нет хороших решений. В обществе коммунистического будущего этот вопрос в принципе так не стоит, ибо если ты доверяешь соседу как себе, то пусть у него даже десять пулемётов в коллекции, это не будет для тебя источником риска. Более того, при коммунизме запрещать будет некому, так как государство как инструмент принуждения отмирает. Кто будет выдавать лицухи или привлекать по статье, если государства нет? Общество саморегулируется. Это в троцкизме государство как механизм, стоящий над массами, абсолютно необходимо, чтобы "держать и не пущать". А у классиков как раз вооружённые граждане - сами себе полиция. Но это требует совсем другого общества и другого человека. Получается парадокс. При капитализме оружие необходимо, но давать его нельзя. При коммунизме его можно раздать хоть всем, но оно по большому счёту нафиг не нужно, ибо в повседневной жизни нет таких конфликтов, которые требовали бы вооружённой силы.
> ибо в повседневной жизни нет таких конфликтов, которые требовали бы вооружённой силы
Я ж про то выше и вопрошаю, да. Если общество уже построено по модели "низкой социальной напряжённости, высокой гражданской ответственности населения, высокой культуры и ещё целого ряда параметров", как у камрада выше, что подается как необходимо-достаточное условие массовой раздачи короткоствола - то зачем он там? А если общество не соответствует означенным критериям - то раздача короткоствола там, ожидаемо, приведет лишь к усугублению имеющихся проблем, а не к их решению
Ну, почти. Наличие короткоствола не усугубит проблему, а лишь переведёт её в иную плоскость. Но в целом да - отношение к доступности оружия очень хороший маркер состояния общества. При кровавом Сталине охотничьи двудулки продавались вообще без лицензирования, а на той части территории страны, где прошла война, оружие по факту было считай в шаговой доступности, при том боевое. И никаких скулшутингов, что характерно.
> При коммунизме можно будет хоть каждому по две штуки раздать - это ничего принципиально не поменяет
У учителей математики популярны доказательства с подвохом. Это когда обе части равенства делят на выражение, равное нулю, и в итоге получают что угодно. Такое же доказательство приводишь и ты: вот в коммунистическом обществе, состоящим из ангелов, короткоствол не навредит. Но если это общество хотя бы чуточку не ангельское, а с различимыми половыми признаками, то внезапно явившийся с любимой добровольной работы муж, застав высокообразованную жену с писателем-любовником имеет все шансы пристрелить в зародыше гениальное произведение, вместо пары фингалов.
Сейчас, сейчас