"Без меня, может быть?" Путин ответил на вопрос о ЯО

Зачем нужно ядерное оружие, если оно больше никого не останавливает?

Отдать чемоданчик Димону уже!!

> Зачем нужно ядерное оружие, если оно больше никого не останавливает?

Еще как останавливает. Уже давно поубивали бы друг друга.

Убивают каждый день.Вчера раздолбали Луганск и село в Херсонской области. В Луганске 5 убитых и 50 раненых. В Херсонщине 22 убитых 15 раненых, 5 очень тяжёлых. Да и на фронте потери всегда есть.

> Пока будет капитализм - будут и войны

Они вообще всегда будут, пока есть жизнь.

Внутривидовая агрессия не капитализмом порождается, увы.

И не надо забывать, что жизнь и развитие не завершается коммунизмом, который тоже обязан закончиться в силу неких внутренних противоречий.

> Нет, не будут

Это заклинание не поможет.

Внутривидовая агрессия имеет природу, лежащую в самой жизни как явлении.

Эта природа может быть канализирована, но она не исчезнет никогда, пока есть жизнь.

А значит - рано или поздно, на неком этапе войны возобновятся, даже если перед этим был золотой век.


> Это пока люди - дикари

Нет, это пока люди - живые.

Да и не только люди.

Да, и люди не дикари, просто лично тебе не нравится, какие они здесь и сейчас и ты считаешь себя лучше их.

> Кто знает, кто знает

А это не предмет дискуссии.

Развитие человечества остановится лишь со смертью человечества, т.е. с его исчезновением.

Но пока оно не исчезло - будет идти развитие.

Развитие - это что? Развитие это отрицание предыдущего. Не во всем, быть может, конечно, что-то остается в снятом виде (как в коммунизме, напр., в снятом виде остается нечто и от капитализма и от всех предыдущих формаций), но предыдущая формация проходит отрицание.

Так и коммунизм будет проходить отрицание.

Какая именно основа будет у противоречий - пока трудно сказать, наверно что то внутрисоциальное, связанное с необходимостью существования коллективами.
Но оно будет.

Возможно еще сильно позже коммунизм вернется в иной инкарнации на новом витке.
Но и там он тоже пройдет.

> Какое ещё заклинание?

Твое.

> Не "может", а "будет".

Возможно. И то лишь временно.

> Между кем и кем?

Между людьми.

> Причём тут я?

Притом, что ты даешь уничижительные характеристики тому, чего не понимаешь.

> Пока люди считают что личное важнее общего - они дикари

Пока у них фактически есть мозг (отдельно у каждого индивида) , они поголовно и всегда считали, считают и будут так считать.

Ибо даже когда человек жертвует собой в интересах других - он делает это исключительно для себя, в силу того, что все цели человека сконцентрированы в его собственной голове.

В силу чего любое "общее", которое для себя может выдумать человек, это лишь частный случай личного.

Я говорю, ты не понимаешь, о чем говоришь. Тебе просто нравится обзывать дикарями и дикарством то, чего ты не понимаешь и чему недоволен.


> убивать ради пищи тоже могут только дикари.

Ты даже не понимаешь, что убивать ради пищи это иногда гораздо более благородно и этично, чем убивать ради любой абстрактной идеи как таковой.

Ибо ради пищи иногда это ради жизни, которую хочет отнять у тебя обладающий пищей. Жизнь человека/ов - это единственно приемлемая ценность, ради которой можно уничтожить жизнь человека/ов, иной нет.

А вот убивать ради абстрактной идеи самой по себе всегда может только самая мерзкая мразь.

> Потому что мы не знаем какую форму примут общественные человеческие отношения в будущем

Нет, не поэтому.

А потому что завершение коммунизма вполне очевидная вещь,

> Может, при коммунизме развитие пойдёт вглубь, а не вверх.

Да хоть в серобуромалиновую галактику.

Социальное развитие это преодоление противоречий заменой социального устройства.

> "Нет, не будут" - это не заклинание, это утверждение

Это бессмысленное выражение противопоставления, т.к. твое утверждение работает заклинанием.

> Докажи

Доказать что жизнь это всегда борьба и конфликт?

Ты действительно не в курсе?

> Люди сами по себе не воюют, войны ведут государства.

Для начала ты можешь пойти к тому, кто тебе рассказал эту чушь и спросить у него - как воевали люди до того, как стали образовывать государства.

> При коммунизме государств уже не будет.

Предположим.) Хотя это тоже фантазии и государства не исчезнут, но предположим)

> Итак, задам вопрос снова: между кем и кем?

Между людьми, я уже сказал тебе.

> Это всё пустые слова.

Да, как и математика с физикой и биологией.

> А я говорю про дела.

А дела, совершаемые индивидами, определяются тем, что у него в башке.

> Вообще неважно что там в голове у индивидуума.

Да, конечно, поступки индивидуумов не зависят от того, что у них в башке.

Ты себя слышишь?)

> Это ты не понимаешь о чём говоришь.

Отчего же, я понимвю, что такое жизнь, ее развитие.

Я не рассказываю чушь про чье то дикарство просто на том основании, что кто то не соответсвует каким то идеалам.

> Я-то всё так же причисляю себя к человечеству дикарей. Я не готов прямо сейчас жертвовать личным ради общего

Вот это самоуничижение - оно интересно как явление быть может, но не имеет онтологического смысла.

> Чушь какая. Убивать - это вообще не этично. Абсолютно.

Вообще? Чушь пишешь ты.

Любая жизнь живет поглощением субстрата иной жизни, а значит все живое либо убивает само, либо прямо пользуется смертью, причиненной не им.

Т.о. любая жизнь это чья то смерть. Это вообще не вопрос этики, это просто факт и так будет всегда. Даже если ты откажешься от котлет.

Однако для выживания вида необходимо ограничить именно внутривидовую агрессию, и вот здесь то и работает этика, разрешая убивать представителя своего вида лишь в том случае, когда это необходимо для защиты жизни индивида/ов от смерти.
А эта необходимость будет всегда.

> Мы же не в каменном веке живём.

Не в каменном.

Однако революцию, напр., делали именно из за этого - жрать стало нечего, а кто то обжирался.

И происходило это не в каменном веке.

> Ты ещё скажи что каннибализм - это вполне нормально, если жить хочется

Каннибализм нормален в некоторых обществах, например.


> Оччень интересно: чем же закончится коммунизм?

Не знаю, но если он наступит и планетка с сапиенсами не крякнет, то рано или поздно он закончится, хоть и неясно чем именно.

> Или деградация.

Да, или деградация. Но тоже с заменой социального устройства.
Но я не об этом.