Паровозик который не смог.

И как там верно замечено в комментах, он уже имеет знания, умения и навыки, так как хоть раз прошел этот путь, и учитывая это..., результат еще более плачевный..., но ожидаемый), особенно в части здоровья, за что кстати будет отдельная плата.

"я с вашими советами два раза с нуля начинал" (цэ) уральские пельмени

Надо понимать и то, что для него это всего лишь игра, т.е. он не несёт никаких рисков от слова вообще.
Эдакое миллионерское развлечение.

> насколько тебе в принципе нужен настолько высокоодлачиваемый специалист компании?

И наулучшает ли он настолько сколько себе попросил. А если нет, вернёт ли деньги и отработает ли убытки (вопрос риторический).

> ради связей и имиджа

Кукушка похвалит петуха в компании других петухов, да. И наеборот.

> Западе тотальная верховая коррупция, а значит на лапу возьмут только от своего и понятного

Классовая солидарность у них в полный рост, а нам правые, псевдолевые, зеленые, либералы, консерваторы и 56 гендеров шоб мы разосрались ни в чём себе не отказывали.

> Попался, шпион!

ты прям как моя русичка, которая тоже "не смогла"...

Очень, очень достойный результат. Большинство человеков на такое не способно.

Интересно а как этот идиот смог стать миллионером

Вообще-то 7 раз.

> Интересно а как этот идиот смог стать миллионером

Как и все остальные, скорее всего. Богатая семья со связями и куча ещё более тупых идиотов вокруг.

Виктор Пелевин в произведении «Столыпин» опять сгенерировал нам реальность?

> Очень, очень достойный результат

Да ну к дъяволу, какой там достойный?

Он по сути благотворительным шмотом спекулировал.

Это как пойти в столовку для бездомных, взять там хавчик и им торгануть потом.

> Интересно а как этот идиот смог стать миллионером

Почему он идиот и глупее тебя?

> Только у него уже были связи, опыт и финансовая подушка (если он захочет прекратить игру, как он в итоге и сделал)

И? Он как то использовал связи или финансовую подушку в процессе?
Вообще не понимаю какие претензии к чуваку, что он был должен сделать? Чувак поставил эксперимент, с определенными существенными лишениями для себя на долги период, объяснил зачем это делает - ожидаемого результата не добился, что признал. Никому вроде хуже не сделал , реально пытался и кое что все же получилось.

> Большинство человеков или ленивые жопы (чаще всего), или по другим причинам не способны показать аналогичный результат.

И что?

Если я не могу, в силу моральных ограничений, спиздить милостыню, предназначенную не мне, и, купив на нее крэка - толкнуть в 10 раз дороже, - это не значит, что тот, кто может, дескать, показывает результат.

Никакого результата он не показал.
Он мошенник на доверии, это как у папы из кармана спиздить и говорить, что это был трудный труд, увенчавшийся деньгами.

> И? Он как то использовал связи или финансовую подушку в процессе?

Внезапно, я не зря упомянул про игру, он не потерял свои связи и активы, решив подауншифтить и на него морально не давило то, что он и его семья завтра смогут умереть с голоду или от болезней, что уже такой нихуёвый плюс.

> Вообще не понимаю какие претензии к чуваку, что он был должен сделать?

Камрад я конечно понимаю, что урлоблудие грех, но гражданин сам заявлял, что его цель:

"Эксперимент получил название «Вызов на миллион долларов». В основу идеи легло желание продемонстрировать простую истину: чтобы делать большие деньги, не обязательно иметь первоначальный капитал. Хватит собственной целеустремленности, упорства и смекалки.
По словам самого бизнесмена, он знал множество людей, которые впали в депрессию из-за того, что потеряли все в период пандемии, и это стало еще одной причиной для начала проекта. Кроме того, Майк решил записывать видеоролики, с помощью которых будет демонстрировать, как продвигается эксперимент."

Итого чел, который ни хуя не потерял и не получил моральный удар, от которого как раз люди "впали в депрессию" решил поиграть в бомжа, с "внезапно" появившимися местом для ночёвки и компом и прекратившим эксперимент как только появились проблемы у родственников. И претензия не к чуваку, а к тебе, с твоими тезисами:


> если ты начинаешь буквально на улице с голой жопой. Большинство человеков или ленивые жопы (чаще всего), или по другим причинам не способны показать аналогичный результат.

> реально пытался и кое что все же получилось.

Всё жду когда же ты напишешь про "Атланта расправившего плечи"

> Внезапно, я не зря упомянул про игру, он не потерял свои связи и активы, решив подауншифтить и на него морально не давило

И? Должен был потерять? В чем претензия то? Он с самого начала сказал кто он и зачем это делает. Чувак провел эксперимент, одной из изначально поставленных целей не добился, что честно признал. Однако, такое ощущение что претензии к нему за то что не сдох от голода под мостом а вполне себе на жизнь заработал )

> решил поиграть в бомжа, с "внезапно" появившимися местом для ночёвки и компом и прекратившим
Найти в штатах на шару старенький RV для проживания и комп - это прямо скажем не самая большая задача.
Я сам так десять лет назад в бомжа поиграл, только в РФ и мне возвращаться не куда было. Внезапно, выиграл )


>Всё жду когда же ты напишешь про "Атланта расправившего плечи"
[Скучно смотрит]
Не напишу ведь.

> А ты точно понимаешь, что такое благотворительность?
> избавляюсь от ненужных мне вещей с целью не захламлять жилье.

Это и есть она.

> Не написал

- где море?

> Показал

Нет, конечно

> В чем заключалась мошенничество на доверии? Кого и как он ввёл в заблуждение

В продаже того, что отдано даром, выдавая покупателям подарок за товар.

> Претезии именно к твоим странным высказыванием вроде:
>

И что же странного ты в них увидел? С чем конкретно из сказанного ты не согласен?

> Вообще даже близко нет

Отдача даром, вместо помойки, - это она и есть.

> Ни в одном уголовном кодексе ни одной страны подобное не расценивается как мошенничество.

Так я и не говорил, что он преступник.

Он мошенник по сути. А не по составу преступления.

Такими же мошенниками были, напр., скупавшие ваучеры и приобретавшие предприятия за бесценок.

> Нет, не есть. Ты хоть определение загугли

Нет, есть.

Либо сделка (возмездное присвоение с добровольным отчуждением), либо благотворительность (безвозмездное присвоение с добровольным отчуждением) в той или иной форме, либо хищение (присвоение с недобровольным отчуждением) в той или иной форме .

Никаких иных форм присвоения имущества с отчуждением при взаимодействии людей не существует.

> Говорил. Ты его назвал мошенником на доверии, коим он не является. Никакой "по сути" тут нет.

Является. Он выдает за товар то, что получает даром не как товар и то, что реципиент мог получить сам.

Это и есть мошенничество по сути.

А оправдание у каждого есть.

> Нет, есть.

Нет, не есть. Ты все же загугли определение.

> Либо сделка (возмездное присвоение с добровольным отчуждением), либо благотворительность (безвозмездное присвоение с добровольным отчуждением) в той или иной форме, либо хищение (присвоение с недобровольным отчуждением) в той или иной форме .

Тебе когда бабушка вязанные носки дарит - это сделка, благотворительность или хищение? Если я Абрамовичу отдам ненужный мне старый холодильник и поношенные валенки, а он их перепродаст - что это?

> Является. Он выдает за товар то, что получает даром не как товар и то, что реципиент мог получить сам.

Нет, не является. Ты сам придумываешь какие-то определения и почему-то считаешь их правильными ) Как думаешь, почему ни один УК ни одной страны с тобой не согласен?
Если я сейчас пойду продавать собранные в лесу грибы, еловые шишки или кучу всякого подаренного мне партнерами по бизнесу мерча - это по твоему тоже мошенничество? Ведь "реципиент мог получить сам".
С определением что такой "товар" тоже советую ознакомиться. И да, полученное на безвоздмездной основе вполне себе может стать товаром.

> Нет, не есть

Есть.

Я описал, какие бывают взаимодействия.

> Тебе когда бабушка вязанные носки дарит - это сделка, благотворительность или хищение?

Благотворительность, конечно.

Не сделка же.

> Если я Абрамовичу отдам ненужный мне старый холодильник и поношенные валенки, а он их перепродаст - что это?

Мошенничество, если не поставишь в курс покупателя о том, что продаваемый товар не достался тебе как товар.

> Нет, не является

Нет, является, а оправдания, конечно, у каждого есть.

От оправданий оно иным не станет.

> Как думаешь, почему ни один УК ни одной страны с тобой не согласен?

УК то со мной согласен, даже в РФ, говоря о хищении путем обмана.
Это оно и есть по сути.
Это ты не согласен и его правоприменение не согласно.

Потому что капиталистическое правоприменение даже состава спекуляции ни в какой форме не содержит, а иное правоприменение - ограничивает такие отношения другим манером, при оценке состава обращая взор скорее на способ деяния, нежели на его суть и предписывает закрыть пассажира уже за толкание товаров с рук, не оценивая ее характера.