> Можно какие угодно "экономические причины" придумывать - но еслиб была реальная возможность - то стали бы брать.
С одной стороны вы правы, "виноград зелен", а с другой - нет. Понятно, что любая цель имеет цену, и всегда цена соотносится с ценностью цели. И нет стыда в том, чтобы сказать, что цена в данном случае неоправданна.
Главная стратегия любого государства - прирост территорией. Ибо любая территория - это ресурсы.
Ресурсы бывают разные - полезные ископаемые, рабочие руки, мозги, природные ресурсы и тд.
Любой отказ от территорий, утеря контроля - это серьезные потери для государства.
Не будем судить о чужих странах - возьмем для примера что-то близкое и понятное многим:
в свое время РИ отказалась от Аляски - сейчас это первостепенный источник ресурсов для США. РИ отказалась от поселений в Калифорнии - теперь это мощнейшая экономика. РИ отказалась от Гавайев - ну тут тоже есть о чем подумать.
В то же время при Иване Грозном сколько территорий перешло под его руку? Во сколько раз увеличилась территория государства? Какие от этого произошли результаты и не благодаря ли этому Россия вообще вышла на мировую арену?
Сразу после 24.02.22 вслед за провалом первого броска на Харьков всё Харьковское направление перестало быть стратегически интересно для РФ.
К августу 2022 направление было наименее важным из всех существующих на ЛБС. Настолько, что в результате случилось то, что Конашенков назвал «перегруппировкой». Однако, направление и дальше оставалось второстепенным, даже первую линию Вагнера начали строить на границе с РФ далеко в тылу.
В тот период ВС РФ стремились уменьшить ЛБС, чтобы компенсировать диспаритет в личном составе.
Дальнейшие обстрелы Харькова соответствовали исключительно его размеру, а также близости к ЛБС.
Киев не устраивала концентрация ВС РФ, поэтому с помощью операций под чужим флагом попытались сместить внимание к Белгороду. После первых атак РДК Путин впервые заговорил, о «санитарной зоне».
После чего началась разработка операции «Харьковский гамбит».
Задача операции: втянуть ВС РФ в операцию стратегического уровня на стратегически малозначимом направлении.
1) Все видели к чему приводит концентрация сил РФ в 2024 году на одном направлении (Авдеевка). Поэтому важно было их растянуть. Атаки Белгорода (кроме предвыборной компоненты) также имели целью заново активизировать этот участок фронта, т.к. обстрелы старой России политически более болезненные чем обстрелы новых регионов.
2) Харьков настолько большой, что операция по его штурму по примеру Мариуполя, Бахмута или Авдеевки отвлекла бы ВСЕ резервы ВС РФ на год-полтора. Обходить же его, оставляя у себя в тылу – бред.
3) Из всех областных центров Украины Харьков до СВО был наиболее пророссийским. Русским придётся наносить сопутствующий ущерб наиболее лояльной части населения Украины, поэтому РСЗО без проблем заезжает в жилую застройку.
При этом в случае взятия Харькова Россия не сломила бы Украину. Даже особого логистического ущерба основным силам на Донбассе не было бы нанесено. С этой точки зрения удар на Запорожье и Днепр – куда более опасны.
Хороший, циничный план.
Однако, ВС РФ, судя по всему, решили не втягиваться в эту «ловушку», а просто «выключить» город. Перенос ударов ВКС и общего внимания на время ослабил накат на Донбасс, что вылилось в приостановку наступления. Т.е. Харьков таки сыграл роль для всего фронта, выиграв время.
Однако, потянувшиеся из города переселенцы создали дополнительные проблемы уже для Киева, поэтому Зе приходится реагировать.
Также новые дальнобойные КАБы позволяют РФ тратить на Харьковщину меньше дефицитных оперативно-тактических ракет.
Поэтому, ещё раз фиксируем – никакого стратегического смысла втягиваться в бои на Харьковском или Сумском направлении у РФ – нет. Их тактика – увеличение диспаритета в потерях ВСУ и ВС РФ на Донбассе за счёт давления по всем направлениям и концентрации ударов ВКС по укрепам и по ближнему тылу.
> > Потому что не может. Можно какие угодно "экономические причины" придумывать - но еслиб была реальная возможность - то стали бы брать. > > В 2014 военная возможность была - но не взяли. Именно по экономико-политическим причинам. > > "Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе". > > Взять то можно. Но если груз непосильный, то надорвешься и может откинуть ноги.
Если мыслить сиюминутными категориями и финансовой выгодой, то конечно можно дорассуждаться и до выгодной продажи земель.
Чего их держать, раз освоить не можешь.
Давайте отдадим тем, кому нужнее, а они нам всякого надают прикольного.
Бусы, джинсы, жувачку...
Но ты же не просто отказываешься от территорий.
Ты их отдаешь врагу (не надо песен про мирных добрых друзей и соседей).
И потом спохватишься, а будет поздно.
> > А колонии, обычно, имеют тенденцию рано или поздно выходить из под контроля с печальными для колонизаторов последствиями. > > Угу. Британское содружество, особенно.
Пример Британской Империи показателен - где теперь её колонии?
> > в свое время РИ отказалась от Аляски - сейчас это первостепенный источник ресурсов для США. РИ отказалась от поселений в Калифорнии > > Могла ли РИ их тогда удержать и к чему бы привели попытки это сделать?
История не знает сослагательного наклонения.
Есть мнение что могла. А смогла бы или нет - этого мы уже не узнаем.
> Есть мнение что могла. А смогла бы или нет - этого мы уже не узнаем.
Не могла. Это показала Крымская война, попытка Британской Империи атаковать Камчатку и возможности Российской Империи по удержанию территорий в Северной Америке.
После этого и приняли решение о продаже Аляски и Калифорнии.
> В 2014 военная возможность была - но не взяли. Именно по экономико-политическим причинам. > > "Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе". > > Взять то можно. Но если груз непосильный, то надорвешься и может откинуть ноги.
Дело в том что речь не о пассивном грузе - если не взять под контроль и не зачистить территорию нынешнего УГИЛа, то УГИЛ будет продолжать терроризировать Россию.
Поэтому надо как минимум уничтожить УГИЛ и создать на его месте нечто не позволяющее УГИЛу возродиться.
И тут уже вопрос что дешевле: интеграция территорий в состав России или поддержание лояльного про-российского правительства которое будет убивать бандеровцев у себя на территории ?
> > Есть мнение что могла. А смогла бы или нет - этого мы уже не узнаем. > > Не могла.
Могла.
Так можно долго препираться. Результат это не изменит - территории потеряны.
> Это показала Крымская война, попытка Британской Империи атаковать Камчатку
Ну и как - захватила ли Британия Крым и Камчатку? Тогда почему должна была захватить Аляску?
> После этого и приняли решение о продаже Аляски и Калифорнии.
Монархизм характерен тем, что единоличное принятие решений неразрывно связано с высокой вероятностью единоличного проёба.
> Пример Британской Империи показателен - где теперь её колонии?
А нахуа они ей в прежнем, классическом виде? Аристократия прежней Британии "очертила границы империи своими могилами". Современная аристократия решает те же задачи не вставая с офисного стула, им больше не нужно лично лазить по малярийным болотам в красном мундире и пробковом шлеме. Новый колониализм - это та же зависимость колоний при полной свободе от обязательств для метрополии.
> И тут уже вопрос что дешевле: интеграция территорий в состав России или поддержание лояльного про-российского правительства которое будет убивать бандеровцев у себя на территории ?
Именно так. Устранение угрожающих РФ политических образований и интеграция территорий - это два разных вопроса. Территории, где население в массе тяготеет к России, могут интегрироваться. Остальным - "управляемый хаос", учимся у партнёров. Тащить кого-то за уши, получить вечно тлеющий сектор Газа у себя внутри - плохое решение.
Я пишу о том, что ключевое - ресурсы, а не территории. Контроль территории - один из вариантов обеспечения доступа к ним. Есть и другие. Например, глобальная экономика, в которой негры роют руду, азиаты ваяют айфоны, а белые господа, находясь на вершине технологической цепочки, снимают с нее маржу. В такой схеме не надо никакой колонизации, надо просто чтобы негры и азиаты оставались бедными и продолжали делать то что делают.
> Взять то можно. Но если груз непосильный, то надорвешься и может откинуть ноги.
Взять пару миллионов ненавидящих нас граждан? Нахуй они нужны?
Имхо, у рф нет воли чтобы отселить или репрессировать всех пидоров в руине.
Не будет никаких Харьковов и Одесс. Скорее всего даже Херсона не будет.
> > Пример Британской Империи показателен - где теперь её колонии? > > А нахуа они ей
Давайте не отходить от вопроса - где колонии?
Нет их. Отошли от Британии все, фактически.
Причем отход колоний сопровождался серьезными потрясениями для самих колонизаторов.
> Новый колониализм - это та же зависимость колоний при полной свободе от обязательств для метрополии.
Кто там сейчас зависит от Британии? Индия? Пакистан? Австралия? Канада? США?
Мелко и неубедительно. Масса спорных(мягко говоря) аргументов... нечто, я бы сказал, подростковое, нахватавшееся "верхушек" (в т.ч. и пропагандистских, а то и недостоверных).
Гражданин пытается взять вес, который ему явно не по силам.
Ролик я послушал хоть и фрагментарно, но впечатление получил.
> Море нельзя им оставлять, бриташки за несколько лет весь Черноморский флот выкосят, или запрут намертво у причала.
ИМХО в арсенале военно-морского искусства есть и менее затратный способ обороны кораблей ЧФ - скипидарные клизмы ответственным лицам, до достижения нужного эффекта.
> > Главная стратегия любого государства - прирост территорией. Ибо любая территория - это ресурсы. > > Вся колониальная история говорит об обратном. Ресурсы спокойно можно высасывать под чистую из "независимых" территорий.
Ага, история Англии, Франции, Испании, Германии - все говорит об обратном. Что рано или поздно колонизаторы получают пня под сраку из колоний.
> Что рано или поздно колонизаторы получают пня под сраку из колоний.
Ага, при этом они грабили, грабят, и будут грабить. Грабить папуасов в колониях гораздо удобнее, чем грабить свои провинции. Папуасы гражданами империи не являются, и перед ними никто никакой ответственности не несёт вообще.
> продажи земель. > Чего их держать, раз освоить не можешь.
Есть ещё такая штука, что ты должен иметь возможность, если и не освоить, то хотя бы удержать. Когда-то она есть, а когда-то её нет. Надо работать над тем, чтобы возможность была, но если её нет, то надо честно это себе сказать, а не пытаться поднимать то, что не сможешь удержать.
> > Что рано или поздно колонизаторы получают пня под сраку из колоний. > > Ага, при этом они грабили, грабят, и будут грабить.
Грабят пока не получают пня под сраку.
А потом уже не грабят.
Еще раз - где колонии Германии? Где колонии Британии? Где колонии Франции? Хотя у Франции еще некоторое влияние в Африке остается, но оно стремительно заканчивается благодаря в том числе и вмешательству русских.
Колониализм скоротечен в историческом плане.
Но кто не хочет учить историю - будет её повторять )
> Вот в этих странах монарх Великобритании до сих пор и их монарх, они его подданные:
Канадцы и австралийцы подданные Британии разве что с точки зрения Британии. И то не всей, только упоротых историефилов)))
> сути практически не изменяет
Автор последнее время снимает ролики из разряда вы все экстремисты, а я Д`артаньян. Телеграмм его сплошной стёб, серьёзно читать невозможно, теперь он это в видео притащил. Ну дело его, всё равно всё ради денег сделано, видимо такая манера общения приносит больше всего донатов, но не суть.
В ролике сначала перечисляются вполне себе адекватные вопросы, на тему, как это не взять Одессу? Нам же флот обнулят, если не взять, но в итоге автора этот вопрос игнорирует и переходит к вопросу, а выгодно ли вообще ВСЮ Украину включать в состав России. Я вот в разных местах читаю форумы, никто и нигде такими вопросами не задаётся. То есть это типичное сам придумал, сам развенчал. Ну я видео не до конца досмотрел, может будет дальше. Тоже не суть.
Моё мнение, Одессу изо всех сил постараются взять в состав России. Исключительно по геополитическим причинам, нужно забрать возможность топить наши корабли. Если кто думает, что НАТО может это делать из Румынии, то это не так. НАТО нужна страна, которая в НАТО не находится, чтобы организацию в войну не втягивать, потому как стоит Румынии начать топить наши корабли, мы ответим по Румынии, а там придётся 5 статью использовать или бросать союзника. Короче в НАТО прилетит, а это совершенно никому там не нужно. И самое главное, что даст захват Одессы - сухопутный коридор в Приднестровье, там сразу же референдум проведут и тоже в Россию войдут. И я думаю Одессу и Приднестровье Россия как-нибудь экономически осилит. А теперь внимание, западные страны это тоже понимают, поэтому учения на границе с Украиной будут идти постоянно, чтобы как только пойдёт прогресс у России в сторону Одессы залететь туда первыми и не отдать России Одессу. По аналогии с тем, как Россия залетела в Югославию. Сохраните этот твит, как говорится.
П.С. Вообще на разрухе после войны крайне хорошо растёт ВВП, восстанавливать нужно много, компании занятые строительством и производством около строительным, будут знатно расти. Обычно это не так уж и плохо даже чисто с экономичесткой точки зрения. Хотя не эксперт, часто слышал такое мнение, сам не изучал.
> Еще раз - где колонии Германии? Где колонии Британии? Где колонии Франции? Хотя у Франции еще некоторое влияние в Африке остается, но оно стремительно заканчивается благодаря в том числе и вмешательству русских.
Я по этому поводу (ну почти) статью написал. Вдруг интересно будет такая точка зрения на рассматриваемый вопрос.
> Еще раз - где колонии Германии? Где колонии Британии? Где колонии Франции?
С добрым утром конечно, но вообще-то там где они и были в основном. Весь третий мир это кучка чьих-то колоний, только формально независимых. Сферы влияния между империями меняются постоянно, а по сути ничего не меняется.
> Колониализм скоротечен в историческом плане.
В геологическом плане, да. А так вообще существует почти столько, сколько и человечество, только методы меняются, более совершенными становятся.
> Грабят пока не получают пня под сраку.
Что поделать, грабёж дело рисковое, но в итоге выгодное. Когда это риск смущал имперцев? Не получается ограбить одних папуасов, они идут грабить других, но потом всегда возвращаются ещё разок пограбить первых, попытка не пытка.
Хотелось бы знать из описания, для несведущих, кто этот мощный стар аналитег? Или он на столько известен в узких кругах, что не стоит заморачиваться стартеру?
Никаких колоний ни на каких картах давно нет, но это не значит, что их нет в реальности. Это не дичь, это неоколониальная система. Украина, например, на карте - независимое государство, а на деле - колония с внешним управлением. Будем это отрицать?
И ни за какие территории уже давно никто не воюет. Империи перекраивают колонии, как хотят, чисто чтобы легче было грабить по частям, но никто эти ошмётки никуда не присоединяет, от них наоборот пытаются как можно сильней отгородиться. В итоге, на карте получается всё пучком, но не только лишь всем очевидно, что происходит на самом деле.
>> Никаких колоний ни на каких картах давно нет, но это не значит, что их нет в реальности. > Я выше написал - покажи хоть формальные, хоть любые.
А выше привёл конкретный пример - б. Украина. Типичная колония с марионеточной диктатуркой. Почти вся остальная Восточная Евопка - точно такая же. Добавь сюда значительную часть Африки, Азии и Латинской Америки.
Сейчас, сейчас