> То есть ты ешь исключительно только то, что сама же ты добываешь на охоте?
Как это у тебя так получается? Где я говорила про охоту, или про "сама"?
>
> Ведь животных, мясо которых лежит в магазине, говоря твоими словами, мучают. Их спецом выращивают для еды и содержат в неволе.
Это, конечно, печально, но жрать хочется. Мыши, они очень даже хищные зверюшки, они на морковке вообще не протянут, поэтому забитых животных жалко, но мне для жизни надо есть, желательно разнообразно и полноценно. А вот смотреть на прыгающих в обручи тигров мне для жизни не надо, и никому не надо, это развлечение, и развлечение не из добрых.
> Это ты еще Новосибирский зоопарк 45 лет тому назад не видела.
>
> Если смотреть глазами пятилетней девочки на все, то весь мир покажется ужасным и мерзким.
Напротив, мир прекрасен и удивителен, что не отменяет в нём и ужасного, и мерзкого. Он довольно многогранный. Так что пока ты ещё не совсем эксперт в том, как мир выглядит для пятилетней девочки. Кроме того, можно было быть чуть внимательнее и увидеть, что я лишь один зоопарк посчитала хорошим, а это говорит о том, что бывала я и оценивала разные.
Раз уж дискуссия начинает переходить в плоскость обсуждения персонально меня (довольно слабенький заход, но отнесусь со снисхождением к такому уровню аргументации, чем богаты, как говорится): а у тебя нет взглядов, которые с детства не менялись? Например, как любил близких, так и любишь? Как ценил дружбу, так и ценишь? А как было с мальчишками, которые мучают котов?
Отношение к некоторым вещам не меняется всю жизнь, по крайней мере, кардинально.
> Это умение подавить и заставить, умение использовать кнут и пряник, добиваясь своего.
Нет, это умение донести до животного, что ты от него хочешь. Заставлять как правило нет нужды - если ты главный самец в стае, то остальные будут подчиняться как только поймут что от них требуется. А подавлять требуется только агрессию, потому что это вопрос совершенно обычной среди зверей иерархии. Я здесь главный, и на меня нельзя рот открывать. Они и без тебя такую иерархию построят, они не могут жить по-другому. Тока строить они ее будут привычными для себя способами - отрывая хлебальники друг другу.
>
> Тебе надо - пусть будет. Тебе не надо - никому не надо.
Тебе для того, чтобы жить, надо смотреть, как кто-то в обруч прыгает? Какая интересная особенность организма!!!
> Использую исключительно твою методику. Это ведь ты предположила, что камраду достаточно клетки и миски.
Не я, я лишь процитировала его самого. Он считает, что они не стремились уходить из клеток, ведь счастье-то какое: миска и сон от пуза.
> Офигеть как они там на волю стремились от полной миски и спокойного сна от пуза...)))
И методика у тебя не моя, я хочу по теме говорить, а ты пытаешься говорить о собеседнике в тщетной надежде, что так обсуждение уйдёт в сторону пререканий.
> Они и без тебя такую иерархию построят, они не могут жить по-другому. Тока строить они ее будут привычными для себя способами - отрывая хлебальники друг другу.
Вот пусть и живут на воле, строят свою иерархию, рвут хлебальники. Проживут как-нибудь без того, чтобы понимать, что ты хочешь, чтобы они в обруч прыгали.
> это умение донести до животного, что ты от него хочешь. Заставлять как правило нет нужды
Сама идея унылая: заловить дикого зверя, доносить до него свои пожелания, доминировать, иерархию с ним выстраивать, устраивать из всего этого цирк. Всему этому пора отходить в прошлое, точно так, как ушли смертельные гладиаторские бои. Нынче люди добровольно состязаются на арене, пусть и в цирке люди добровольно выступают.
Такое моё мнение.
> Ну не то чтобы так. Ты сама любишь сводить любой разговор к своим мироощущениям.
Ну, не то, чтобы так. Я их использую для сравнения, для иллюстрации, для демонстрации, как орудие, не уходя от темы. Что, теперь мы будем обсуждать, как я обсуждаю?
Пойду я отседова, пожалуй, все уже всё сказали, уже на колу мочало.
> Раз уж дискуссия начинает переходить в плоскость обсуждения персонально меня (довольно слабенький заход, но отнесусь со снисхождением к такому уровню аргументации, чем богаты, как говорится)
> Тебе для того, чтобы жить, надо смотреть, как кто-то в обруч прыгает? Какая интересная особенность организма!!!
Ты не в первый раз в этой беседе переиначиваешь слова. На этот раз ты переиначила даже не мои слова, а свои.
> Не я, я лишь процитировала его самого.
Ты лишь приписала ему, выдуманные тобой, желания.
> Он считает, что они не стремились уходить из клеток, ведь счастье-то какое: миска и сон от пуза.
Он слова Даррелла описывал.
> И методика у тебя не моя, я хочу по теме говорить, а ты пытаешься говорить о собеседнике в тщетной надежде, что так обсуждение уйдёт в сторону пререканий.
У меня в каменте, где я начинаю обсуждать тебя, цитата имеется. Цитата твоих слов, где ты начинаешь обсуждать оппонента. Так что я использую именно твою методику.
> Сама идея унылая: заловить дикого зверя, доносить до него свои пожелания
Дык а в чем проблема-то? Вот звери - накормлены, помыты, почищены, ветеринаром осмотрены. Я могу понять, когда речь идет про какой-нибудь дикий табор с медведем на цепи - вот к ним да, есть вопросы. Здесь-то что не так? От зверей требуется совершать какие-то действия? Ты не поверишь - от людей, чтобы быть помытым и накормленным, требуется значительно больше. Я вот например не хочу ходить на работу, а хочу непрерывно бухать и совокупляться. Но как-то так получается, что ко мне не бегут толпы голых баб с подносами жратвы и элитного бухла. Наоборот, не будешь работать - сдохнешь в теплотрассе. Поэтому человеческих детенышей ДРЕССИРУЮТ вести себя правильно, соблюдать требования и выполнять нужные действия. Может, воспитание детей тоже устарело? Отпустить их в пампасы, нехай жрут ягу, трахаются в подьезде и ссут на прохожих с крыши. Нуачо, естественная среда обитания, нормально все.
> В настоящее время камеры стоят даже в лесу для учёта тех же тигров, существует телевидение, интернет, кино, причём прямо в мобильниках у граждан. Садись да смотри, как тигры прыгают, охотясь, а еноты воруют половики. И не нужно никого держать в клетке, или заставлять прыгать через обручи и сидеть на табуретках.
> Поэтому проблема только в том, чтобы понять, что цирки и зоопарки отжили своё время, как отжили своё время развлекательные разрывания людей на части зверьми в Колизее.
А порно можно посмотреть бесплатно (или за деньги) в интернете, зачем заниматься сексом и тем более платить за него деньги? Но люди от чего-то продолжают им заниматься. КС
> > Представление отменили из-за звонка о заложенной бомбе, но ни дай боже об этом узнают зрители
>
> А зачем им, вообще, про это знать?
а как же честность и прямой диалог со своими поклонниками?!
- дорогие зрители, мы отменяем представление, так как у нас тут кто-то заложил бонбу, пожалуйста не истерите.... не задавите бабушку... постойте.... ай бля АСТАНАВИТЕС!!
> Наверное, для себя бы хотел такой судьбы: клетка и миска, сон от пуза.
это очень популярный полемический приём - спроецировать на человека повадки животного, а потом ловко его разоблачить
тока между чилобреком и животным есть некая разница
в том числе и в особенностях деятельности мозга
отчего-то мало кто спешить проводить обратную проекцию
например, наверное для себя бы хотел такой судьбы: жить в норе, просыпаться от всякого чиха, вылезать в ужасе по ночам в надежде раздобыть и сожрать хотя бы таракана
> Поэтому проблема только в том, чтобы понять, что цирки и зоопарки отжили своё время
Когда люди перестанут платить деньги чтоб это увидеть, тогда и отжило. Но зоопарки есть по всему миру, как и цирки, а значит ничего не отжило, а вполне себе современно
Разделяющим подход "животное должно жить только на воле" настоятельно рекомендую Дж. Даррелла, наглядно описано как классно живёт зверушка на воле. Уже тогда были те, кто считал, что зоопарки своё отжили, хотя люди ещё ничего не видели по ТВ в 4К
> > при обычных условиях
> Для тебя терроризм это уже обычные условия?
А представление отменили по причине проведения контртеррористической операции на его территории? Или по причине возникновения потенциальной угрозы зрителям? Кто решил, что это был терроризм - администрация цирка?
> > Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора."
> Цирк предоставляет услуги по терроризму?
Цирк предоставляет развлекательные услуги. Получив угрозы и сочтя их обоснованными, цирк отменяет представление. Т.е. для цирка причина достаточно весома. Но до посетителей наличие этих самых угроз и причину отмены не доводит. Лично я вижу нарушение приведённого пункта закона.
> > - не охуели ли зрители, желающие знать причину отмены представления
> Но знать им про это, возможно что и незачем.
Наверное, это зрителям решать - надо им знать или нет.
> Также как незачем иногда толпе знать информацию, которая ничего кроме паники толпе не привнесет и ничем не поможет.
Речь идёт не об объявлении об эвакуации, а о затыкании рта сотрудникам, чтоб не болтали, что поступали угрозы о бомбе в цирке.
> > Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя."
> Пишешь так, как будто сама некая предоставляемая услуга опасна.
Цирк, даже с позиции зрителя - опасное развлечение. Уверен, что есть некие "правила посещения цирка" где про опасности расписано. Хотя бы "во время представления на арену не выходить" или "пальцы через сетку к хищникам не совать" - как раз, чтобы оргмерами обезопасить зрителя. В данном же случае, представление было отменено, т.е. проведение представления было сочтено небезопасным. Иначе - зачем отменять?
> Если ты парикмахер и тебе, скажем, разнес салон пьяный неадекват и ты салон на день закрыл на уборку, повесив таличку "санитарный день" - это повод обвинить тебя в недостоверности инфы об услуге что ли?
Если я рассказываю про санитарный день, а на деле у меня был погром - это повод обвинить меня во лжи. Если я не разрешаю рассказывать о погроме сотрудникам - это повод обвинить меня в сокрытии информации.
> > информация скрывается уже после события.
> И что с того?
То, что аргументация "информация о бомбе вызовет панику" - несостоятельна. И причины скрывать данную информацию из-за заботы о безопасности зрителя - нет.
> Кстати, не думал, что - ну как о том органы попросили, скажем, в интересах следствия, например?
Любопытно, что даст следствию сокрытие от зрителей наличия угроз о заложенной в цирке бомбы?
> А даже если и просто не стали упоминать - какое это вообще отношение имеет к правам потребителя то?
> Услуга ничем не изменилась.
Услуга не была оказана. Есть мнение, что нельзя отказать в предоставлении услуги без какой-либо причины.
А для посетителя может оказаться важным - идти ли в парикмахерскую, которую громят пьяные неадекваты, посещать ли цирк, который угрожают взорвать, или выбрать более спокойные заведения.
Хочу пояснить, что все мои рассуждения к тому, что вот в конкретном случае (представление отменено из-за угрозы взрыва, но официально будем говорить из-за технических проблем) цирк и Запашный в том числе допускают прямую ложь. И в свете этого доверять его словам в ролике тоже нельзя.
> Наверное, это зрителям решать - надо им знать или нет.
Никак нет.
Решать тому, кто в ответе за последствия массовых мероприятий актуальных или будущих.
> Речь идёт не об объявлении об эвакуации, а о затыкании рта сотрудникам, чтоб не болтали, что поступали угрозы о бомбе в цирке.
А зачем о том распространяться?
Чтобы любой чих потом вызывал панику?
> Если я рассказываю про санитарный день, а на деле у меня был погром - это повод обвинить меня во лжи. Если я не разрешаю рассказывать о погроме сотрудникам - это повод обвинить меня в сокрытии информации.
Да ради бога, только это никак не связано с информированием об услуге.
И "обвинение" тут чисто и сугубо личное, нормативно не обоснованное.
> То, что аргументация "информация о бомбе вызовет панику" - несостоятельна. И причины скрывать данную информацию из-за заботы о безопасности зрителя - нет.
Все там состоятельно.
Завтра по любому чиху будет давка с криками "опять небось бомба" - кто за это ответит?
Не сами же граждане.
Они, наоборот, потребуют ответственности организаторов.
А раз так, то ответсвенность организаторов дает им право решать, как организовывать посещение, с какой степенью информированности.
> Любопытно, что даст следствию сокрытие от зрителей наличия угроз о заложенной в цирке бомбы?
Следствие может в своих интересах манипулировать любой информацией.
> Услуга не была оказана. Есть мнение, что нельзя отказать в предоставлении услуги без какой-либо причины
Зависит от оферт и соглашений.
Тебя могут в клуб не пустить, например, без объяснения причин.
> для посетителя может оказаться важным - идти ли в парикмахерскую, которую громят пьяные неадекваты, посещать ли цирк, который угрожают взорвать, или выбрать более спокойные заведения.
А как это характеризует саму услугу?
Никак. Это ж форсмажор.
> цирк и Запашный в том числе допускают прямую ложь. И в свете этого доверять его словам в ролике тоже нельзя.
> Но до посетителей наличие этих самых угроз и причину отмены не доводит.
Это немножко не его компетенция - принимать решение об информировании или неинформировании населения. Вопросы терроризма координирует антитеррористический комитет. Он же вводит уровни опасности и на основании этих уровней - информирует население.
> посещать ли цирк, который угрожают взорвать, или выбрать более спокойные заведения.
Ты, похоже, даже примерно не представляешь, сколько "минирований" нынче случается в каждом городе и с какой периодичностью. Там уровень - сотни в год по региону, и тысячи в год суммарно по стране. Кстати, не води детей в школу - их угрожают взрывать постоянно. 1 сентября ВСЕГДА поступает несколько сообщений о минировании. И в каждом разные списки школ. Это не считая сообщений в течение года.
> а как же честность и прямой диалог со своими поклонниками?!
Здрасьте, дорогие зрители, третьего дня у нас было сообщение о бомбе, поэтому вы не пугайтесь, если сегодня раздастся три зеленых свистка вверх и наши клоуны резко наденут противогазы и промаршируют к выходу организованной колонной !!!
Э...куда вы по мне ботинками...это ж был прямой диалог от души !!!
Нет, собак и лошадок тоже нельзя. Но собаки и лошадки - домашние животные, те века селекции приведи к тому, что у них ярко выражены признаки, способствующие послушанию человеку. На практике это приводит к тому, что они прекрасно дрессуются за еду, и пиздить из нет никакой необходимости.
В отличии от абсолютно непредсказуемых диких животных.
> > посещать ли цирк, который угрожают взорвать, или выбрать более спокойные заведения.
> Ты, похоже, даже примерно не представляешь, сколько "минирований" нынче случается в каждом городе и с какой периодичностью. Там уровень - сотни в год по региону, и тысячи в год суммарно по стране.
Мне без разницы. Просто - не надо скрывать информацию об угрозах терракта. Ещё раз: если угрозы несущественны - хули проводят эвакуации и обследования объектов? Если существенны - как можно оправдывать клоунов, скрывающих информацию об угрозе?
>Кстати, не води детей в школу - их угрожают взрывать постоянно. 1 сентября ВСЕГДА поступает несколько сообщений о минировании. И в каждом разные списки школ. Это не считая сообщений в течение года.
Ну вот мне довели информацию - я приму решение. Может и не поведу - это будет зависеть от меня. А если мне рассказывают, что всё хорошо - значит за меня уже всё решили.
>> Но до посетителей наличие этих самых угроз и причину отмены не доводит.
>Это немножко не его компетенция - принимать решение об информировании или неинформировании населения. Вопросы терроризма координирует антитеррористический комитет. Он же вводит уровни опасности и на основании этих уровней - информирует население.
Ага. Но вот представление отменили, зрителей в части причины обманули, сотрудникам рты заткнули. Кто эти решения принял? Антитеррористический комитет?
> > Лично я вижу нарушение приведённого пункта закона.
> То есть по твоему цирк предоставляет услуги по террору.
Ну ок. По твоему мнению я считаю, что цирк предоставляет услуги по террору. Всё логично, никакого обмана, не подкопаться. И очень способствует продуктивной дискуссии.
Ну напиши обращение в антитеррористический комитет. Расскажи им, что тебя глубочайшим образом оскорбляет недоверие со стороны органов власти, что тебе жизненно необходимо знать о каждом ложном сообщении о теракте в стране, чтобы ты мог осознанно принять решение о дальнейших действиях.
> > Может и не поведу - это будет зависеть от меня.
> Ну напиши обращение в антитеррористический комитет. Расскажи им, что тебя глубочайшим образом оскорбляет недоверие со стороны органов власти, что тебе жизненно необходимо знать о каждом ложном сообщении о теракте в стране, чтобы ты мог осознанно принять решение о дальнейших действиях.
Ещё раз - я сам решу, что, как и почему мне делать. А про советы тут известная присказка ходит, тебе именно от меня нужно её получить?
По закону производитель должен рассказать всё о своей услуге. В данном случае речь идёт о терроризме. Ты пишешь о том, что цирк был обязан об этом рассказать. Согласно российскому законодательству. И приводишь цитаты. Отсюда и следует, что цирк производит услугу - терроризм. Что не соответствует действительности. И значит цирк не обязан был рассказывать об этих звонках.
Как ты ловко увёл разговор в сторону. Цирк не сделал того, чего не обязан был делать. И все забыли про ложь экоактивистов. А ведь изначально речь шла именно об этом. О лжи экоактивистов. И тебе удалось эту тему замылить.
> > Все лгут (c)
> Для такого утверждения нужно каждого поймать на лжи. Но в принципе - я именно об этом.
Ребенку сказал, что придет дед мороз - считай, что уже солгал.
Т.к. все лгут - не имеет смысла доходить до абсолюта по отношению к абсолютно любой лжи вообще.
Надо уточнять - о чем речь.
И если речь о том, что ответственное лицо в рамках своей ответственности приняло решение солгать или умолчать - можно и нужно возлагать на него ответственность за последствия такого решения, но никак не за сам по себе отдельно характер решения, если сам по себе этот характер прямо и безоговорочно ничем не регламентирован.
Ладно, тебе подробно, хотя ты вчера, наверное, просто уже засыпал.
Так и я его слова, просто я их прочитала. Звери там у него не стремятся, то есть стремления имеют/не имеют; я чуток посарказмировала про мечты. А ты и говоришь, мол, не могут звери мечтать. Вот и получилось у тебя, что у зверей вполне могут быть стремления, если это фраза собеседника, с которым ты согласен по основной теме, а вот мечтать они не могут, потому что даже в качестве шутки это не годится, ведь это написано у оппонента. В этом есть некое противоречие, на которое я обратила твоё внимание. Не думала, что придётся говорить так подробно, обещаю исправиться, не забывать 3 восклицательных знака и вообще размазывать тонким слоем каждое предложение. Если не забуду, я склерозница ещё та.
>
> Вообще-то ты первая начала на личности съезжать.
Было бы неплохо цитировать, чтобы я могла что-то ответить. Зачем мне съезжать, мне и на месте неплохо. Я могла лишь обратить внимание на то, что себе бы человек не захотел такой судьбы, тут не имелся никакой конкретный собеседник ввиду, и не обсуждался как личность.
Мне интересно обсуждать сам вопрос, идеи и аргументы, а не личности неизвестных. Типовая мужская заруба в стиле: ты троцкист, нет ты, нет ты; мне не очень как-то заходит.
> Ты не в первый раз в этой беседе переиначиваешь слова. На этот раз ты переиначила даже не мои слова, а свои.
Или ты невнимательно читаешь. Давай и это разбирать:
- ты спросил, не вегетарианка ли я.
- я ответила, что нет, что зверюшек мне жалко, но мне нужно есть (желательно разнообразно), чтобы жить.
- ты ответил в стиле: ага, когда тебе что-то нужно, то мучить можно, а когда другим что-то нужно, то нельзя.
- я ответила, что никому не нужно для жизни, чтобы кто-то развлекал его прыжками через обруч.
- ты ответил, что тебе нужно.
- я выразила удивление тем фактом, что тебе для жизни нужен кто-то, прыгающий через обруч. На этот раз я уже поняла, что 3 восклицательных знака забывать нельзя, и поставила их. Как теперь вижу, это тоже не помогло. Я постараюсь вообще избегать сарказм и сравнения, а чтобы беседа не превращалась в ужас тоскливый, и вовсе её сверну.
Повторю ещё раз, я не обладаю властью запретить зверей в цирках и хреновых зоопарках, тебе не о чем беспокоиться. И если тебе нравится на них там смотреть, то ты и дальше сможешь на них там смотреть. Гладиаторские бои тоже уходили из жизни постепенно, и зрители-любители этого зрелища могли получать удовольствие.
Я ведь могу иметь своё мнение, отличное от твоего? Наверное, могу.
> Дык а в чем проблема-то? Вот звери - накормлены, помыты, почищены, ветеринаром осмотрены. Я могу понять, когда речь идет про какой-нибудь дикий табор с медведем на цепи - вот к ним да, есть вопросы. Здесь-то что не так? От зверей требуется совершать какие-то действия? Ты не поверишь - от людей, чтобы быть помытым и накормленным, требуется значительно больше. Я вот например не хочу ходить на работу, а хочу непрерывно бухать и совокупляться. Но как-то так получается, что ко мне не бегут толпы голых баб с подносами жратвы и элитного бухла. Наоборот, не будешь работать - сдохнешь в теплотрассе. Поэтому человеческих детенышей ДРЕССИРУЮТ вести себя правильно, соблюдать требования и выполнять нужные действия. Может, воспитание детей тоже устарело? Отпустить их в пампасы, нехай жрут ягу, трахаются в подьезде и ссут на прохожих с крыши. Нуачо, естественная среда обитания, нормально все.
Ты на работу ведь добровольно ходишь, это твой выбор. Есть бомжи, есть попрошайки, есть преступный элемент - они сделали другой выбор. А звери в рабстве. Крепостных актёров так-то тоже кормили, тоже доносили до них свои пожелания.
Давай спор заканчивать. Кто-то хочет быть царём зверей и заставлять перед собой скакать, а кому-то это не нравится.
> А порно можно посмотреть бесплатно (или за деньги) в интернете, зачем заниматься сексом и тем более платить за него деньги? Но люди от чего-то продолжают им заниматься. КС
Эээ. Насколько близко тебе удавалось пообщаться с тиграми в цирке и зоопарке, что ты сюда секс приплёл? Секс как бы предполагает не только посмотреть, а цирк и зоопарк только посмотреть со значительного расстояния.
Есть общительные зверюги, которым вполне понравится с людьми играть и на поглажку подходить, например, собаки и кошки. И я не против очень больших и хороших зоопарков, там у животных очень большая территория, и есть возможность выйти из ботвы поближе к публике, или не выходить; висит расписание выдачи корма, на еду-то они выходят добровольно.
> это очень популярный полемический приём - спроецировать на человека повадки животного, а потом ловко его разоблачить
Не спорю, но когда относительно свободное живое существо утверждает, что тому, который в неволе в обруч скачет, вообще очень хорошо, ведь его кормят и спать можно много, то как попытаться обратить его внимание на то, что это вообще-то не в кайф? Надо предложить ему представить себя на месте другого.
>
> тока между чилобреком и животным есть некая разница
> в том числе и в особенностях деятельности мозга
И тут не спорю. Откуда берётся уверенность, что зверю достаточно еды и сна? Достаточно ли мозг зверя изучен? Совсем недавно учёные выяснили, что у некоторых обезьян есть прям таки язык, например.
> отчего-то мало кто спешить проводить обратную проекцию
> например, наверное для себя бы хотел такой судьбы: жить в норе, просыпаться от всякого чиха, вылезать в ужасе по ночам в надежде раздобыть и сожрать хотя бы таракана
Ну, во-первых, тигры не хомячки, чтобы в ужасе просыпаться (да и хомячки не факт, что испытывают ужас, скорее из покоя у них случается состояние готовности ко всякому). А во-вторых, давай проведём параллель, если хочешь. Лично я выбрала бы нору и таракана, пампасы и зверей своего вида, свои звериные удачи и беды, свою звериную семью, запахи, вкусы, движения, грязюку и небо, а не тесную клетку, миску, и бесконечный манеж с тумбами и кольцами. Если гарантированная миска и много сна это так привлекательно, то почему тюрьма считается наказанием?
> Когда люди перестанут платить деньги чтоб это увидеть, тогда и отжило. Но зоопарки есть по всему миру, как и цирки, а значит ничего не отжило, а вполне себе современно
Если подходить с этой точки зрения, то и детская порнография это ничего себе, и всякие снафф видео, и наркота всякая, ведь люди не перестают платить за это деньги. Судя по событиям последних лет, то и Колизей пора восстанавливать - многим очень зайдёт, средневековье мчится стремительным домкратом к нам поближе.
Я не говорила про "только на воле", по объективным причинам будет какое-то количество малышей, оставшихся без мамок, найдёнышей у браконьеров и т.п. Но зоопарки для них должны быть не хуже сингапурского, а потомство пытаться не приучать к человеку (такие опыты по реабилитации есть, хоть и не все удачные).
А вот дрессуру диких зверей я бы запретила, но меня не спрашивают. Ведь за это платят деньги.
> По закону производитель должен рассказать всё о своей услуге.
Нет, не "всё".
"Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора"
>В данном случае речь идёт о терроризме.
Не о терроризме, а о цирковом представлении. И так уж получилось, что в цирк поступили предупреждения о заложенной бомбе. В результате представление было отменено - т.е. угрозы были сочтены весомыми.
>Ты пишешь о том, что цирк был обязан об этом рассказать.
"Об этом" - о наличии угрозы взрыва в цирке.
>Согласно российскому законодательству. И приводишь цитаты.
Это единственное, что не требует уточнения.
>Отсюда и следует, что цирк производит услугу - терроризм. Что не соответствует действительности. И значит цирк не обязан был рассказывать об этих звонках.
От того, что цирк не занимается терроризмом, никак не следует, что он не должен информировать зрителей о поступающих угрозах взрыва.
Ну и в итоге "И не в лотерею, а в покер, не выиграл, а проиграл, не "Волгу", а пять рублей."
>Как ты ловко увёл разговор в сторону. Цирк не сделал того, чего не обязан был делать. И все забыли про ложь экоактивистов. А ведь изначально речь шла именно об этом. О лжи экоактивистов. И тебе удалось эту тему замылить.
Тоже неверно. Изначально я сказал, что Запашный сам приводит пример прямой лжи со стороны цирка (когда причиной отмены представления указывали "технические проблемы", а не звонок о минировании). И раз цирк допускает ложь, то и собственно ролик вполне вероятно столь же лжив, как и исходный. Т.е. имеем классическую ситуацию с жабой и гадюкой. А в сторону, про терракты, про обязан-не обязан, парикмахерские и антитеррористические комитеты - посмотри, разве я все эти сущности вводил в диалог?
Речь идёт о телефонном звонке, являющимся террористической акцией.
> т.е. угрозы были сочтены весомыми
То есть действовали согласно установленным правилам.
> От того, что цирк не занимается терроризмом, никак не следует, что он не должен информировать зрителей о поступающих угрозах взрыва.
Согласно твоим цитатам следует. Цирк предоставляет определённые услуги. Именно об этих услугах он обязан информировать. Во всяком случае это следует из твоих цитат. Цитат, что изготовитель услуг обязан информировать потребителя о теракте ты не предоставил.
> Тоже неверно.
И дальше ты вновь продолжаешь замыливать тему.
Цирк не просто не обязан предоставлять подобную информацию. Вполне возможно, что цирк обязан молчать на эту тему. И раскрывать информацию только с разрешения компетентных органов.
Если народ уже собрался в цирке, то это именно тот случай, когда истинную причину раскрывать сразу нельзя. Так как начнётся паника.
Экоактивисты поступили гнусно. Они солгали. И ты поступаешь гнусно. Ты замыливаешь эту ложь.
Сейчас, сейчас
Как это у тебя так получается? Где я говорила про охоту, или про "сама"?
>
> Ведь животных, мясо которых лежит в магазине, говоря твоими словами, мучают. Их спецом выращивают для еды и содержат в неволе.
Это, конечно, печально, но жрать хочется. Мыши, они очень даже хищные зверюшки, они на морковке вообще не протянут, поэтому забитых животных жалко, но мне для жизни надо есть, желательно разнообразно и полноценно. А вот смотреть на прыгающих в обручи тигров мне для жизни не надо, и никому не надо, это развлечение, и развлечение не из добрых.