"Осенью 2021 президент Путин отправил нам на подпись проект договора, в котором НАТО отказывалось бы от дальнейшего расширения.
Это было условием для того, чтобы не вторгаться на Украину.
Разумеется, мы не подписали.
Обратное произошло.. Он хотел, чтобы мы письменно обязались не расширять НАТО. Чтобы мы убрали свои базы из стран вступивших в НАТО после 1997, а это половина блока - все страны Восточной Европы. Чтобы мы ввели классы членства в НАТО - А и В -вроде второстепенных уровней.
"Это делает кое-что четко понятным - война Путина не является следствием расширения НАТО, она является причиной расширения НАТО", - сказал министр обороны США Ллойд Остин.
> > Я не очень понимаю, кто всерьёз мог рассчитывать что они не то что бы согласятся, а вообще даже хотя бы начнут это обсуждать. > > Возможно никто на это и не рассчитывал, но необходимо было соблюсти некие формальности, чтобы не выглядеть агрессором.
Хоть сейчас все и говорят, что Горбачёва наебали как лоха, дав устные обещания не расширяться на Восток, но в США устные сделки являются полноценными договорами, а не как у нас в ГК - только для установленным законодательством отношений. В США 38 миллионов граждан работают по устным трудовым договорам.
Поэтому для нашего употребления естественно понимание, что нет письменного договора - сам дурак, но у американцев другой менталитет. Заключили устно о нерасширении на Восток - и наебали. Так что Путин, исходя из американского менталитета, имел право требовать исполнения устной сделки.
> > Так что Путин, исходя из американского менталитета, имел право требовать исполнения устной сделки. > > Иностранец на видео говорит, что Путин даже проект договора им прислал, потому что устным договорённостям с ними веры нет.
Честно говоря, США и на подписанные договоры насрать. Что-то мешает, непринужденно выходят из договора и делают, что хотят.
> Возможно никто на это и не рассчитывал, но необходимо было соблюсти некие формальности, чтобы не выглядеть агрессором.
Сейчас они это разворачивают обратным образом, что НАТО потому и нужно было расширяться, чтобы не допустить вот такой "агрессии". Мол они заранее знали что такое можно ожидать и расширялись чтобы не дать этому случиться и именно "благодаря такой их прозорливости" "жертва" только Украина, а так бы бомбили ещё Польшу и вторглись бы в Прибалтику и вообще во весь мир, но этого не происходит потому что НАТО "во время подсуетилось".
> Хоть сейчас все и говорят, что Горбачёва наебали как лоха,
Правду говорят.
> в США устные сделки являются полноценными договорами
Даже если бы этот принцип был применим в отношениях между государствами, есть разница между полноценным договором с обговариванием всех условий и просто фразой "конечно, горби, не будем". Думаю, именно подобная фраза и была сказана, а он и описался от восторга, как ловко всё провернул.
> в США устные сделки являются полноценными договорами
С трудом себе такое себе представляю. Вот возникли разногласия, по объёму выполненных работ или по оплате. Каждый помнит устную договорённость по своему. И в суде каждый свою версию озвучит. Как решать?
> > ...в США устные сделки являются полноценными договорами... > > А как с устной сделкой в суд бежать, если противная сторона не исполняет условий сделки? Как доказывать наличие сделки?
Например, в 1984 году Getty Oil была продана Pennzoil по сделке рукопожатия, обычному термину для устного контракта, который имел обязательную силу в соответствии с законодательством Нью-Йорка. Texaco позже сделала более выгодное предложение, и компания была продана Texaco. Пеннзойл подал иск, утверждая о незаконном вмешательстве в устный контракт, и после победы в суде был присужден ущерб в размере 11,1 миллиарда долларов, который позже был уменьшен до 9,1 миллиарда долларов плюс проценты и штрафы.[3]
В деле Соединенного Королевства, RCS Contractors Ltd против Конвея, стороны действительного в остальном устного контракта на строительные услуги разошлись во мнениях относительно того, заключали ли они единый устный контракт на выполнение работ на трех объектах или три отдельных контракта, по одному на каждый участок работ. Без письменного соглашения суду пришлось изучить другие доказательства, чтобы попытаться определить намерения сторон, в конечном счете придя к выводу, что стороны действовали по единому договору.
В американском суде есть такое понятие "дача показаний под присягой". "Дача показаний под присягой означает, что вы даете свидетельства, которые подтверждают правдивость вашего показания. Поэтому будьте внимательны и не допускайте лжи или искажения фактов. Также рекомендуется практиковать дачу показаний перед дружественными слушаниями или с партнером перед судебным заседанием." Давая показания под присягой, человек берет на себя обязательство говорить только правду. Это означает, что он не может врать или скрывать информацию, от которой зависит справедливость рассматриваемого дела. Если он нарушает свою присягу и дает ложные показания, то он может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.
В США лжесвидетельство карается сроком до 5 лет в федеральных судах[7]. Законы штатов также карают лжесвидетельство. Как правило, выбор меры наказания входит в компетенцию судей и может варьироваться от штрафа и исправительных работ до тюремного заключения, в зависимости от местных законов и обстоятельств конкретного случая.
Сейчас, сейчас
Это было условием для того, чтобы не вторгаться на Украину.
Разумеется, мы не подписали.
Обратное произошло.. Он хотел, чтобы мы письменно обязались не расширять НАТО. Чтобы мы убрали свои базы из стран вступивших в НАТО после 1997, а это половина блока - все страны Восточной Европы. Чтобы мы ввели классы членства в НАТО - А и В -вроде второстепенных уровней.
Мы всё это отвергли."