Патрушев: К Европе движется радиоактивное облако

> И что я должен понять?

То, что тебе тут выше уже написали много раз
Иными словами, чем выше температура и больше объем радиоактивного вещества, тем меньше вероятность возникновения самоподдерживающейся реакции. Читай: даже обогащенный уран не ебнет от теплового взрыва. Так что вся пыль и радиоактивность (если она вообще есть), она от естественных причин, и бомбардировка точно не увеличила количество активных частиц, по сравнению с исходным количеством. Ну и на территории склада точно не Чернобыль.
Вот и все.

> Но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме - понять вообще невозможно

Из за вот этих слов в том числе.

Но малая его часть гипотетически может прореагировать.

Это, как ни странно, цепная реакция.

>вот прореагировало топливо сильнее, чем нужно

Топливо прореагировало единственно возможным в тех условиях образом. А не сильнее, чем нужно.

>Если бы она всегда сама себя балансировала и уран при нагреве тормозил бы свою реакцию - никакого Чернобыля бы не было.

Ещё раз. Грей ядерное топливо, не грей. Ему похер. От этого цепная реакция не начнется. И Чернобыль, как ты верно пишешь, это паровой (возможно водородный, это у сведущих товарищей надо узнавать) взрыв. Вся радиоактивность там из реактора. Не возникшая в процессе взрыва.

Ну, если не учитывать теорию с концевым эффектом, но и тогда это только причина.

Схема с обжатием, как ты пишешь, совершенно не зависит от охуенно важных

>Взрыв это ТЕМПЕРАТУРА+ДАВЛЕНИЕ. Два компонента. Оба важные

Точнее зависит с точки зрения синхронизации доставки сборки к точке сборки и организации надкритической массы. Условно, если бы ты смог заменить этот механизм на механический привод или пневматический, например, с такой же эффективностью, с точки зрения взрыва не изменилось бы ровным счётом нихуя.

Все, что я хочу донести: не было там увеличения делящегося вещества. И не могло быть.