Отрывок допроса Дарьи Треповой

> Она может же стоять на том, что попросили просто передать, ничего такого не знала, не замышляла.>
Она тоже думает что так скажу и никаких проблем))). Не знаю камрадесса попадала ли ты в подобные ситуации но очень тяжело когда тебе задают интересные вопросы и всё твои ответы записываются а потом очень интересно истолковывают.
Причём они вроде безобидные но как паутина вяжут. Заметь, ни один уголовник в тюрьме сидеть изначально не собирается и УК прекрасно знает, то есть понимает куда клонит следователь. Тем не менее сидят.
А тут.. Самое простое, зчем имя изначально другое сказала?

> Люди разные, конечно, но готовясь, придумывают легенду. Заранее "верят" в неё, подгоняют всякие факты под неё.
>
Это пока следак не уверен что ты виновен и он за тебя всерьёз не берётся.
А если уверен и всерьёз возьмётся...
И невиновен будешь а сядешь.

Легенду полностью продумать невозможно.
Ну вот ты сможешь продумать весь свой день по минутам и при этом описать весь день все что ты видела? Да ты свой реальный день не сразу вспомнишь. И если не врешь то вспоминать всё будешь каждый раз приблизительно одинаково, именно приблизительно. И сразу видно что человек как стихотворение рассказывает и где сбивается.
Ну типа договорилась с кем то что была там то и тогда то, и это подтвердят.
А следак спросит чем вы кошку кормили а ты понятия не имеешь есть ли там кошка вообще. Мелочей таких можно массу спросить и только ты поплыл то тут то в тебя и вцепятся.
А тут вообще массу приёмов и манипуляций можно использовать. И мужик её на свободе. Да все его подвиги ей расскажут и с подробностями.
Повторюсь, поумнее нас с тобой люди были а в тюрьме сидят. И ни один уголовник в тюрьме сидеть не планирует, уголовный кодекс они знают наизусть, легенды продумывают заранее и люди зачастую очень не глупые.

Прекрасный кусок из "эры милосердия" жалко в фильме не попал.
"
Шарапов, проводи его на улицу, – кивнул мне Жеглов и еле слышно, одними губами, добавил: – До автобуса…

Я вытолкнул Ручечника в коридор, и он все еще двигался сонным заплетающимся шагом, но не прошли мы и половины коридора, как он повернулся ко мне:

– Спасибо, я дорогу знаю…

– Да нет уж, – засмеялся я. – Со мной будет надежнее.

Мы прошли несколько шагов, и я ему доверительно сказал:

– Через день‑другой поймаем мы Фокса, вот он порадуется, что взяли тебя за руку, поговорили о нем немного и сразу отпустили, а подельщицу посадили…

– Я вам, суки лягавые, ничего не говорил! – заорал Ручечник."

То есть вопрос не в том как ты объясняешь что либо а как это изложено. И заметь никто не врёт.

> Преувеличивать возможность разговора тоже не стоит, без улик можно понимать, что угодно, но в суде нужно доказать. >

Докажут. Для того и протокол ведут и вопросы хитрые задают.
Ты пойми правильно.
Вот есть следствие которое ставит вопросы так чтоб твои ответы подходили под определённую статью. Им не твои мысли нужно доказывать а твои действия. И твои отказы от ответов будут только подтверждать их линию. И подпись твоя под показаниями.
Есть ты который говорит что ни в чем не виноват.
И есть суд который решает кто из вас врет и принимает решение.
И вот со стороны следствия, пусть кривые доказательства но есть а с твоей стороны нет вообще ничего кроме отрицания вины.
Ну он решение и примет а свою версию ты будешь среди зэков рассказывать пополняя истории о том что все "ни за что сидят".