t.me — МВД опубликовало отрывок допроса Дарьи Треповой, подозреваемой в убийстве Владлена Татарского. Похоже, дурёху использовали втёмную.
— Видео, Политика
> Учитывая, что она уже ляпнула на камеру: "я была на месте убийства Татарского", "я принесла статуэтку, которая взорвалась", скорее всего она тупая и ничего подобного не выдумает.
Это да, мы же просто обсуждаем. Судя по катанию с последующим приездом к своему же знакомому, там вообще тупица.
> Судя по катанию с последующим приездом к своему же знакомому, там вообще тупица.
По уму, должен был быть подготовлен отход к ближайшей границе на машине — это много быстрее даже, чем на самолёт попасть. Но подготовка такого отхода предполагает уверенность в зелёном коридоре на принимающей стороне, конечно.
> По уму, должен был быть подготовлен отход к ближайшей границе на машине — это много быстрее даже, чем на самолёт попасть. Но подготовка такого отхода предполагает уверенность в зелёном коридоре на принимающей стороне, конечно.
Ну, в самолет идти плохая идея - есть шанс, что примут на посадке. Или вылет задержат, например. По описанию они окружили к 5 утра, наверное, узнали, кто она, гораздо раньше. Но всё равно она могла уже к этому моменту быть в безвизовой стране легко. Но ведь неизвестно, а вдруг бы через час уже опознали.
Не понятно, почему просто не изменить внешность и не выехать из города машиной, пользоваться попутками, маршрутками, забиться в глушь. И сиди себе, пока волна схлынет. Жди, пока тебе новые документы сообщники привезут. Потому что если её с той стороны не готовы принимать, то бежать ей некуда.
> Это, кстати, очень скверно для северной столицы, с учётом близости границы необходимо всё за этот час выяснять.
Не обязательно, можно просто позвонить на границу и сказать что-то типа: "Осматривайте следующую машину по винтикам, пока мы вам снова не позвоним".
Как там в Неуловимых, когда корону РИ украли: Исаак родил...
> Люди разные, конечно, но готовясь, придумывают легенду. Заранее "верят" в неё, подгоняют всякие факты под неё. >
Это пока следак не уверен что ты виновен и он за тебя всерьёз не берётся.
А если уверен и всерьёз возьмётся...
И невиновен будешь а сядешь.
Легенду полностью продумать невозможно.
Ну вот ты сможешь продумать весь свой день по минутам и при этом описать весь день все что ты видела? Да ты свой реальный день не сразу вспомнишь. И если не врешь то вспоминать всё будешь каждый раз приблизительно одинаково, именно приблизительно. И сразу видно что человек как стихотворение рассказывает и где сбивается.
Ну типа договорилась с кем то что была там то и тогда то, и это подтвердят.
А следак спросит чем вы кошку кормили а ты понятия не имеешь есть ли там кошка вообще. Мелочей таких можно массу спросить и только ты поплыл то тут то в тебя и вцепятся.
А тут вообще массу приёмов и манипуляций можно использовать. И мужик её на свободе. Да все его подвиги ей расскажут и с подробностями.
Повторюсь, поумнее нас с тобой люди были а в тюрьме сидят. И ни один уголовник в тюрьме сидеть не планирует, уголовный кодекс они знают наизусть, легенды продумывают заранее и люди зачастую очень не глупые.
Вот всё что ты камраду Кактусу написала будет записано с мельчайшими и незначительными подробностями. Потом ещё несколько раз спросят тоже самое но вопросы будут задавать по-разному. И будет видно что ты заучила а в чем плывешь. И сама не заметишь как сама себе на срок наговоришь причем на максимальный и под этим твоя подпись стоит. Главное чтоб твои действия чётко подходили под статью а о чем ты думала будешь судье обьяснять .
Прекрасный кусок из "эры милосердия" жалко в фильме не попал.
"
Шарапов, проводи его на улицу, – кивнул мне Жеглов и еле слышно, одними губами, добавил: – До автобуса…
Я вытолкнул Ручечника в коридор, и он все еще двигался сонным заплетающимся шагом, но не прошли мы и половины коридора, как он повернулся ко мне:
– Спасибо, я дорогу знаю…
– Да нет уж, – засмеялся я. – Со мной будет надежнее.
Мы прошли несколько шагов, и я ему доверительно сказал:
– Через день‑другой поймаем мы Фокса, вот он порадуется, что взяли тебя за руку, поговорили о нем немного и сразу отпустили, а подельщицу посадили…
– Я вам, суки лягавые, ничего не говорил! – заорал Ручечник."
То есть вопрос не в том как ты объясняешь что либо а как это изложено. И заметь никто не врёт.
> Каждая из этих отмазок прокатилась бы по отдельности. Но в комплексе ни один суд не поверит. >
Она их в тюрьме потом рассказывать будет. Там же все невиновные сидят и душещипательные истории рассказывают.
Те самые заученные легенды и(или) реальные события. Вот только суд и следствие почему то оценило их по другому.
> Ну типа договорилась с кем то что была там то и тогда то, и это подтвердят.
Ну, это плохой вариант.
> Да ты свой реальный день не сразу вспомнишь.
А я и не обязана. Я плохо помню, память плохая и в шоке вообще. Мне законодательство позволяет показания не давать. Так что я сказала, что, как мне кажется, точно помню, а больше мне сказать вам нечего.
Её надо не показаниями ловить, а уликами всякими, иначе вообще потом на суде скажет, что оговорила себя, что давление оказывали.
В легенды надо верить. А заучить я бы и не смогла - память плохая для заучивания.
А с Кактусом я же просто понарошку, для примера, что без улик можно трактовать по-разному, потому что сам по себе съем квартиры или отказ от перелёта ничего не доказывают.
> То есть вопрос не в том как ты объясняешь что либо а как это изложено. И заметь никто не врёт.
Да, но там женщина дура. Преувеличивать возможность разговора тоже не стоит, без улик можно понимать, что угодно, но в суде нужно доказать. Случай резонансный, адвокаты у неё скорее всего будут и неплохие. Хотя... в своё время у Пусек тоже был. Так что, как решат: бедную девочку заставили себя оговорить только потому, что она из оппозиции, а настоящих преступников никто не ищет, потому что они не простые; либо - вот мученица, краса и гордость свободной России, готовая на настоящее сопротивление тирану и агрессивной агрессии, сегодня одна, но завтра поднимутся миллионы!!!
> Преувеличивать возможность разговора тоже не стоит, без улик можно понимать, что угодно, но в суде нужно доказать. >
Докажут. Для того и протокол ведут и вопросы хитрые задают.
Ты пойми правильно.
Вот есть следствие которое ставит вопросы так чтоб твои ответы подходили под определённую статью. Им не твои мысли нужно доказывать а твои действия. И твои отказы от ответов будут только подтверждать их линию. И подпись твоя под показаниями.
Есть ты который говорит что ни в чем не виноват.
И есть суд который решает кто из вас врет и принимает решение.
И вот со стороны следствия, пусть кривые доказательства но есть а с твоей стороны нет вообще ничего кроме отрицания вины.
Ну он решение и примет а свою версию ты будешь среди зэков рассказывать пополняя истории о том что все "ни за что сидят".
> И твои отказы от ответов будут только подтверждать их линию.
Не будут. Линию надо подтверждать доказательствами. А их линия - это просто их линия. Если бы цепи их рассуждений было достаточно для суда, то и допросов бы не было. А допрос для того и делается, чтобы или признание получить, или дополнительные сведения, с помощью которых пойдёт дальнейший поиск улик и свидетелей, до которых пока не добрались.
Заранее считать следователя крайне умным, а допрашиваемого крайне глупым - это контрпродуктивно. Да, у следователя на враньё уже чуйка отлажена отлично, но это не доказательство. Вот врёт человек, а что именно из этого враньё, а почему именно врёт, а главное - что за этим враньём. Допустим, глаз-рентген, и он понял это всё, но без улик это нельзя доказать, если человек сам себе своим языком не наговорит.
> И подпись твоя под показаниями.
Поэтому их надо давать очень внимательно, а если чуешь, что не способен уверовать в свою историю, сделать её правдой, или сомневаешься, что хорошо насочинял, то отказаться от показаний вовсе. Так думаю, но я не специалист, конечно.
Адвокат подумает, что и как говорить и подписывать. Если хоть где-то с формулировками не согласен, пиши, "возражаю", "протестую", "отрицаю", "отвергаю" (это и со всякими актами проверки работает, пусть потом начальство разбирается).
> И есть суд который решает кто из вас врет и принимает решение.
Нет. Суд не решает, кто врёт.
Суд решает, есть ли доказательства, правомерны ли они (получены ли законным способом, с соблюдением всех процедур, экспертизы проведены ли, что они показали, что показали свидетели и т.д.), предоставленные стороной обвинения, есть ли факторы, смягчающие вину (они оговорены в статьях УК, а не нравится/не нравится, жалко/не жалко), а также какой срок по какой статье УК подходит под это всё.
> И вот со стороны следствия, пусть кривые доказательства но есть а с твоей стороны нет вообще ничего кроме отрицания вины.
Кривые доказательства - это ноль, это ничто, они будут опротестованы и не приняты к рассмотрению. Любые косвенные доказательства могут лишь являться дополнением к хорошим прямым. А иначе это просто версии, домыслы, а то и клевета. Бремя доказывания вины лежит на обвинении, у нас презумпция невиновности: человек невиновен, пока не доказано обратное. Человек не обязан доказывать свою невиновность (это в его интересах, если он может, но не обязан), он даже не обязан вообще давать показания.
В данном конкретном случае найдут много всего, я уверена, там явно не самая умная девица. Но если говорить об абстрактом случае, когда у следствия доказательств нет, то не о чем и говорить - молчание золото.
Сейчас, сейчас
Это да, мы же просто обсуждаем. Судя по катанию с последующим приездом к своему же знакомому, там вообще тупица.