Я так понимаю это первое испытание новой машинки в боевых условиях - хотя если опоры повредило, то поезда по ж/д мосту пускать не будут.
Ну а дальше надеюсь будет "чуден Днепр при тихой погоде, когда вольно и плавно мчит сквозь леса и горы полные воды свои".
> по этому мосту неоднократно крылатыми ракетами пуляли. не думал, что он еще функционирует
Там был[censored] в пилон моста, она выбила мост на несколько месяцев - но его таки починили.
Проблема в том что управляемая ракета требует присутствие самолета в зоне действия ПВО - т.е. регулярно выбивать мосты около Киева раз в месяц таким образом не получится.
А вот регулярные налеты наплывы подводных беспилотников ...
К сожалению не сработает: для уничтожения моста необходимо повредить опору.
Если тупо попасть по полотну - будет повторение комедийного сериала "HIMARS против Антоновского моста", но уже с нашей стороны.
А наведение на опору моста - задача очень нетривиальная,[censored] но беспилотники сами по себе пока так не умеют.
Так что либо надо доставить к мосту офигенно дохуя взрывчатки - это собственно основа советской доктрины уничтожения мостов с помощью СБЧ - либо пилот должен руками наводить ракету именно в опору моста.
> А наведение на опору моста - задача очень нетривиальная
А почему в воздухе дистанционно управляют, а на воде нельзя? Теоретически, в чём может быть разница? Координаты же, а в конце, наверное, уже всплывает, и человек, глядя в камеру, дистанционно управляет.
Радиогоризонт на воде гораздо ближе, передатчик нужно на самолёт ставить, и не на истребитель, а ДРЛО. И его в итоге все будут видеть и понимать, что вотт этот вотт радиообмен совсем неспроста. А для ракеты всё в бортовое оборудование истребителя интегрировано уже, и из-за высокой скорости радиообмен совсем недолгий.
> А потом с большими потерями форсировать его (Днепр)?
> Гораздо эффективнее наносить удары по складам ГСМ.
Так необязательно уничтожить все мосты через Днепр (тем более что часть переправ и так идет через дамбы).
Но можно например уполовинить их количество, выбив те которые ж/д, и оставив только автомобильные - чтобы испортить противнику логистику.
> К сожалению не сработает: для уничтожения моста необходимо повредить опору.
> Если тупо попасть по полотну - будет повторение комедийного сериала "HIMARS против Антоновского моста", но уже с нашей стороны.
> А наведение на опору моста - задача очень нетривиальная, человек руками может навести X-59M2, но беспилотники сами по себе пока так не умеют.
> Так что либо надо доставить к мосту офигенно дохуя взрывчатки - это собственно основа советской доктрины уничтожения мостов с помощью СБЧ - либо пилот должен руками наводить ракету именно в опору моста.
Вообще ничего комедийного не вижу - хотя они мост хоть и не рушили, но ломали полотно и не давали ремонтировать полотно. Обстреливали регулярно. В результате чего были проблемы со снабжением. В итоге мы отступили из Херсона.
> Вообще ничего комедийного не вижу - хотя они мост хоть и не рушили, но ломали полотно и не давали ремонтировать полотно. Обстреливали регулярно. В результате чего были проблемы со снабжением. В итоге мы отступили из Херсона.
Для любого высокоточного оружия всегда надо сравнивать эффект от применения по цели с тем эффектом который можно было бы получить выстрелив в другую цель.
При том количестве ракет GLMRS которые они потратили на мост - им было бы тупо эффективнее даже просто стрелять по окопам, у наших потери были бы больше.
Это как выбор между "Торанадо-С" по мостам через Северский Донец и тем же[censored]
Хотя конечно злые языки утверждают что у наших на порядок больше информации о местах расположения боевых укров, потому как у США развед-данные в основном со спутников и радио-перехватов, а нашим по какой-то совершенно загадочной и абсолютно непонятной причине местное население почему-то вдруг массово помогает развед-данными "с земли" ...
То что изначально подавалось как комедия (Тупые хохлы пытаются сломать мост снарядами, ха ха, не читали Файтербомбера!), в дальнейшем обернулось драмой - непростые решения из-за нарушения логистики.
> им было бы тупо эффективнее даже просто стрелять по окопам, у наших потери были бы больше.
Мы были вынуждены оставить очень немаленькую территорию. Территорию РФ, кстати. Это разве не есть эффективное применение оружия?
А потери нам еще придется понести, и немаленькие, если будем возвращать эту территорию.
>
> То что изначально подавалось как комедия (Тупые хохлы пытаются сломать мост снарядами, ха ха, не читали Файтербомбера!), в дальнейшем обернулось драмой - непростые решения из-за нарушения логистики.
Совершенно ни при чем проблемы с логистикой и отступление из Херсона. Точнее есть конечно влияние, но проблема в другом, банально мало людев и техники. Пути доставки были, только поставлять было нечего.
Но эту грустную правду наши власти и воены говорить не любят. Я с хлопцами разговаривал, которые на том берегу воевали. Они там реально все охерели. Несколько месяцев без ротации и пополнения. Долго бы они там не продержались.
> Радиогоризонт на воде гораздо ближе, передатчик нужно на самолёт ставить, и не на истребитель, а ДРЛО. И его в итоге все будут видеть и понимать, что вотт этот вотт радиообмен совсем неспроста. А для ракеты всё в бортовое оборудование истребителя интегрировано уже, и из-за высокой скорости радиообмен совсем недолгий.
Сейчас, сейчас
[censored]