Вот кстати да, неужели профессия сантехника в те времена была такой низкооплачиваемой, что набирали всякую пьянь и те не боялись что их выпнут с волчьим билетом?
Не боялись скорее потому, что были в дефиците и при увольнении, а уволить эту пьянь было к сожалению не так просто, он легко мог найти новую работу. И там не смотрели бы на ужасные характеристики с прошлой работы.
> Вот кстати да, неужели профессия сантехника в те времена была такой низкооплачиваемой, что набирали всякую пьянь и те не боялись что их выпнут с волчьим билетом?
Нет, платили столько же, как и к примеру шофёру, но в говне ковыряться желающих было не много. Т.ч. и глаза на пьянку закрывали и особой квалификации не требовали.
А говорят при коммнизме каждый будет работать по зову сердца, а не из-за необходимости зарабатывать себе на пропитание.
Это что получается, в говне самому придется ковыряться и вся надежда только на Boston Dynamics?
> Вот кстати да, неужели профессия сантехника в те времена была такой низкооплачиваемой, что набирали всякую пьянь и те не боялись что их выпнут с волчьим билетом?
Низкооплачиваемая, но со служебной квартирой и неплохими "нетрудовыми" доходами. Фильм "Афоня".
> Вот кстати да, неужели профессия сантехника в те времена была такой низкооплачиваемой, что набирали всякую пьянь и те не боялись что их выпнут с волчьим билетом?
Наш сантехник обслуживал два участка и ЦТП. Ставка 150. Итого 350 в месяц. Поскольку сантехник он был очень хороший, на участке годами ничего не ломалось. От скуки сидел в ЦТП, пил водку и читал русскую классику (сам чистокровный латыш).
На халтурах имел примерно столько же. Что характерно, запчасти и фурнитуру для халтур не воровал. Снимал у бабушки сломанный кран или начинку унитаза, ремонтировал у себя в бытовке в ЦТП и ставил следующей бабушке. И так по кругу.
Да, каток по хоккей нам нахаляву заливал возле ЦТП. Карбидный ил с ценными камушками карбида пацанам подгонял.
Но бухал как черт. Хотя по заработку вполне мог за несколько лет купить кооперативную трешку и "Волгу" пегой масти.
> А говорят при коммнизме каждый будет работать по зову сердца, а не из-за необходимости зарабатывать себе на пропитание.
Это кто такое говорит? При коммунизме каждый имеет право на труд. Труд и работа это разные вещи. Работу на благо общества никто не отменит. Не каждый вообще способен трудиться. Труд это созидательная деятельность для души. Применительно к работе, это та работа, которая нравится, от которой ты получаешь удовольствие. Но право на такую работу не отменяет того, что ты вообще должен работать на общество. Не смог найди работу по душе - будешь за другими говно выгребать. Ну или ради денег будешь. Тут никакой разницы с социализмом нет. В СССР тоже каждый имел право на труд.
> А говорят при коммнизме каждый будет работать по зову сердца, а не из-за необходимости зарабатывать себе на пропитание.
При коммунизме - вполне возможно. Но это требует радикальнейшей и очень продолжительной переработки общественного и личного сознания. В 1978 году об этом можно было только мечтать в самой отдалённой перспективе.
> Это что получается, в говне самому придется ковыряться и вся надежда только на Boston Dynamics?
Зачем обязательно в говне ковыряться? Можно устроиться спекулянтом, фарцовщиком, секретарём комсомольской организации, можно на эстраде еблетом торговать, развлекая гегемон и держа кукиш в кармане, можно в КБ у кульмана проектировать неведомую ёбаную хуйню ценой в 3 копейки, можно на курорте отдыхающих с обезьянкой фотографировать. Любому полезному таланту найдётся применение.
> Не смог найди работу по душе - будешь за другими говно выгребать. Ну или ради денег будешь. Тут никакой разницы с социализмом нет.
Погоди, но при коммунизме же нет денег, значит "ради денег будешь" вычеркиваем.
Про не смог "Не смог найди работу по душе" я честно говоря не слышал раньше. Т.е. рабочие места будут лимитированы? И чтобы занять одно из них нужно будет какой-то отбор пройти, конкуренцию выдержать? Нельзя всем сказать что ты поэт, и лежать на диване сочиняя рифмы к слову хуй? Или сказать, что химик и выводить формулу C2H5OC в домашних условиях (хотя зачем, водка же и так в центрах распределения какая хочешь стоит?).
Но ок, допустим. Тогда получается "ковыряться в говне" будут совсем немотивированные люди (которые не смогли себе найти труд по душе, и вынуждены просто работать чтобы исполнять долг перед обществом). И если раньше их еще как-то можно взбодрить рублем или бутылкой в частном порядке, то как это делать при коммунизме?
> Но это требует радикальнейшей и очень продолжительной переработки общественного и личного сознания. В 1978 году об этом можно было только мечтать в самой отдалённой перспективе.
Это понятно, но что-то не понятно как даже в перспективе такой переработки появятся люди мечтающие прочищать трубы от засора или откачивать содержимое биотуалетов.
Кажется что научить этому роботов как-то попроще даже.
> Зачем обязательно в говне ковыряться? Любому полезному таланту найдётся применение.
Я с другой стороны интересуюсь. Если у меня раковина засориться, кого звать?
> те не боялись что их выпнут с волчьим билетом?
>
Это ты "крокодила" имеешь ввиду? 33 статья.
Как называли слесаркй-сантехнтков "король воды говна и пара"
Она не то что низкооплачиваемой была, "калымы" то там легко было сшибать, фильм "Афоня" в помошь. Она была не престижной. Ну кому охота в грязи и говне возиться. Есть более "чистые" рабочие профессии.
Вот слесарь в запои уходит, прогуливает.
Можно его выгнать, в том числе с " крокодилом". А можно его косяк замять а потом попросить за это срочно выйти на работу при ликвидации аварии. И выйдет. А обычный слесарь может и не выйти -тебе надо ты и чини а у меня выходной.
Не, можно конечно всех разогнать только кто тогда работать будет.
> Наш сантехник обслуживал два участка и ЦТП. Ставка 150. Итого 350 в месяц. Поскольку сантехник он был очень хороший, на участке годами ничего не ломалось. От скуки сидел в ЦТП, пил водку и читал русскую классику (сам чистокровный латыш).
> На халтурах имел примерно столько же.
Однако... Отец - военный летчик зарабатывал столько же. А это высшее образование нужно
> Не боялись скорее потому, что были в дефиците и при увольнении, а уволить эту пьянь было к сожалению не так просто, он легко мог найти новую работу. И там не смотрели бы на ужасные характеристики с прошлой работы.
"Не все йогурты сантехники одинаково полезны!!!" (с)
> Погоди, но при коммунизме же нет денег, значит "ради денег будешь" вычеркиваем.
С хера ли их нет? Коммунистическое общество это такое общество, где реализуется принцип коммунистического общества - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Где в этом принципе ты увидел "денег не будет"?
> Тогда получается "ковыряться в говне" будут совсем немотивированные люди (которые не смогли себе найти труд по душе, и вынуждены просто работать чтобы исполнять долг перед обществом). И если раньше их еще как-то можно взбодрить рублем или бутылкой в частном порядке, то как это делать при коммунизме?
У Ефремова в "Туманности Андромеды" высказывается идея что для человека честь брать на себя новые вызовы и заниматься тяжелой но необходимой работой. Ведь эту работу необходимо выполнить.
Впрочем сейчас работу сантехника странно считать грязной и отвратительной - "ковыряться в говне" весьма прибыльная специальность, если у тебя работает мозг и заточены руки.
> Про не смог "Не смог найди работу по душе" я честно говоря не слышал раньше. Т.е. рабочие места будут лимитированы? И чтобы занять одно из них нужно будет какой-то отбор пройти,
Нет. Просто не каждый человек способен трудиться. Я знаю кучу людей, которые кроме как бухать и лежать у телевизора, ничего не хотят делать. А это не труд. Право на труд у них есть, а вот желания трудиться нет. Но в коммунистическом обществе, каждый должен работать на его благо. Поэтому они и будут просто работать, раз не хотят трудиться.
> Или сказать, что химик и выводить формулу C2H5OC в домашних условиях (хотя зачем, водка же и так в центрах распределения какая хочешь стоит?).
Сказать то они могут что угодно, только кто ж им поверит на слово? Сначала прийдётся получить образование, здать экзамены, занять соответствующую должность, ну подтверждать своё право на этой должности трудится результатами своего труда.
Ну если коммунистическое общество в лице науки решит, что водка является потребностью гражданина, что весьма сомнительно, то водка будет стоять бесплатно, а если нет, то придётся её покупать.
> И если раньше их еще как-то можно взбодрить рублем или бутылкой в частном порядке, то как это делать при коммунизме?
Да точно так же. Почему-то многие представляют коммунизм как какое-то царствие небесное. А между тем достаточно вспомнить СССР, в котором его строили и практически построили. Добавь к тому, что было в СССР (бесплатное образование, бесплатная медицина и т.п.) бесплатное питание, бесплатное жильё, бесплатные шмотки, транспорт, бытовые вещи и т.п. причём не в любом количестве, как многие почему-то представляют, а в рамках потребностей - это и будет коммунизм. И деньги разумеется тоже будут, т.к. помимо потребностей у людей (не у всех) есть тяга к излишествам, т.н. капризы, хотелки. Их то никто не обещал удовлетворять бесплатно при коммунизме. Речь там только про потребности.
> Погоди, но при коммунизме же нет денег, значит "ради денег будешь" вычеркиваем.
Отсутствие денег это всего лишь их отсутствие в виде финансового капитала - то бишь самовозрастающей стоимости. Как средство обмена они вполне могут остаться в том или ином виде, только перестанут приносить своему владельцу прибыль.
Коммунизм это не когда всего вокруг навалом, ничего делать не надо, только бери чего хочешь.
> Да точно так же. Почему-то многие представляют коммунизм как какое-то царствие небесное. А между тем достаточно вспомнить СССР, в котором его строили и практически построили. Добавь к тому, что было в СССР (бесплатное образование, бесплатная медицина и т.п.) бесплатное питание, бесплатное жильё, бесплатные шмотки, транспорт, бытовые вещи и т.п. причём не в любом количестве, как многие почему-то представляют, а в рамках потребностей - это и будет коммунизм. И деньги разумеется тоже будут, т.к. помимо потребностей у людей (не у всех) есть тяга к излишествам, т.н. капризы, хотелки. Их то никто не обещал удовлетворять бесплатно при коммунизме. Речь там только про потребности.
Хм... В таком ключе я "потребность" не рассматривал. Я думал это вообще все что мне может потребоваться в жизни. А получается это только базовые необходимые для поддержания жизни товары и услуги? Т.е. за хлебом в центр распределения, там его берешь бесплатно, а за булочками с маком в обычный магазин, там покупаешь за деньги?
Ну хорошо, деньги есть. Но тогда снова не понятно, что позволит мне (и большинству людей) заниматься тем, что мне/им нравится, а не тем, за что платят деньги? Деньги не могут быть мотиватором и не быть одновременно причиной работы на нелюбимой работе - это стороны одной медали.
Т.е. пока есть деньги я не могу реализовать право на труд (созидательная деятельность для души), потому что человек и хочу излишки, а они только за деньги, и приходится выбирать: работать для денег или трудиться для души.
> Т.е. пока есть деньги я не могу реализовать право на труд (созидательная деятельность для души), потому что человек и хочу излишки, а они только за деньги, и приходится выбирать: работать для денег или трудиться для души.
>
> Что-то не сходится пазл...
Почему не можешь, просто не хочешь. Хочешь потреблять излишки - можешь оказывать людям необходимые услуги для денег. Организуй артель сантехников, общество выдаст вам инструмент для реализации права на труд. Если душа требует понту и сверхпотребления, значит трудиться для денег это и значит трудиться для души.
В чем противоречие то?
Ну как бы в данном случае это одно и то же.
> В чем противоречие то?
В том, что получается что-то сильно напоминающее то, что есть сейчас. Допустим я хотел бы продвигать науку в каком-нибудь небольшом НИИ, но вынужден работать менеджером в корпорации зла или заниматься своим бизнесом чтобы машину иметь и жене шубу и т.д.
И получается при коммунизме у меня тот же выбор... Кажется что-то тут не то.
> В том, что получается что-то сильно напоминающее то, что есть сейчас. Допустим я хотел бы продвигать науку в каком-нибудь небольшом НИИ
Это где сейчас можно двигать науку в НИИ и не иметь проблем с базовыми потребностями на семью?
> машину иметь и жене шубу и т.д.
Ну потребность в транспорте на мой взгляд относится к базовым, и легко может быть обеспечена общественными беспилотными такси.
А шуба это символ страданий самца, тут ничего не поделаешь!
> Хм... В таком ключе я "потребность" не рассматривал. Я думал это вообще все что мне может потребоваться в жизни. А получается это только базовые необходимые для поддержания жизни товары и услуги? Т.е. за хлебом в центр распределения, там его берешь бесплатно, а за булочками с маком в обычный магазин, там покупаешь за деньги?
Нет конечно, не только базовые, а только те, что признаются обществом как потребности. Потребность в пище есть у каждого человека, и если общество признаёт, что такая потребность у человека есть, то и обеспечивать её берётся. Способ удовлетворения этой потребности каждый выбирает сам. Кто-то любит сыр, а кто-то капусту, но всё это одна и та-же потребность - потребность в пище и общество тебе эту потребность удовлетворит в рамках своих возможностей. Это не значит, что ты можешь прийти в продуктовый магазин и набрать столько сколько захочешь. Ну т.е. в пределах разумного можешь (и пределы будут определяться обществом), а вот приехать на грузовике и сгрузить всё с полок не сможешь. Не могу сказать как конкретно это будет реализовано, но как-то точно будет иначе общество просто не справится.
Помимо потребностей есть всякие капризы. Например кто-то хочет проститутку, а кто-то весь брюликами обвешаться, а кто-то наркоту, кто-то чтоб вся квартира картинами была увешана, да не какими ни будь, а оригиналами Айвазовского. Как общество должно обеспечить такие "потребности"? Да никак. Что есть потребность, а что нет - будет определять именно общество, а уже способ удовлетворения этой потребности на твой вкус.
Например каждый человек имеет потребность в получении информации. Но одному нравятся книги, другой предпочитает смотреть телевизор, а третий общение с соседями. Потребность одна и та же, а способы удовлетворения разные.
> Ну хорошо, деньги есть. Но тогда снова не понятно, что позволит мне (и большинству людей) заниматься тем, что мне/им нравится, а не тем, за что платят деньги?
Деньги платят за всё. Просто за одно больше, а за другое меньше. Ну и важность денег станет куда меньше, т.к. потребности обеспечиваются обществом.
> Деньги не могут быть мотиватором и не быть одновременно причиной работы на нелюбимой работе - это стороны одной медали.
Ну и что? Это же будет твой выбор. Право это не обязанность, а возможность.
> Т.е. пока есть деньги я не могу реализовать право на труд (созидательная деятельность для души), потому что человек и хочу излишки, а они только за деньги, и приходится выбирать: работать для денег или трудиться для души.
Всё то же, что было при социализме в СССР. За труд тоже платят деньги. Кто сказал, что за труд не надо платить? Это не так. Очень даже надо. И на излишки хватит (если с излишками знать меру), т.к. потребности общество обеспечит бесплатно. Ну а выбирать конечно придётся. И на ёлку влезть жопу не ободрать - не получится. Иначе желающих чистить нужники не найдётся.
Право это не обязанность. Обязан ты работать на благо общества, а право имеешь выбрать где именно ты будешь полезен обществу. Но если тебе никакая работа не нравится, то будешь работать там где сможешь. Вот не умеешь ты рисовать, так и художником никто тебя не возьмёт, а говно разгребать - много умения не надо, практически каждый справится. Но платят там хорошо и это справедливо, т.к. работа грязная и не каждый на неё согласится. И не надо выдумывать утопий, эта часть коммунистического принципа уже была реализована в СССР.
Собственно коммунизм от социализма в этом плане ничем не отличается. Основной принцип социализма: от каждого по способностям - каждому по труду. А основной принцип коммунизма: от каждого по способностям - каждому по потребностям. Как видишь первая часть принципа одинакова для обеих формаций. Можно сказать что коммунизм это естественное развитие социализма, его высшая стадия. В СССР был социализм, а не коммунизм только по одной причине - для коммунизма не было материальной базы. Т.е. экономика бы просто не вывезла удовлетворения всех потребностей населения, поэтому сначала нужно было создать материальную базу, а потом перейти к коммунизму. И к этому всё шло.
> В том, что получается что-то сильно напоминающее то, что есть сейчас. Допустим я хотел бы продвигать науку в каком-нибудь небольшом НИИ, но вынужден работать менеджером в корпорации зла или заниматься своим бизнесом чтобы машину иметь и жене шубу и т.д.
> И получается при коммунизме у меня тот же выбор... Кажется что-то тут не то.
При коммунизме разницы в зарплате в 10 раз точно не будет, иначе он опять выродится в капитализм, как выродился СССР. Поэтому работающий в НИИ будет иметь те же возможности по поводу шубы и пр.
И ещё. Может я и не прав, но ты представляешь, что при коммунизме ЛЮБОЙ может прийти в НИИ и устроиться "двигать науку"? Типо любой бухарик с 3 классами образования, заваливается в НИИ и говорит, мол, - "Не хочу работать сантехником, а хочу у вас в НИИ науку двигать!" И его тут же должны взять каким ни будь завлабом. Я правильно понимаю? Если так, то ты не прав. Для того чтобы двигать науку, надо иметь не только желание, но и соответствующую квалификацию. Возможность получить такую квалификацию у тебя будет, но будет ли желание и способности? Всё будет зависеть от тебя. Впрочем, как я уже говорил, всё это уже было в СССР.
Обществу (любому и коммунистическому в том числе) не нужно 10 директоров завода на одного рабочего, поэтому устроиться директором сможет не каждый желающий, а только лучшие из желающих. Хочешь стать космонавтом, директором завода, учёным? Докажи, что ты лучше других претендентов на эту должность. Возможность у тебя будет, независимо от достатка семьи.
> При коммунизме разницы в зарплате в 10 раз точно не будет, иначе он опять выродится в капитализм, как выродился СССР. Поэтому работающий в НИИ будет иметь те же возможности по поводу шубы и пр.
Вот как раз СССР довела попытка тупой уравниловки. Разница зарплаты в 10 раз вполне может быть обоснована трудовым вкладом. Например шахтер, академик или тот-же сантехник вполне может обосновано получать в несколько раз больше чем вахтер или библиотекарь. При Сталине ценные специалисты вполне себе могли иметь дом, машину и прислугу. Вырождение в капитализм происходит когда появляется возможность получать доходы от спикуляций и ренты.
> Вот как раз СССР довела попытка тупой уравниловки. Разница зарплаты в 10 раз вполне может быть обоснована трудовым вкладом.
Не может. Никто не работает в 10 раз больше другого. Это как раз одна из стратегических ошибок, уничтоживших СССР. Именно те, кто получал материальные блага в гораздо большем количестве, в конце концов сформировали класс новой буржуазии. Именно они и развалили СССР.
А уравниловка, это совсем другое. Это когда за одну и ту же работу, но сделанную хорошо или на отебись, платят одну и ту же зарплату.
> При Сталине ценные специалисты вполне себе могли иметь дом, машину и прислугу.
И это была ошибка, которая стоила жизни стране. Вся эта прислуга, персональные дачи, спецраспределители и угробили в конце концов страну.
Поощрения должны быть, но они либо не должны быть материальными, либо должны быть такими, чтобы их нельзя было накопить и превратить в капиал.
> Вырождение в капитализм происходит когда появляется возможность получать доходы от спикуляций и ренты.
Ничего подобного. Вспомни кто уничтожал СССР. Не фарцовщики со спекулянтами, а высшие чиновники и т.н. элита.
> Ничего подобного. Вспомни кто уничтожал СССР. Не фарцовщики со спекулянтами, а высшие чиновники и т.н. элита.
СССР уничтожила как раз теневая экономика которая коррумпировала чиновников. Особенно легко это сделать когда теневая экономика это единственный способ поднять материальное благосостояние.
> И это была ошибка, которая стоила жизни стране. Вся эта прислуга, персональные дачи, спецраспределители и угробили в конце концов страну.
>
> Поощрения должны быть, но они либо не должны быть материальными, либо должны быть такими, чтобы их нельзя было накопить и превратить в капиал.
Именно что не должно быть возможности превратить материальные блага в капитал, т.е. не должно быть возможности получать с материальных благ ренту или спекулировать ими.
> Не может. Никто не работает в 10 раз больше другого. Это как раз одна из стратегических ошибок, уничтоживших СССР.
С чего не может то? У одного работа три бумажки за день переложить, у другого сто тонн угля добыть. Они во сколько раз по твоему отличаются по вкладу труда?
> Именно те, кто получал материальные блага в гораздо большем количестве, в конце концов сформировали класс новой буржуазии. Именно они и развалили СССР.
Да вот нихрена, новую буржуазию сформировали не академики и не передовики производства. Новую буржуазию сформировала теневая экономика, т.е. работники торговли которые занимались воровством и спекуляцией и чиновники которые собирали ренту в виде взяток.
> СССР уничтожила как раз теневая экономика которая коррумпировала чиновников. Особенно легко это сделать когда теневая экономика это единственный способ поднять материальное благосостояние.
Теневая экономика это следствие, а не причина. И да, экономических причин для развала СССР не было. Все причины его развала, это прямое предательство переродившейся "элиты".
> С чего не может то? У одного работа три бумажки за день переложить, у другого сто тонн угля добыть. Они во сколько раз по твоему отличаются по вкладу труда?
Ни во сколько. Нормы рабочего времени созданы для того, чтобы загрузить человека работой полностью. А если где-то есть такая разница, то это проблема тех, кто эти нормы составлял, а не работника.
> Именно что не должно быть возможности превратить материальные блага в капитал, т.е. не должно быть возможности получать с материальных благ ренту или спекулировать ими.
Каптал не абсолютное зло, существующее само по себе, а инструмент эксплуатации. Именно эксплуатация (паразитирование) и есть зло. Но капитал - не единственный инструмент эксплуатации. Когда чиновник назначает себе зарплату больше сантехника, а приносит обществу пользы меньше сантехника, это та же самая эксплуатация, хоть и без капитала. Когда композитор или академик получает материальных благ больше, чем создаёт для общества это то же самое паразитирование.
> Да вот нихрена, новую буржуазию сформировали не академики и не передовики производства. Новую буржуазию сформировала теневая экономика, т.е. работники торговли которые занимались воровством и спекуляцией и чиновники которые собирали ренту в виде взяток.
И академики с композиторами и певцы ртом. Да они до сих пор восхваляют западный образ жизни. Как раз те, кто имел больше всех материальных благ при СССР, оказывается "страдали" больше всех.
> Теневая экономика это следствие, а не причина. И да, экономических причин для развала СССР не было. Все причины его развала, это прямое предательство переродившейся "элиты".
Идеализом вижу я. Теневая экономика это базис перерождения.
> Каптал не абсолютное зло, существующее само по себе, а инструмент эксплуатации. Именно эксплуатация (паразитирование) и есть зло. Но капитал - не единственный инструмент эксплуатации. Когда чиновник назначает себе зарплату больше сантехника, а приносит обществу пользы меньше сантехника, это та же самая эксплуатация, хоть и без капитала.
Чет мне так видится, что чиновники при СССР не назначали себе зарплату. Подозреваю, что зарплата начальника ЖЭКа была примерно на уровне работящего сантехника. Вся их эксплуатация в основном принимала вид поборов взяток за распределение вверенными им активов.
> Когда композитор или академик получает материальных благ больше, чем создаёт для общества это то же самое паразитирование.
Ну то такое, иной советский академик и на 1000 сантехников пользу народному хозяйству принес. А получил скорее всего даже не в 10 раз больше.
Насчет композиторов тут измерить сложнее.
> И академики с композиторами и певцы ртом. Да они до сих пор восхваляют западный образ жизни. Как раз те, кто имел больше всех материальных благ при СССР, оказывается "страдали" больше всех.
Думаешь интелегенция бы больше полюбила советскую власть если бы у них забрали и те жалкие привилегии какими они пользовались?
> Идеализом вижу я. Теневая экономика это базис перерождения.
Нет. Человек сначала перерождается, а уже переродившись становится "теневиком". Честному человеку нечего прятать в тень.
> Чет мне так видится, что чиновники при СССР не назначали себе зарплату. Подозреваю, что зарплата начальника ЖЭКа была примерно на уровне работящего сантехника.
А при чём тут начальник ЖЭКа? Не начальники ЖЭКов переродились в капиталистов и развалили страну, а министры, да секретари обкомов, плюс вся эта околовластная тусовка, включая и академиков с топ актёрами и музыкантами, имеющие и персональные дачи, и домработниц, и доступ к спецраспределителям.
> Вся их эксплуатация в основном принимала вид поборов взяток за распределение вверенными им активов.
Это всё человеческие слабости от которых невозможно избавиться в любом обществе. А вот то, насколько это явление массовое, говорит о том насколько сгнила элита, которая и должна с этим явлением бороться. Элита, управляющая государством.
> Ну то такое, иной советский академик и на 1000 сантехников пользу народному хозяйству принес. А получил скорее всего даже не в 10 раз больше.
> Насчет композиторов тут измерить сложнее.
Были и такие, но большинство просто паразитировало. Особенно это касается чиновников.
> Думаешь интелегенция бы больше полюбила советскую власть если бы у них забрали и те жалкие привилегии какими они пользовались?
Использование незаслуженных привилегий, разлагает. Это паразитизм.
> Использование незаслуженных привилегий, разлагает. Это паразитизм.
Так а как ты определяешь заслуженные они или нет?
Собственно сабж о том как замотивировать человека быть сантехником или шахтером вместо вахтера или библиотекаря если они будут получать одинаково нештяков?
> Так а как ты определяешь заслуженные они или нет?
Никак. Никаких материальных льгот не должно быть ни у кого. Деньги нужно платить ТОЛЬКО как оплату труда.
> Собственно сабж о том как замотивировать человека быть сантехником или шахтером вместо вахтера или библиотекаря если они будут получать одинаково нештяков?
Не одинаково, но сравнимо. Т.е. разница максимум вдвое, да и то, ещё прикинуть надо, может это многовато. А помимо зарплаты есть и другие способы отблагодарить за сложную, грязную, тяжелую, вредную работу. Более длительный отпуск, более короткий рабочий день, ранняя пенсия и т.п.
> Никак. Никаких материальных льгот не должно быть ни у кого. Деньги нужно платить ТОЛЬКО как оплату труда.
А потом сразу
> А помимо зарплаты есть и другие способы отблагодарить за сложную, грязную, тяжелую, вредную работу. Более длительный отпуск, более короткий рабочий день, ранняя пенсия и т.п.
> Не может. Никто не работает в 10 раз больше другого.
Больше может и не работает, а эффективнее - запросто. А если рационализаторское предложение экономит время тысячи человекочасов по стране - это нужно учитывать и поощрять.
> А уравниловка, это совсем другое. Это когда за одну и ту же работу, но сделанную хорошо или на отебись, платят одну и ту же зарплату.
Это не противоречит тому, о чём выше написал камрад: уравниловка - это одинаковая оплата за разную по качеству или количеству работу.
> Вся эта прислуга, персональные дачи, спецраспределители и угробили в конце концов страну.
С тем же основанием можно сказать, что страну угробили "бесплатные" блага. Общество стало воспринимать их как нечто само-собой разумеющееся.
> Вспомни кто уничтожал СССР. Не фарцовщики со спекулянтами, а высшие чиновники и т.н. элита.
Главной ценностью государства рабочих и крестьян, является честный труд, который невозможен без справедливой системы распределения.
Фарцовщики и спекулянты способствовали размытию этой базовой ценности.
Также незаслуженно забыта и интеллигенция, обеспечивавшая идеологическую диверсию.
> том, что получается что-то сильно напоминающее то, что есть сейчас
Даже не близко. Если у тебя с гарантией есть где жить и что есть. Если у твоих детей есть нормальное образование и кем быть выбирают они, а не папин кошелек,то это совсем не так, как сейчас.
> Больше может и не работает, а эффективнее - запросто.
Кто эффективнее, можно узнать сравнивая одинаковую работу. Кто может сказать, что директор эффективнее рабочего? Кто это вообще определять будет? Директор?
> С тем же основанием можно сказать, что страну угробили "бесплатные" блага. Общество стало воспринимать их как нечто само-собой разумеющееся.
Нет. Нельзя так сказать. Т.к. разваливали страну не простые работяги.
> Главной ценностью государства рабочих и крестьян, является честный труд, который невозможен без справедливой системы распределения.
При социализме да, ибо "каждому по труду".
> Главной ценностью государства рабочих и крестьян, является честный труд, который невозможен без справедливой системы распределения. Фарцовщики и спекулянты способствовали размытию этой базовой ценности.
Не фарцовщики и спекулянты, а несправедливая система распределения. И несправедливость там была именно в том, что всякое "говно нации" элита получала несправедливо больше, чем приносила пользы.
А что касается всяких фарцовщиков, то причиной их массового появления и была сгнившая власть. Как говорил Жеглов: "Законность, в государстве, определяется не наличием воров, а способностью властей с их обезвреживать."
> > Никак. Никаких материальных льгот не должно быть ни у кого. Деньги нужно платить ТОЛЬКО как оплату труда.
>
> А потом сразу
>
> > А помимо зарплаты есть и другие способы отблагодарить за сложную, грязную, тяжелую, вредную работу. Более длительный отпуск, более короткий рабочий день, ранняя пенсия и т.п.
>
> У тебя плюрализм мнений в одной голове.
Под материальными льготами, я понимаю передачу работнику материальных ценностей. Отпуск к таким не относится.
Сейчас, сейчас
надзор »