> Так ты ему материальную зарплату предлагаешь давать за неотработанное время. Или это будут льготные отпуска за свой счет?
Отпуск даётся за уже отработанное время и зарплата тоже. Отпуск это не милостыня. Просто 8 часов сидя в кресле должны стоить дешевле 8-ми часов на морозе или по колено в говне. Поэтому один работает 8 часов в кресле, а другой 4 на морозе, оба с одинаковой зарплатой.
Увеличивать зарплату нужно не за эффективность, иначе сразу появятся толпы "эффективных", а за вредность, тяжелые условия труда и т.п вещи которые явно видны проверяющим органам. Эффективно должен работать каждый, а если человек работает не эффективно, то он не соответствует занимаемой должности и должен искать такую работу с которой будет справляться. Т.ч. за эффективность ничего доплачивать не надо.
А вообще тут работает простая схема. Если желающих работать на данной должности мало, то нужно увеличивать зарплату и улучшать условия, пока желающие не появятся, а если на другую должность желающих много, то нужно уменьшать зарплату и ужесточать условия, пока очередь желающих не поредеет. Иначе говоря, человеку (учитывая все плюсы и минусы) должно быть всё равно где работать. Тогда и только тогда, каждый будет выбирать то, что ему по душе.
> Эффективно должен работать каждый, а если человек работает не эффективно, то он не соответствует занимаемой должности и должен искать такую работу с которой будет справляться.
Так конечно при одинаковой зарплате человек будет искать работу с которой справится не напрягаясь любой долбоеб.
> А вообще тут работает простая схема. Если желающих работать на данной должности мало, то нужно увеличивать зарплату и улучшать условия, пока желающие не появятся, а если на другую должность желающих много, то нужно уменьшать зарплату и ужесточать условия, пока очередь желающих не поредеет. Иначе говоря, человеку (учитывая все плюсы и минусы) должно быть всё равно где работать. Тогда и только тогда, каждый будет выбирать то, что ему по душе.
Вот тут полностью согласен. Но это опять у тебя плюрализм, ты же писал что зарплата должна быть у всех одинаковая.
> Так конечно при одинаковой зарплате человек будет искать работу с которой справится не напрягаясь любой долбоеб.
А такой работы быть не должно, это уже проблема государства. Долбоёб должен справляться напрягаясь.
> Вот тут полностью согласен. Но это опять у тебя плюрализм, ты же писал что зарплата должна быть у всех одинаковая.
Не одинаковая, а не сильно отличающаяся. И помимо зарплаты есть куча способов простимулировать человека. Зарплата и стоимость его работы это разные вещи. Не надо давать ему большую зарплату - увеличь отпуск или снизь пенсионный возраст, или сократи рабочий день, дай больше выходных, дай путёвку в хороший санаторий - способов простимулировать работника много. Но только тому, кто делает определённую работу. И чтоб не директор решал кому и сколько, а в законе прописано было.
> А такой работы быть не должно, это уже проблема государства. Долбоёб должен справляться напрягаясь.
Ну и как ты себе это представляешь? Что нужно сделать чтобы условный вахтер напрягался? И главное зачем?
> Не надо давать ему большую зарплату - увеличь отпуск или снизь пенсионный возраст, или сократи рабочий день, дай больше выходных, дай путёвку в хороший санаторий - способов простимулировать работника много.
И в чем смысл? Для народного хозяйства это те же деньги, придется растить трех специалистов вместо одного и платить им три зарплаты.
Просто чтобы ни дай бог человек не поднял свой уровень потребления выше установленного? Так человек просто будет искать теневые способы заработка в предоставленное ему избыточное свободное время.
> Ну и как ты себе это представляешь? Что нужно сделать чтобы условный вахтер напрягался? И главное зачем?
Условный вахтёр, в большинстве случаев, вообще не нужен, тем более с теперешним уровнем развития техники. Ну уж если нужен, то взять туда пенсионера и пусть не напрягается. Бесполезная работа это проблема государства. Если такая есть, значит люди, ответственные за то, чтобы её не было - херово работают. А нужно это по двум причинам. Тот кто производит меньше чем потребляет - паразит, а паразитов нормальном обществе быть не должно. "Работая" на бесполезной работе, он не работает на полезной.
> И в чем смысл? Для народного хозяйства это те же деньги, придется растить трех специалистов вместо одного и платить им три зарплаты.
Смысл в том, что человек не машина. Если он гробит своё здоровье на работе (а Стаханов, к слову, именно этим и занимался), то государству придётся ему это как-то компенсировать. Потому что если он его таки угробит, то работать не сможет и государству придётся кормить инвалида. А ещё смысл в том, чтобы не создавать новых капиталистов. Нельзя давать гражданину избыток материальных благ, которые можно накопить, а так же таких, которые дают ему какое либо преимущество перед другими гражданами. Ничего хорошего из этого в СССР не вышло.
> Так человек просто будет искать теневые способы заработка в предоставленное ему избыточное свободное время.
А это уже проблема правоохранительных органов. Будет искать - рано или поздно будет сидеть.
> Просто 8 часов сидя в кресле должны стоить дешевле 8-ми часов на морозе или по колено в говне.
Неверный вывод. Если в стране есть условно 100 000 человек, способных сидеть в кресле и 10 000 000 способных стоять на морозе в говне то почему у них должна быть одинаковая зарплата?
> Неверный вывод. Если в стране есть условно 100 000 человек, способных сидеть в кресле и 10 000 000 способных стоять на морозе в говне то почему у них должна быть одинаковая зарплата?
Потому, что условия труда разные, а неудобство, грязь и вред здоровью надо компенсировать.
И это тоже, но о здоровье лучше заботиться в процессе, а не когда уже трындец. Способы поощрить могут быть разными. Только не одаривание деньгами и другими материальными ценностями и не предоставление каких-то льгот, которые позволят взрастить в людях некую элитарность. Впрочем, в сантехнике или шахтёре вряд ли её вообще можно вырастить. Вся эта элитарность проявляется как раз в тех, кто "боится руки запачкать" т.ч. за ними особый пригляд нужен.
> Условный вахтёр, в большинстве случаев, вообще не нужен, тем более с теперешним уровнем развития техники. Ну уж если нужен, то взять туда пенсионера и пусть не напрягается. Бесполезная работа это проблема государства. Если такая есть, значит люди, ответственные за то, чтобы её не было - херово работают. А нужно это по двум причинам. Тот кто производит меньше чем потребляет - паразит, а паразитов нормальном обществе быть не должно. "Работая" на бесполезной работе, он не работает на полезной.
И куда ты денешь людей которые не способны/не хотят заниматься тяжелой/сложной/ответственной работой?
Ты только что писал, что если человек не эффективен ему надо искать такую работу с которой он будет справляться. А если человек не справляется с назначенным тобой на всех работах высоким уровнем напряга его куда? В трудовые лагеря?
А если еще и роботизировать всю механическую работу то вообще непонятно чем ты собираешься так интенсивно занять всех человеков.
> Смысл в том, что человек не машина. Если он гробит своё здоровье на работе (а Стаханов, к слову, именно этим и занимался), то государству придётся ему это как-то компенсировать. Потому что если он его таки угробит, то работать не сможет и государству придётся кормить инвалида.
Зачем гробит, делает свою работу эффективнее. Стаханов то здоровье не работой угробил.
> А ещё смысл в том, чтобы не создавать новых капиталистов. Нельзя давать гражданину избыток материальных благ, которые можно накопить, а так же таких, которые дают ему какое либо преимущество перед другими гражданами. Ничего хорошего из этого в СССР не вышло.
Если ты думаешь что капиталистами в СССР стали те кто накопил с зарплаты, ты глубоко ошибаешься.
Капитализм он не от высокого потребления заводится.
Ты прям троцкистские какие-то теории излагаешь, они как раз сталинский СССР ругали за то что развели рабочую аристократию.
> Ты только что писал, что если человек не эффективен ему надо искать такую работу с которой он будет справляться. А если человек не справляется с назначенным тобой на всех работах высоким уровнем напряга его куда? В трудовые лагеря?
Ну да. В СССР за тунеядство статья была, так то. А кто его кормить должен, если он работать не хочет?
> Если ты думаешь что капиталистами в СССР стали те кто накопил с зарплаты, ты глубоко ошибаешься.
Да в том и дело, что не с зарплаты, а с дач, прислуги, спецраспределителей, гонораров, персональных премий и вот этого вот всего. Всё это способствовало тому, что элита стала "страшно далека от народа". Они жили "на другой планете", поэтому и предали. Многие из них до сих пор не считают это предательством, т.к. "свои" для них это вовсе не те люди, которые их кормили, а такие же как они паразиты.
> Капитализм он не от высокого потребления заводится.
Он заводится не от высокого потребления, а когда кто-то потребляет больше, чем даёт обществу.
>Ты прям троцкистские какие-то теории излагаешь, они как раз сталинский СССР ругали за то что развели рабочую аристократию.
Аристократию развели, да, только не рабочую, а паразитическую.
> Ну да. В СССР за тунеядство статья была, так то. А кто его кормить должен, если он работать не хочет?
В СССР и работы были для людей любого уровня способностей, здоровья и мотивации. От каждого по способностям, помнишь? А ты предлагаешь в лагеря всех кто не ударник.
> Он заводится не от высокого потребления, а когда кто-то потребляет больше, чем даёт обществу.
Если кто-то будет давать больше чем потребляет, значит кто-то в любом случае будет потреблять больше чем дает.
Ты куда прибавочный продукт который не хочешь выдавать активно работающим девать планируешь? На помойку лишь бы паразитам не досталось?
У тебя коммунизм прямо как в капиталистических агитках. Все въебывают за одинаковую аскетическую пайку, а кто не согласен - в ГУЛАГ. Ты либо тролль, либо хер его знает как ты с таким в голове живешь.
> В СССР и работы были для людей любого уровня способностей, здоровья и мотивации. От каждого по способностям, помнишь? А ты предлагаешь в лагеря всех кто не ударник.
Где это я такое предлагал? Если человек не справляется с работой, то ему нужно предложить другую работу, попроще, если и с ней не справляется, то ещё попроще, например говно черпать. А если и с ней не справляется, то он либо инвалид, либо бездельник. Если инвалид, то тут ничего не поделаешь, придётся кормить, а если бездельник, то да, в лагеря.
> Если кто-то будет давать больше чем потребляет, значит кто-то в любом случае будет потреблять больше чем дает.
Нет, не в любом случае.
> Ты куда прибавочный продукт который не хочешь выдавать активно работающим девать планируешь? На помойку лишь бы паразитам не досталось?
У государства мало задач куда деньги потратить? На науку пусть тратят или на военку.
> У тебя коммунизм прямо как в капиталистических агитках. Все въебывают за одинаковую аскетическую пайку, а кто не согласен - в ГУЛАГ. Ты либо тролль, либо хер его знает как ты с таким в голове живешь.
Это у тебя в голове такой коммунизм. Про аскетическую пайку я ничего не говорил. А у меня такой коммунизм, какой строили в СССР (с учётом исправления ошибок, которые привели к его краху).
Сейчас, сейчас
не нацист »
Так ты ему материальную зарплату предлагаешь давать за неотработанное время. Или это будут льготные отпуска за свой счет?