А что смутило?
Благословили медикам беспилотник.
Чего ты вскинулся?
> Представляю себе, как старший сын приходит к отцу и просит благословить нож, которым он пойдёт убивать младшего. Ну ебанутые же! Дебилы, блять.
Для начала задумайся - как ты думаешь, насколько ебанутый дебил тот, кто сравнивает беспилотник для поиска раненых с ножом?
> Людей убивать нельзя!
Это ближнего.
Учи матчасть.
> Если убиваешь, забудь про Бога, это не его дела, он учил всех любить друг друга.
Всех он любить не учил.
А только ближних.
Учи матчасть.
> Смущает шизофрения и уверенность в собственной правоте и непогрешимости.
А.
Ну со своей уверенностью только ты можешь бороться.
Помочь не смогу.
> Бога на войне нет по определению, даже если он есть в принципе.
Согласно "определению" какой именно религии?
>Война это ад.
Множество религий описывают бога, как многократно устраивающего этот ад людям.
> Это шизофрения
Это из библии.
Никакой именно шизы там нет.
> Людей убивать нельзя!
А бог, могласно многим религиям, именно это и делает иногда.
И ультимативных запретов еще поискать.
> Никаких.
С тобой несогласна масса священных книг и заодно еще и уставы с уголовным кодексом.
Также с тобой несогласен здравый смысл.
Ибо что делать с тем, кто, например, идет и произвольно от балды убивает людей?
> Любое другое допущение немедленно приведёт к тому, что можно и, скорее всего надо, убить тебя.
Это шизофрения (tm)
Почему допущение о том, что кого-то при каких-то обстоятельствах можно или нужно убить, непременно приведет к выводу, что нужно убить меня?
Если я допускаю, что треугольник может быть прямоугольным, это не делает меня ни треугольником, ни прямоугольным.
Со стороны республик бессчетное количество раз переставали.
И каждый раз это неизменно вызывало радость безнаказанности и новую агрессию со стороны противника.
Можно перестать мочить друг друга лишь тогда, когда к этому в принципе готовы все стороны. Когда кто то к этому не готов "перестать" вообще невозможно в принципе, можно только совершить самоубийство.
Или ты предлагаешь пожертвовать Россией и ее населением ради создания новой религии навроде христианства, когда нас всех тупо убъют и распнут, а ты будешь потом поклоны отбивать?
Непонятно, откуда она взята в абсолютности ее трактовки.
> Человеческие сообщества строятся по простому принципу: создаются правила, которые должен соблюдать член сообщества. Если член сообщества перестал соблюдать правила, он перестаёт быть членом сообщества. Так строилось всё и всегда. В твоём случае такой индивид перестаёт быть человеком и сообщество поступает по описанным в сообществе правилам
Ах вот оно как, человек у тебя это лишь тот, кто поступает по каким то там правилам, а остальных сапиенсов хоть режь, еби и грабь?)
А как ты начинал красиво, я даже поверил в тебя)
А ты, прикольный)
> специальное слово для таких есть: нелюдь.
Ага. Особенно какойнить похититель жвачки, которого при побеге по уставу застрелили)
Ты несешь какую то фантасмагорию. Никто нигде ни в обществе, ни в законе никого нелюдями не считает в большинстве случаев законного причинения смерти. Маниаков всяких не так много.
Но, впрочем, феерично даже не столько это)
> Потому что найдутся те, кого не устроишь ты по каким-то признакам.
Это шизофрения (tm)
Выше ты бодро описал, как общество создает правила, согласно которым оно может меня убить, т.е. убить обозначив эти признаки.
И бодро с этим согласился.
А тут ты без перехода начинаешь писать, что это плохо.
> Разговор не про эту войну конкретно. Разговор про все войны вообще, начиная с Каина и Авеля.
А это ко всем и относится, если возьмешь за пример.
> Я сказал в точности то, что сказал. Нельзя убивать людей.
Да все уже слышали, что ты сказал - люди это у тебя не все люди, а лишь те, кто правила общества соблюдает.
Совершенно непонятно, почему ты тогда считаешь противника на войне - людьми.
Они "нарушили правила" сообщества.
> Нельзя освящать орудия войны.
А в сабже орудия войны и не освящают.
Более того, даже если б и освящали - это не против людей в твоем понимании, а против врагов, которые в твоем понимании не люди, ибо правила сообщества нарушили.
> Нельзя благословлять на убийство.
А никто в сабже это и не делает.
> Разговора про Донбасс не было вообще.
В сабже речь об этом.
Ты высказываешься в конкретной теме, о конкретном событии, которое к разговору о Донбассе таки относится.
> Это ты предлагаешь. Не следует приписывать мне свои фантазии. Я сказал в точности то, что сказал.
Тебе придется смириться с тем, что вопрос о том, что именно мне следует - всегда разбирается и всегда будет разбираться без твоего участия.
Это раз.
Во вторых, я наглядно на практике показал, вывод из твоих слов, а не свои фантазии. Откуда тезисы о нескществующих моих фантазиях - загадка.
Это два.
В третьих, я к тому же еще и задал вопрос, а не утверждал.
Поэтому со своей дидактикой ты в припрыжку третий раз идешь куда, куда идешь.
> Еще раз. Есть отец. О создал братьев. Братья начали войну. Один из братьев приходит к отцу, чтобы тот благословил инструменты для лечения его братьев, которые помогут убивать других братьев. Нормальный отец не будет одобрять убийство братьев в любом виде, братья должны жить счастливо, в этом был смысл. То, что братья устроили этот ад... Ну что, молодцы. Отец к этому аду, который создали братья, не имеет отношения, для отца это тоже ад. Для отца сама мысль, что братья идут к нему за таким благословлением это ад.
Еще раз.
Все это твои личные фантазии, никакими пруфами конкретной религии не подтвержденные и масса религий щас смотрит на тебя с недоумением.
Это раз.
И как вишенка на торте.
тебя не смущает расчеловечивание сообществом своих членов.
Как "отец" посмотрит на этот финт сообщества ушами, дающий в своих глазах сообществу право людей убивать, "перечтав считать их людьми" - тебя не смущает.
Ну вот и все.
Уже здесь ты можешь завершать свои моралитэ, если тебя это не смущает.
> уверен, что боевые действия должны идти максимально жёстко и эффективно, причём не только на Украине. Я уверен, что любая уступка будет истолкована западным капиталом как слабость и давление будет усилено.
> Я рассказал, как устроены всё человеческие сообщества. Это не по-моему, это не моё мнение, это не моя теория. Это то, как оно есть, сложилось так, вне зависимости от моего желания или мнения. Это как Солнце встаёт на востоке, а заходит на западе. Ты живёшь по этим правилам, все живут по этим правилам.
Ну либо ты с этими правилами согласен.
Но тогда откуда эти заходы про "людей убивать нельзя" применительно к войнам, если войны вполне входят в эти правила?
Либо ты с этим не согласен.
Но тогда неясно, откуда эти рассказы о том, что все живут по этим правилам.
Определись.
> Мне твои эмоции мало интересны
А мне малоинтересно, интересны они тебе или нет)
> Ты привёл пример о человеке, который убивал людей без разбора. Я говорил о конкретном примере. Сейчас он стал похитителем жвачки. Если тебе трудно удерживать нить разговора, скажи, я разверну и буду цитировать более подробно
Да что ты говоришь?
Нить разговора о том, как быть с твоим постулатом о том, что убивать людей нельзя, если есть разные случаи, пример коих приведен.
Ты ответил в общем - что способ решения прост и применяется, - расчеловечить тех, кого необходимо убить по правилам, т.е. тупо перестать считать их людьми.
Тебе приведен пример правил, когда по правилам убить необходимо - и задан риторический вопрос, является ли нелюдем убитый при побеге похититель жвачки.
Если тебе трудно удерживать эту нить - я не буду тебя расстраивать неудобными вопросами. Скажи и я перестану тебя расстраивать ими)
> Нет. Я написал, что различные сообщества людей создают правила. Это важно. Не одно общество вокруг тебя. Читай мои слова несколько раз и пытайся точно понять смысл. Я стараюсь говорить точно и понятно. Это важно
Не нет, а да.
Ибо не существует никаких единых правил, созданных всеми обществами для всех.
А есть правила конкретного общества.
> Текущая ситуация такова, что люди убивают друг друга.
Так.
> Моё мнение заключается в том, что этого делать нельзя.
Ты уже написал, что 《 уверен, что боевые действия должны идти максимально жёстко и эффективно, причём не только на Украине》.
Здесь ты не констатируешь, а высказываешь свое мнение.
> Ты не услышал, а что услышал - не понял.
Прочитано то, что написано, как написано и в каком контексте написано.
> Важно читать, обдумывать и задавать уточняющие вопросы.
Не мешаю тебе осуществлять такие важные задачи.
> как только ты начнёшь считать противника не человеком, ты сам потеряешь человечность. Это простая логика.
Ты это не мне, ты эти моралитэ бойцам задвинь попробуй.)
> Ты обязан считать противника человеком до тех пор, пока он не доказал обратное. То, что ты его убиваешь, должно быть крайней мерой.
Это в каком уставе написано, что убивать противника это не норма в силу войны, а некая какая то там крайняя мера?
Соберись.
Ибо если ни в каком, то либо ты с правилами согласен, либо нет.
И если согласен, то ты т.о. согласен с тем, что противника надо убить просто в силу того, что на войне он не нонкомбатант. И т.о. если ты считаешь, что убивать можно только нелюдей, ты должен считать нелюдьми всех некомбптантов на войне.
Если же ты с правилами не согласен, неясно, зачем о них тогда вообще пишешь.
> Если это сложно понять, подойди с другой стороны
Если че, я тоже умею в высокомерие.
Только попроси и все будет.)
> Прямо или опосредованно, всё на войне будет работать на войну.
Ага. Даже нательный крест или еда.
Поэтому что там беспилотник для поиска раненых, благословил крест или еду, которая каким то образом может попасть на фронт - благословил войну считай !!!
> Как более доходчиво объяснить чувства отца, у которого сыновья убивают друг друга, я не могу сейчас сообразить.
А не надо это объяснять, это ведь просто твои фантазии о боге, богах или их интерпретациях.
Либо приводишь пруфы религий, либо это просто личное фантазирование.
>¤Нет, я не говорил как недоразвитый, так говоришь ты
Умница. Неспособен в суть - докопайся до формы и запятых, типа это важно.
> Выше я постарался рассказать, что именно тебе следует понять, чтобы сказанное мной выстроилось в логичную цепь.
Тебе придется смириться с тем, что вопрос о том, что именно мне следует - всегда разбирается и всегда будет разбираться без твоего участия.
Это раз.
Во вторых, я наглядно на практике показал, как ты себе противоречишь. Это так не работает, что ты отвечаешь в стиле "по кочану. И тебе следует это понять." и уходишь в закат в белом после этого.
Сейчас, сейчас
А что смутило?
Благословили медикам беспилотник.
Чего ты вскинулся?
> Представляю себе, как старший сын приходит к отцу и просит благословить нож, которым он пойдёт убивать младшего. Ну ебанутые же! Дебилы, блять.
Для начала задумайся - как ты думаешь, насколько ебанутый дебил тот, кто сравнивает беспилотник для поиска раненых с ножом?
> Людей убивать нельзя!
Это ближнего.
Учи матчасть.
> Если убиваешь, забудь про Бога, это не его дела, он учил всех любить друг друга.
Всех он любить не учил.
А только ближних.
Учи матчасть.