Позиция Китая по плановой экономике

tass.ru — Власти Китая не собираются возвращаться к плановой экономике
Новости, Политика | Totalcmd 17:28 17.01.2023
88 комментариев | 63 за, 1 против |
#51 | 01:47 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Никакого отношения к рыночной экономике эта проблема не имеет, это следствие капитализма.

А разве рыночная экономика - это не есть сама суть капитализма? Более того, разве возможен капитализм без рыночной экономики?
Вопросы риторические.
MVM
надзор »
#52 | 03:16 18.01.2023 | Кому: dse
> а при всяких остальных — вполне себе разрешена.

это не социализмы, а капитализм с социальным лицом.
MVM
надзор »
#53 | 03:17 18.01.2023 | Кому: Бусидо
Буем посмотреть куда завернут. Классовую борьбу в Китае ни кто не отменял.
MVM
надзор »
#54 | 03:27 18.01.2023 | Кому: dse
> национал-социализм — это тоже социализм.

Если на заборе "хер" напишут он от этого хером не станет.
Так и все социализмы в приписке к собственно социализму не имеют ни какого отношения. Так, мимикрируют под него.
MVM
надзор »
#55 | 03:33 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Рыночная экономика не означает капитализм.

но капитализм опирается на нее
MVM
надзор »
#56 | 04:04 18.01.2023 | Кому: dse
>Спорить ты будешь до хрипоты, но у тебя ничего не получится, потому что у них в голове совершенно другое определение социализма, в котором ничего не сказано про какие-то там коммунизмы.

Если у них насрано в голове, то почему у нас тоже должно быть насрано? Может мы сами сперва в этом вопросе разберемся, а потом уже пойдем объяснять всяким шведам, что
-Социализм (лат. socialis «общественный») – это определенный общественный строй, основу которого составляют идеи социальной справедливости, равенства и свободы.
значит, пока существует присвоение прибавочной стоимости будет и неравенство, следовательно, социализма нет не будет. Ребята, вас обманывают!!!
А убрать присвоение прибавочной стоимости можно только запретом но эксплуатацию человека человеком, а там сыпется и частная собственность на средства производства, и капиталистические и рыночные механизмы регулирования экономики, и на смену им приходит планирование, цель которого - производство свободного времени человека.
VSChe
надзор »
#57 | 04:06 18.01.2023 | Кому: Славянин
> Только позволь поинтересоваться твоим профильным образованием ?

У меня их несколько.
Если интересует уровень понимания научных статей, то имею звание к.ф.-м.н.
Статью прочитал, ссылки в интернете на учебник видел, благо есть библиографический список. Но упоминание учебника и возможность его прочитать суть разные вещи. Не всегда есть возможность тратить кучу времени на поиск хоть и интересной, но не связанной с текущей работой информации.
Да и даже учебник не обещает разбора модели и и способов её верификации.
А про стилистическую субьективную окраску подаваемого материала, давай я буду оценивать в рамках своего опыта. Тем более я не говорил про либеральность статьи, она в этом плане вообще стерильная, а про более тонкие стилистические вещи.
#58 | 04:44 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Рыночная экономика не означает капитализм.

Означает. частная собственность на средства производства и как следствие автономность производителя(условно свободно произвожу что хочу к своей выгоде) + рынок труда и капитала, но главное именно автономность производителя.
Seversky
идиот »
#59 | 05:22 18.01.2023 | Кому: Бусидо
Буржуазные СМИ тебе и не то расскажут, убогий антисоветчик.
#60 | 06:58 18.01.2023 | Кому: VSChe
> Если интересует уровень понимания научных статей, то имею звание к.ф.-м.н.

Изучением и матмоделированием советской экономической системы тоже занимались люди не случайные в науке, потритившие долгие годы на предметное изучение вопроса и составление математической модели экономики Союза. В научных кругах люди достаточно известные

[censored]

[censored]
[censored]

Ссылочку на монографию я тебе дал, захочешь предметно ознакомиться с математикой - там все есть.
#61 | 06:58 18.01.2023 | Кому: Loknar
> Видели уже. У рынка задача максимум прибыли. А это с социализмом имеет мало общего.

Социализм - это про собственность на средства производства. Социализм отличается от капитализма тем, что средства производства находятся в собственности у тех, кто на них работает.
Максимизации прибыли это никак не противоречит.
Максимизация прибыли при социализме - это стремление заработать как можно больше своим трудом.
#62 | 07:12 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Социализм - это про собственность на средства производства. Социализм отличается от капитализма тем, что средства производства находятся в собственности у тех, кто на них работает.
> Максимизации прибыли это никак не противоречит.
> Максимизация прибыли при социализме - это стремление заработать как можно больше своим трудом.

Мало кто понимает эти очевидные вещи.

Капитализм не равно рыночная экономика.
Социализм не равно плановая экономика.

Полно примеров, когда капитализм для своей выгоды использует план.
Полно примеров, когда социализм для своей выгоды использует рынок.

Социализм-коммунизм отличается от капитализма только отсутствием эксплуатации человека-человеков, а не рыночной/плановой экономикой.

При капитализме может быть частная, муниципальная и государственная собственность на средства производством; допускается эксплуатация человека-человеком; во главе государства стоят представители капиталистов и государственная политики осуществляется в интересах капиталистов.

При НЭПе может быть частная, коллективная, муниципальная и государственная собственность на средства производством; допускается эксплуатация человека-человеком; во главе государства стоят представители коммунистов и государственная политики осуществляется в интересах трудящихся.

При социализме (как начальной стадии коммунизма) может быть частная, коллективная, муниципальная и государственная (общенародная) собственность на средства производством; НЕ допускается эксплуатация человека-человеком; во главе государства стоят представители коммунистов и государственная политики осуществляется в интересах трудящихся.

При ПОЛНОМ коммунизме может быть общенародная собственность на средства производством, НЕ допускается эксплуатация человека-человеком; во главе государства стоят представители коммунистов и государственная политики осуществляется в интересах трудящихся; государство постепенно отмирает за ненадобностью.
#63 | 07:16 18.01.2023 | Кому: Srg_Alex
> А разве рыночная экономика - это не есть сама суть капитализма? Более того, разве возможен капитализм без рыночной экономики?

Нет, суть капитализма - изъятие прибавочной стоимости у рабочих.
Чем меньше капиталисту при этом надо конкурировать с другими капиталистами, тем ему лучше.
Именно поэтому они стремятся установить монополию или устроить картельный сговор.

Отсутствие рыночной экономики - рай для капиталиста: его предприятие при плановой экономика оказывается обеспечено сырьем и заказами надежно и надолго, без всякого риска. Сиди ровно да получай прибыль.
#64 | 07:18 18.01.2023 | Кому: Пётp
> Означает. частная собственность на средства производства и как следствие автономность производителя(условно свободно произвожу что хочу к своей выгоде) + рынок труда и капитала, но главное именно автономность производителя.

Рыночная экономика не означает частную собственность на средства производства.
Возьмем, например, артель, где средства производства являются коллективной собственностью трудящихся, и где они совместно решают что и как производить. Автономный производитель (т.е. рынок) есть, а капиталиста - нет.
#65 | 07:24 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Рыночная экономика не означает частную собственность на средства производства.
> Автономным производителем может быть, например, артель, где средства производства являются совместной собственностью рабочих.

Так точно.

Небольшая поправка:

Автономным производителем может быть, например, артель, где средства производства являются [коллективной] собственностью [трудящихся].
#66 | 07:25 18.01.2023 | Кому: AndroidSav1
> [коллективной] собственностью [трудящихся].

поправил, спасибо
#67 | 07:32 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Нет, суть капитализма - изъятие прибавочной стоимости у рабочих.

Это вторая суть. Капитализм образовался как рынок товаров и услуг (доступных любому, лишь бы деньги были, это важно, ибо ранее многие товары и услуги были доступны лишь избранным, обычно дворянам и т.п.), во главе которых теперь были не обязательно дворяне (как при феодализме). Смысл буржуазной революции, это чтобы дворяне не мешали делать бизнес. Что касается изъятие прибавочной стоимости у рабочих, то она была и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме. Она является частью капитализма, но не присуща лишь только ему. А вот свободный рынок - это уже заслуга (что с кавычками, что без) именно капитализма и никогда до него никакого свободного рынка не было.
Изъятие прибавочной стоимости у рабочих - неизбежно, пока существует частная собственность.

>Отсутствие рыночной экономики - рай для капиталиста


Неправда, это рай для крупного капиталиста, действующего при фашисткой форме правления, где этот капиталист вписался в систему. Все остальные капиталисты - останутся недовольны, т.к. устранены от корыта. Отсутствие свободного рынка при разрешённой частной собственности на средства производства - это уже суть фашизма (пускай фашизм - это вооружённоый капитализм, но не суть; не путать с социализмом, при нём тоже нет свободного рынка, но совсем по другой причине - общественная собственность на средства производства), как общественно-экономической формации.

Вступать с вами в долгие дискуссии не могу, по причине занятости, но останусь при своём мнении (которые - как и учили меня в своё время, не поменялось).
#68 | 08:38 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Социализм - это про собственность на средства производства.

Это только одно из необходимых стартовых условий, наряду с политическим господством людей труда, завершением которого как раз и должна быть планомерная организация общественного производства без услуг стоимости (в этом весь смысл, вне которого социализма не существует)
от завершённого коммунизма при этом, первая его стадия социализм отличается формами распределения(по труду)
Прибыли при социализме быть не может, потому как стоимостного учёта нет. Учёт хозяйственной деятельности осуществляется по рабочему времени.
#69 | 08:46 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Возьмем, например, артель, где средства производства являются коллективной собственностью трудящихся

кхм... так коллективная собственность не равно общественная. Общественная собственность принадлежит всему обществу и не принадлежит никому конкретно, артель выступает как коллективный собственник и такой же участник рынка как любой другой. Берём любое акционерное общество(эпл, например) или даже ооо- и там и там собственность может быть коллективной, работает при этом собственник или нет, значение для вопроса собственности не имеет.
Ещё раз, для рынка нужен автономный производитель + рынок труда и капитала, и всё это на фоне общественного характера производства.
Планомерность экономики подразумевает уничтожение этой самой автономности(она же товарность). И пока её не достигли, о социализме говорить не приходится.
VSChe
надзор »
#70 | 08:59 18.01.2023 | Кому: Славянин
> Изучением и матмоделированием советской экономической системы тоже занимались люди не случайные в науке, потритившие долгие годы на предметное изучение вопроса и составление математической модели экономики Союза. В научных кругах люди достаточно известные

Дык понятно что люди не случайные. Вопросы которые возникли - это модель и как они её верифицировали, так как мне видится очень большая сложность в верифицировали. Точнее даже думается, что там не просто сложно, там шо еесец как тяжко.

За ссылку ту спасибо, кинул себе в закладки, будет время обязательно почитаю. Хотя надо ещё удобоваримый вариант для моей читалки найти.
#71 | 09:32 18.01.2023 | Кому: Пётp
> Прибыли при социализме быть не может, потому как стоимостного учёта нет. Учёт хозяйственной деятельности осуществляется по рабочему времени.

Ну и будет тогда стоимость выражаться в рабочем времени.
Не получится плановую экономику организовать без какого-то способа выражения стоимости, т.к. необходим способ экономически обоснованно решать, куда лучше вкладывать ресурсы в условиях ограниченности этих самых ресурсов.
А есть стоимость - можно посчитать расходы, можно посчитать доходы - есть и прибыль.
#72 | 09:44 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Не получится плановую экономику организовать без какого-то способа выражения стоимости

ага, и полёты на повозках тяжелее воздуха тоже не получится создать, очевидно же.

Общество, получив реальную власть, всегда будет обоснованно решать где и что ему нужнее, никаких проблем с этим при социализме не будет.
ну а с позиций капитализма о социализме рассуждать совершенно бессмысленно, ибо Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! (ц).
#73 | 10:05 18.01.2023 | Кому: Пётp
> Общество, получив реальную власть, всегда будет обоснованно решать где и что ему нужнее, никаких проблем с этим при социализме не будет.

Конечно не будет проблем, ведь посчитать стоимость, сравнить стоимости разных вариантов и таким образом решить - никакая не проблема.
Если ты считаешь, что оно будет решать каким-то другим способом - предлагаю тебе написать этот способ.

> ага, и полёты на повозках тяжелее воздуха тоже не получится создать, очевидно же.


Да-да, раз когда получилось сделать то, что ранее считалось невозможным - значит непременно получится сделать все, что сейчас считается невозможным.
Вечный двигатель, экономически обоснованное планирование без способа выражения стоимости, магия - при социализме все это будет. А кто не согласен - так он просто ретроград, рассуждающий о социализме с позиций капитализма.
#74 | 10:16 18.01.2023 | Кому: Пётp
> Берём любое акционерное общество(эпл, например) или даже ооо- и там и там собственность может быть коллективной, работает при этом собственник или нет, значение для вопроса собственности не имеет.

Принципиально, что при социализме средства производства принадлежат тем и только тем, кто на них трудится. Причем принадлежат в одинаковой степени.
Акционерные общества, где 90% может принадлежать одному человеку который вообще там не работает, а тысячи трудящихся на этом предприятии могут акций не иметь вообще - это вообще не то.

> Ещё раз, для рынка нужен автономный производитель + рынок труда и капитала,


Артель, в которой трудящиеся в ней решают что и как производить, где покупать сырье, куда и за сколько продавать продукт - автономный производитель. Без всякого рынка труда и капитала.
Впрочем, рынок труда есть вообще всегда, даже в СССР тарифная зарплата и районные коэффициенты - это оно и есть, чисто рыночный способ привлечения трудящихся туда, где государство считает, что они нужнее.

> И пока её не достигли, о социализме говорить не приходится.


Социализм - отсутствие эксплуатации человека человеком в форме изъятия прибавочной стоимости из трудящихся, работающих на не принадлежащим им средствах производства.
Плановость экономики, отсутствие автономности, отсутствие товарности - не являются необходимыми условиями социализма.
#75 | 10:27 18.01.2023 | Кому: VSChe
В статье пишется, что полагаясь на развитую математическую модель, ещё ещё до начала проведения "шоковой терапии" 1991 г., авторами было показано, что "шоковая терапия" в виде резкого сокращения госудаоюрственных расходов и либерализации цен, привёд к тысячепроцентной инфляции и резкому многократному росту потребительских цен со всеми вытекающими последствиями, что, собственно и изображено на рис. 3. Там показано 4 сценария роста индекса потребительких цен ИЦ для 4 различных сценариев государственных расходов ГР. Если бы государство сохранило высокий уровень расходов (кривпя 1 на графике ГР рис.3), то последствия для российской экономики не были бы такими печальными (1 график ИЦ на рис 3) . Авторы данные моделирования в виде доклада посылали в соответствующие инстанции, предупреждали о тысячипроцентной инфляции, в случае резкого сокращения государства в экономике, но кто стал слушать каких-то сраных советских экономистов. На деле оно так и оказалось - в результате действий либеральных сектантов, в течении нескольких месяцев уровень инфляции достиг пару тясяч процентов, чего реформаторы, по сути и похоронившие советскую экономику, никак не ожидали. Ведь они ириентировались на пример польских экономических реформ конца 80-ых, где подобной инфляции и столь катострофических последствмй доя экономики не было, но реформаторы не понимали, что структура советской экономики была вкорне другой
О чем, собственно, авторы доклада и предупреждали и четко указывали, что в РФ подобные реформы приведут к катострофическим последствиям. В общем-то, так оно и случилось. Мне кажется, это более чем наглядный пример верификации созданной советскими экономистами математической модели экономики.
#76 | 10:30 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Социализм - это про собственность на средства производства. Социализм отличается от капитализма тем, что средства производства находятся в собственности у тех, кто на них работает.
> Максимизации прибыли это никак не противоречит.
> Максимизация прибыли при социализме - это стремление заработать как можно больше своим трудом.

А еще социализм это распределение благ согласно потребностям. А максимизация прибыли это выпуск новых айфонов каждый год. Ну и "прибыль" базируется на наебке и потребителя и работника. Как это понятие должно существовать при социализме, а тем более коммунизме не понятно. В СССР вон попробовали это после Сталина, отлично вышло.
#77 | 10:46 18.01.2023 | Кому: Loknar
> А еще социализм это распределение благ согласно потребностям. А максимизация прибыли это выпуск новых айфонов каждый год.

Если есть люди, которые хотят новый айфон каждый год, то выпуск нового айфона каждый год - это удовлетворение потребностей.

> Ну и "прибыль" базируется на наебке и потребителя и работника.


Нет. Прибыль базируется на том, что продукт производства - ценнее чем сырье.
Купил я условные доски и гвозди, произвел из них условный стул, продал его - получил прибыль. Никакой наебки работников (нет работников, я сам все сделал), никакой наебки потребителя (он и сам все это может сделать, но считает что ему лучше потратить деньги чем время).

> В СССР вон попробовали это после Сталина, отлично вышло.


Слово самому Сталину:
> Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства

рентабельность, если что, это отношение прибыли к стоимости активов. Как видишь, прибыль в СССР и при Сталине вполне себе пробовали. Выходило отлично.
#78 | 11:39 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Принципиально, что при социализме средства производства принадлежат тем и только тем, кто на них трудится.

НЕт, не тем, кто на них трудится, а вообще всем, и никому конкретно. Ещё раз повторяю, не стоит путать коллективную и общественную собственность. В современном кап мире, собственность крайне редко принадлежит кому-то одному, это всегда коллективы(неизбежное следствие концентрации капитала).

> Впрочем, рынок труда есть вообще всегда, даже в СССР


Правильно, рынок труда в СССР был и товарность была(да без прибавочной стоимости в пользу капиталиста, но была), поэтому собственно и социализма там не было, а было переходное общество от капитализма к социализму. Так то Ленин социализмом называл "Советскую Власть+ электрификация", а ещё есть страны "народного социализма" и скандинавский "социализм", но надо отличать политические заявления от политэкономических определений.

> Социализм - отсутствие эксплуатации человека человеком в форме изъятия прибавочной стоимости из трудящихся, работающих на не принадлежащим им средствах производства.

> Плановость экономики, отсутствие автономности, отсутствие товарности - не являются необходимыми условиями социализма.

Это твой собственный социализм, возможно с блекджеком и барышнями, но без марксизма с ленинизмом.

У Маркса без устранения частной собственности и товарного обмена социализм не наступает, увы. Если было бы достаточно устранения частной собственности и только, мы бы уже жили при коммунизме.
#79 | 11:48 18.01.2023 | Кому: Eldies
> Конечно не будет проблем, ведь посчитать стоимость, сравнить стоимости разных вариантов и таким образом решить - никакая не проблема.

конечно не проблема, ведь в конечном итоге мы и так это всегда делаем(если знать трудовую теорию стоимости, это очевидно), только придётся это делать на новом всеобъемлющем уровне. Стоимость меновая производная от общественно необходимого труда. Осуществить учёт/расчёт по трудозатратам это вдруг стало не сложным, а невозможным?
#80 | 11:50 18.01.2023 | Кому: Loknar
> А еще социализм это распределение благ согласно потребностям.

всё-таки это характерно для коммунистической стадии, при социализме с его реликтами капитализма, распределение осуществляется по труду.
#81 | 11:54 18.01.2023 | Кому: Пётp
> Осуществить учёт/расчёт по трудозатратам это вдруг стало не сложным, а невозможным?

С чего вдруг невозможно? Возможно вполне.
И эти трудозатраты будут играть роль стоимости, как я и писал выше.
А раз есть стоимость - есть и прибыль.
rememberscience
идиот »
#82 | 13:21 18.01.2023 | Кому: Всем
РЫНОК

РЫНОК — сфера товарного обмена, категория
товарного хозяйства. В политико-экономич. зна­
чении Р.— предложение и платёжеспособный спрос
на товары или на к.-л. определённый вид товара как
в масштабе мирового хозяйства — мировой Р., так
и в масштабе страны (государства) или её отдель­
ного района. Р. также называют предложение и
предъявленный спрос, приуроченные к определён­
ному месту.

   Теория Р. создана К. Марксом и является состав­
ной частью теории воспроизводства (см.). Дальней­
шее развитие теории Р. дано в работах В. И. Ленина.
В борьбе против народничества, легальных маркси­
стов и оппортунистов В. И. Ленин вскрыл несосто­
ятельность буржуазных, мелкобуржуазных и реви­
зионистских концепций Р. Вопросы Р. в условиях
монополистич. капитализма разработаны в трудах

В. И. Ленина и И. В. Сталина.
   В основе возникновения Р. лежало развитие об­
щественного разделения труда и товарного произ­
водства. В докапиталистических общественно-эко-
номич. формациях, при господстве натурального
хозяйства, развитие внешнего Р. связано с эволю­
цией внешнего обмена, перераставшего во внешнюю
торговлю (см.). Интенсивное развитие внутреннего
Р. связано с возникновением и утверждением капи­
тализма, когда место ранее существовавших само­
стоятельных мелких товаропроизводителей заняли
немногие капиталисты, сосредоточившие в своих
руках средства производства. Бывшие мелкие това­
ропроизводители, лишённые средств производства,
превратившиеся в пролетариев, стали выступать на
Р. в качестве покупателей предметов личного по­
требления. Хотя их благосостояние резко снизи­
лось по сравнению с тем временем, когда они были
самостоятельными товаропроизводителями, их де­
нежные покупки на Р. возросли. Чем больше разо­
рялись самостоятельные товаропроизводители, тем
более они вынуждены были прибегать к продаже
своей рабочей силы, тем бблыпую часть своих средств
существования они должны были приобретать на
рынке. Таким образом, расширение Р. при капита­
лизме происходит за счёт вытеснения мелких товаро­
производителей и разложения мелкого товар­
ного производства, а также за счёт систематически
развивающегося общественного разделения труда.

Развитие Р. и его противоречий является отраже­
 нием процесса воспроизводства общественного капи­
 тала, процесса возмещения составных частей общест­
 венного капитала как но стоимости, так и в нату­
 ральном выражении. Вся масса товаров, поступающая
 на Р., по своему назначению делится на две группы:
 средства производства и предметы потребления. Раз­
 витие капитализма характеризуется более быстрым
 ростом производства средств производства по срав­
 нению с производством предметов потребления.
 Разорение мелких товаропроизводителей и превра­
щение их в пролетариев создаёт Р. на предметы
потребления; переход части товаропроизводителей
в ряды буржуазии создаёт Р. гл. обр. на средства
производства. Особое место среди различных рын­
ков — рынков средств производства, предметов
потребления, сырья и т. д.— занимает Р. рабочей
силы. Характерной его особенностью является по­
стоянное превышение предложения рабочей силы
по сравнению со средним спросом па неё. В этом —
необходимое условие существования капитализма.
Постоянное превышение предложения рабочей силы
над спросом даёт возможность капиталистам систе­
матически оплачивать рабочую силу ниже её стои­
мости. В эпоху империализма, когда безработица
приобретает массовый, хронич. характер, повышен­
ное предложение на Р. рабочей силы является одним
из условий дальнейшего усиления эксплуатации
рабочих со стороны монополистич. капитала.

   На капиталистич. Р. действует закон конкуренции.
Через ожесточённую конкурентную борьбу про­
кладывают себе путь экономия, законы капитализма.
Поскольку их действие, в частности закона стои­
мости, проявляется через Р., последний при капи­
тализме является регулятором общественного про­
изводства.

   В развитии капиталистич. Р. проявляются прису­
щие капитализму противоречия. Руководящим моти­
вом капиталистич. производства является получение
возможно большей прибыли. Для этого капиталисты
стремятся в возможно больших размерах развёрты­
вать производство. В то же время в результате
падения реальной заработной платы, роста безра­
ботицы, разорения крестьянства сокращается поку­
пательная способность широких масс населения. В
этом одно из противоречий капитализма, вытекаю­
щее из основного противоречия капитализма — про­
тиворечия между общественным характером произ­
водства и частнокапиталистич. формой присвоения.

   Внутренний Р. при капитализме теснейшим обра­
зом связан с внешним. Последний получил сильный
толчок к дальнейшему росту с развитием капита­
лизма и внутреннего Р. Ряд причин приводит к уси­
ленному развитию внешнего Р. Капиталистич. про­
изводство есть высшая форма товарного производства,
к-рому свойственно стремление к безграничному рас­
ширению. Поэтому выход за границы внутреннего
Р. при капитализме является естественным. На рост
внешнего Р. оказывает влияние неравномерность
развития различных отраслей промышленности, к-рые
служат рынком друг для друга. Капиталисты в от­
раслях, опережающих в своём развитии другие,
устремляются на внешний Р. Большое влияние на
расширение внешнего Р. оказывает то обстоятельство,
что на внешнем Р., особенно в колониях и полу­
колониях, капиталисты имеют возможность полу­
чать ббльшую прибыль, чем на внутреннем Р. Рост
товарного производства связывает раздробленные
местные Р. в общий национальный Р. (в рамках дан­
ного государства), а затем — различные националь­
ные Р.— в единый всеохватывающий мировой Р.

В эпоху империализма в результате углубления
противоречий капиталистического расширенного вос­
производства резко обостряются противоречия Р.
В период общего кризиса капитализма проблема
Р. превращается в основную проблему в связи с
усилением борьбы за Р. между капиталистич. стра­
нами и внутри их в связи с усиливающимся обни­
щанием народных масс, милитаризацией народного
хозяйства, разрушительным и затяжным характером
экономии, кризисов перепроизводства.


Распад мирового рынка

В результате второй мировой войны 1939—45
единый мировой Р. распался на два параллельных
мировых Р.— капиталистический и демократиче­
ский(??????). Распад единого мирового Р, привёл к тому,
что сфера приложения сил главных капиталистич.
стран к мировым ресурсам сократилась. Демокра­
тический мировой Р. [b]на основе новых, социалисти­
ческих производственных отношений[/b] братского со­
трудничества и взаимопомощи, на основе плановости
и высоких темпов развития народного хозяйства в
этих странах быстро развивается, ёмкость его быстро
растёт. Это содействует также расширению товаро­
оборота между демократическим и капиталистич. ми­
ровыми Р., что полностью отвечает политике СССР
и стран народной демократии, направленной на
развитие нормальных экономии, связей между все­
ми странами мира.


Социалистический Рынок
В условиях переходного периода от капитализма
к социализму роль Р. определяется тем, что обмен,
торговля является основной формой экономия, свя­
зи между земледелием и промышленностью, между
крестьянством и рабочим классом. Поскольку при
социализме сохраняется товарное производство, по­
стольку сохраняется и Р(sic). Но товарное производство
при социализме — товарное производство особого
рода, и Р. в социалистическом обществе коренным
образом отличается от Р. при капитализме. В со­
циалистическом обществе нет Р. рабочей силы(sic),
равно как и Р. средств производства(sic), так как ни ра­
бочая сила, ни средства производства при социализме
не являются товаром (в качестве товара средства
производства выступают только в области внешней
торговли). Р. при социализме, как и товарное про­
изводство, ограничен предметами личного потреб­
ления. Целью социалистического производства яв­
ляется максимальное удовлетворение постоянно ра­
стущих материальных и культурных потребностей
членов общества путём непрерывного роста и совер­
шенствования производства на базе высшей техники.

В противоположность разорению и обнищанию
большинства населения в капиталистич. странах,
закономерностью развития социалистической эко­
номики является рост покупательной способности
населения. В то время как отношения на капитали­
стич. Р. складываются под действием закона кон­
куренции и анархии производства, отношения на
социалистическом Р. складываются в соответствии
с требованиями закона планомерного(sic sic sic), пропорцио­
нального развития народного хозяйства. Рыночные
формы связи используются социалистическим госу­
дарством в интересах укрепления союза рабочего
класса и колхозного крестьянства.

В социалистическом обществе па основе баланса
денежных доходов и расходов населения, материаль­
ных балансов, устанавливается соответствие между
предложением и спросом на разные товары; при
построении народнохозяйственного плана и в про­
цессе его выполнения предотвращаются могущие
возникнуть диспропорции. Цены на товары, реали­
зуемые государственной и кооперативной торгов­
лей, устанавливаются в плановом порядке таким образом, чтобы в максимальной степени содейст­
вовать достижению цели социалистического произ­
водства. Наряду с организованным Р., охватываю­ 
щим товарооборот между социалистическими пред­
приятиями, а также оборот, в к-ром одной из сто­
рон являются государственные предприятия или
кооперативные организации, существует также
неорганизованный, в основном колхозный Р. Цены на
колхозных Р. складываются под влиянием спроса и
предложения, но в то же время они находятся под 
регулирующим воздействием цен государственной и
Кооперативной торговли.
#83 | 07:15 19.01.2023 | Кому: MVM
> > национал-социализм — это тоже социализм.

> Если на заборе "хер" напишут он от этого хером не станет.

> Так и все социализмы в приписке к собственно социализму не имеют ни какого отношения. Так, мимикрируют под него.

Если начать это доказывать свидетелю национал-социализма, то всё закончится схоластическим срачем, в котором за тонной словесной шелухи будет похоронено коренное отличие советского социализма от всех остальных социализмов: запрет частной собственности на средства производства и замена её общественной. Об этом даже речь не зайдёт.
#84 | 07:44 19.01.2023 | Кому: MVM
> Если у них насрано в голове, то почему у нас тоже должно быть насрано?

У нас в голове не насрано, но нам следует разгрести идеологический срач в головах свидетелей шведского и национал-социализмов. Но мы не сможем это сделать, если сходу им заявим, что настоящий социализм был только в СССР. Это тоже самое, что начинать общение с зычного крика: «Я Д'Артаньян, а вы все — пидарасы!». Кроме отторжения и посыла идти нафиг, такой заход ни к чему не приведёт.

Алоизыч не зря ел свой хлеб, когда занимался демагогией в «Своей борьбе», придумывая свой собственный социализм только для настоящих арийцев за счёт всего остального человечества, которое следует уничтожить непосильным трудом, и это будет вполне справедливо, потому что они недочеловеки. Справедливо, естественно, с точки зрения настоящих арийцев, потому что у них характер нордический. Это всё, несомненно, может выглядеть несправедливым с точки зрения недочеловеков, но почему это должно волновать настоящих арийцев, строго придерживающихся доктрины национал-социализма? Правильно, не должно, потому что как только настоящий ариец начинает что-то пиздеть про необходимость учитывать точку зрения недочеловеков, он немедленно уезжает к ним в концлагерь.

> значит, пока существует присвоение прибавочной стоимости будет и неравенство, следовательно, социализма нет не будет. Ребята, вас обманывают!!!


Достаточно закрыть основные потребности пролетариата приличной зарплатой и перестать тыкать ему в харю этой самой прибавочной стоимостью, как пролетарий незамедлительно перестанет задумываться о каком бы то ни было социальном неравенстве. Более того, он ещё начинает укорять рассказывающих о ней в недопустимости считать деньги в чужом кармане.

Да, я надеюсь, ты в курсе, что !!! и ??? означают на Вотте и тупичке сарказм и иронию?

> А убрать присвоение прибавочной стоимости можно только запретом но эксплуатацию человека человеком, а там сыпется и частная собственность на средства производства, и капиталистические и рыночные механизмы регулирования экономики, и на смену им приходит планирование, цель которого - производство свободного времени человека.


Совершенно верно, но объяснить всё это после захода «Ваш социализм — говно и вовсе не социализм», ты просто не успеешь, нахер раньше пошлют. И я ничего не выдумываю, всё вышенаписанное было уже давно схавано и высрано в общении со свидетелями национал- и шведского социализма тут же, на Вотте, причём не по одному разу.
#85 | 07:52 19.01.2023 | Кому: Пётp
> У Маркса без устранения частной собственности и товарного обмена социализм не наступает, увы. Если было бы достаточно устранения частной собственности и только, мы бы уже жили при коммунизме.

Маркс был лишён возможности наблюдать великие идеи национал-социализма (!!!), когда социализм легко наступает в одной, отдельно взятой метрополии, выжимающей все соки из периферии, подвергаемой колониальному разграблению даже без их фактического захвата вооружёнными силами.
#86 | 07:55 19.01.2023 | Кому: MVM
> > а при всяких остальных — вполне себе разрешена.

> это не социализмы, а капитализм с социальным лицом.


Пролетарию метрополии, залитому деньгами, полученными от разграбления периферийных колоний, на такие тонкости наплевать. Вэлфер есть? Есть! Всё, социализм!!!
#87 | 15:06 20.01.2023 | Кому: Noospheronaft
> но притчи про обувь "Скороход"

Что за притча?
#88 | 13:43 23.01.2023 | Кому: Mistress
Ну, то о чём я читал, это всё же не притча, а художественная проза. Довлатов в своих произведениях высказывался на счёт низкого качества обуви фабрики "Скороход".
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.