Убийца Википедии?

Адрес-то какой? Куда бежать за знаниями?

Шо опять?

Запустите "решебник" с ответами на школьные задания. Уже хоть какой то трафик будет.

А что стало с предыдущей убийцей Википедии — РуНи ?

Энциклонги лезут на бронеэнцикло.

В высшую школу экономики.

Разумеется, Википедия это полностью антироссийский ресурс, транслирующий нацистскую пропаганду.
Один пример:
По данным украинских властей, после ухода российских войск в Буче и других населённых пунктах в окрестностях Киева было обнаружено более 1000 тел. По данным на 31 октября Управление Верховного комиссара ООН по правам человека задокументировало в Буче убийства 73 мирных жителей, в том числе в результате массовых казней, и работает над проверкой ещё 105 предполагаемых убийств. По данным «Би-би-си», всего в Бучанском районе за почти месяц российской оккупации были убиты более тысячи мирных жителей. Большинство — около 650 человек, по данным полиции Украины — были застрелены российскими военными. Украинские следователи, местные жители, очевидцы и выжившие жертвы сообщают, что также имели место случаи изнасилований.

Представители международной гуманитарной организации Human Rights Watch заявили о случившемся как о потенциальном преступлении против человечности, отметив при этом, что называть происшедшее геноцидом «слишком рано». Генеральный секретарь Amnesty International Аньес Калламар высказалась, что сообщения из Бучи свидетельствуют о «более обширном шаблоне военных преступлений», совершённых российскими военными, и что их необходимо расследовать.

Независимый отчет, подготовленный исследователями в области геноцида в конце мая 2022 года, говорит, что хорошо задокументированные массовые убийства и казни в Бучанском районе, а также в других областях Украины, преднамеренные атаки России по путям эвакуации, больницам, неизбирательные бомбардировки жилых районов, изнасилования, кражи зерна и принудительные депортации носят характер геноцида.

> Разумеется, Википедия это полностью антироссийский ресурс, транслирующий нацистскую пропаганду.

Так с этими никто не спорит. Я даже думаю он кореефобский иранофобский и китаефобский и кто там ещё не нравится владельцам.

Вопрос в наших попытках вечно создать убийцу чего-то и ответ чему-то. И может чё успешное найти наверно можно, но это редкость как не знаю что. А подобные заявления не более чем пустой трёп.

Курировать будет Крыстина Потупчик, а статьи писать Антон Красовский?

Помнится в крайний раз общество Знание под управлением Израителя-Кириенко раздавало много миллионов грантов на просветительскую деятельность в Интернете. Раздали натурально миллионы. Но кто все эти люди ноунеймы - я так нихуя непонел - чисто попил бабла среди своих, хотя я научпоп уважаю и регулярно смотрю. Ни одного человека класса Дробышевского там и близко не было. Ни Архэ, ни Антропогенез ни еще кого - какие-то малолетние дебилы.

Так и на каком-нибудь помойном УНИАН может промелькнуть нейтральная инфа.
Я ж не говорю про антироссийскую направленность статей о занзибарских ящерицах, но по всем существенным вопросам Википедия - тупо антироссийский ресурс. Нам это надо?

> Я ж не говорю про антироссийскую направленность статей о занзибарских ящерицах, но по всем существенным вопросам Википедия - тупо антироссийский ресурс.

Это мощное преувеличение.
Практически по всем вопросам статьи русской Википедии носят нейтральный характер. Другое дело, что в ней по ряду тематик публикуется информация или оценки, которые запрещены на территории России. Но тут уж вопрос к нашим законодателям.

Только что, ради интереса, нашел в вики статью "Американская оккупация Никарагуа". Цитата о явном военном преступлении "...американская авиация бомбила город. 300 мирных жителей было убито и еще 100 человек было ранено."
Можно ли на этом основании заявить, что Википедия - антиамериканский ресурс?

> Там есть масса абсолютно нейтральных с политической т.з. статей

У нее сам подход неправильный. Никаких фамилий, только ссылки на источники любого качества. Так энциклопедии не делают.

> Только в 90% случаев не надо оказывается.
>

Не не надо, а кажется что не надо. Википедия дает иллюзию понимания вопроса.

> Вика это охренеть какой крутой инструмент для начала знакомства с почти любым вопросом.
> А там, кому надо, можно и в БСЭ или Британика погружаться уйти. Только в 90% случаев не надо оказывается.

Я бы сказал, что Википедия гораздо круче любой печатной энциклопедии.
Сравни, например, по объёму информации статьи "Трамвай" в БСЭ и в Вики. Любую статью можно сравнить.
Единственное преимущество традиционных энциклопедий перед Вики - это их научный характер. И то, как правило, основой статей в Вики является аналогичная статья из той же БСЭ.

>[censored] Тестовая версия уже работает.

Картинки не видно, потому что они в webp, а у меня сафари и ось обновить уже не могу, железо не позволяет. Нас таких 2% в интернете, кому надо будет хром открывать, чтобы на картинки глянуть.
Боль. Придётся перелезать на хром. Эх.