Ээээ... А причем тут шимми? Это механические модельки кинематики.
Что касается шимми, то оно побеждается элементарно - вертикальная ось вращения стойки шасси должна быть впереди горизонтальной оси вращения колеса не менее, чем на величину радиуса колеса. Все. Шимми невозможно в принципе. Т.е. колебания колеса возможны, но они не будут самоувеличиваться. Будут самозатухать. Это еще в 19 веке знали, до того, как вообще появилась авиация.
Если ты про Келдыша и родину слонов, так Келдыш не побеждал шимми. Он создал практически применимую методику расчета, чтоб можно было делать шасси даже не вынося вертикальную ось вращения стойки настолько далеко вперед, что позволяет делать шасси меньше по массе.
Шикарный механизм уборки выпуска с механическим замком убранного-поднятого положения и с возможностью выпуска при отказе гидравлики под своим весом. Все (и замок) приводится от одного гидроцилиндра чисто кинематически. Гениально, я считаю.
[censored]
Там подкос шасси кинематически встает на замок. Надо его вверх подтолкнуть, хоть пальцем ) На реальной стойке это делает маленький подпружиненный упорчик. Просто тут не показан.
> Там подкос шасси кинематически встает на замок. Надо его вверх подтолкнуть, хоть пальцем ) На реальной стойке это лелает маленький подпружиненный упорчик. Просто тут не показан.
Смотри внимательно с 0:30, заблокированный гидроцилиндр сам съезжает со своего места по направляющей, стойка выпускается. Т.е. при отказе гидроцилиндра надо просто из кабины рычажком вытащить палец крепления гидроцилиндра и стойка выпадает под своим весом и встает на замок в выпущенном положении.
> Смотри внимательно с 0:30, заблокированный гидроцилиндр сам съезжает со своего места по направляющей, стойка выпускается. Т.е. при отказе гидроцилиндра надо просто из кабины рычажком вытащить палец крепления гидроцилиндра и стойка выпадает под своим весом и встает на замок в выпущенном положении.
Всё, допёр, спасибо. Просто этот момент по словесному описанию неправильно себе представил и не смог соотнести с происходящим на видео.
> Он создал практически применимую методику расчета, чтоб можно было делать шасси даже не вынося вертикальную ось вращения стойки настолько далеко вперед, что позволяет делать шасси меньше по массе.
А Туполев по дружески махнул её с Сикорским на систему опознавания "свой-чужой"?
Когда собирал модель Ми-24, с шасси особо пришлось повозится. Самые упорные (в соответствующей группе ВК) его еще и дорабатывали всяким, типа пружинок от зажигалок
> А Туполев по дружески махнул её с Сикорским на систему опознавания "свой-чужой"?
В США гонки скоростных мотоциклов и автомобилей достигли большого размаха куда раньше, чем появился СССР как таковой. И там явление шимми и борьбу с ним, успешную, начали тоже раньше. Даже раньше появления авиации в самих США (а значит - и в мире).
Ну и труды Келдыша за границей не читали. И своими делиться не стремились.
А самолеты с передней стойкой шасси (удачные) стали производить куда раньше, чем в СССР.
Родина слонов - не всегда у нас.
Сикорский же вообще занимался летающими лодками, потом вертолетами. И там и там шимми - не проявляется, потому что негде в принципе.
Туполев же сделал первый самолет с носовой стойкой (Ту-14) сильно позже всех, в т.ч. и в СССР.
> объясни, почему колеса на тележках в Ленте делают булюм-булюм?!! Кс
Хороший и правильный вопрос.
Легко.
Там либо кривизна сварки самой тележки, либо люфт в вертикальной оси крепления стойки колеса такой, что эта самая ось временами заходит аж настолько назад, что оказывается вблизи центра пятна контакта колеса с полом. А то и заходит за него.
Ну вот и шимми, классическое. Скорее всего все вместе, потому что шимми не на всех колесах тележки, как правило, а на одном- двух. И далеко не на всех тележках, а только на некоторых. Особо херовых.
Если такое колесико делать нормально - то шимми невозможно ни на какой скорости при такой схеме крепления (если вертикальная ось таки выходит за радиус колеса, если не выходит - шимми возможно даже при самом лучшем производстве тележки, только скорость для этого нужна будет побольше)
Если на словах не понятно, я картинку потом сделаю.
> Если на словах не понятно, я картинку потом сделаю.
Да це понятно и из сообщения №3, ну и если механическая понятливость есть, тоже так интуитивно кажется (за исключением может порогов появления явления - это уже расчеты и опыт).
В тележках ещё какая-нибудь хрень застрянет в щели колеса с одной стороны, добавляем кривизну телеги и булюм-булюм.
>В США гонки скоростных мотоциклов и автомобилей достигли большого размаха куда раньше, чем появился СССР как таковой. И там явление шимми и борьбу с ним, успешную, начали тоже раньше. Даже раньше появления авиации в самих США (а значит - и в мире).
Так как не знал о эффекте шимми, полез в интернет, первым делом википедия, читаю:
"Теория возникновения шимми на автомобилях разработана в СССР академиком Е. А. Чудаковым в середине 30-х годов XX века."
и далее: "Мстислав Всеволодович Келдыш на рубеже 1930-1940-х годов изучал эффект шимми. В 1945 году вышла его работа «Шимми переднего колеса трехколесного шасси / М. Келдыш. — М.»
И ничего про американцев и их первенстве.
>
> Разве в 154 под пузико? Они же взад по полёту в специально назначенную гондолу втягиваются, а не под фюзеляж.
Да я понимаю, я имею в виду как это выглядит визуально, а не куда куда физически уходит колесо - в крыло или фюзеляж. Типа как утка лапки под пузико поджимает после разбега.
Всякий раз с восхищением смотрю на изящество мысли, реализованное в механизмах. Спасибо за подборку.
А что там человек записывает, попутно делая пометки на узлах разных механизмов?
Это препод по механике, он выпустил свой учебник с авторской методикой кинематических расчетов и вот такими видосами его продвигает. 16 баксов и учебник - твой, там ссылка на амазон в описании видео ) Кстати, не дорого.
> там ссылка на амазон в описании видео ) Кстати, не дорого.
Спасибо. Да, цена вполне демократичная, и всё это очень интересноно, но боюсь, что моя "физическая" база слишком слаба, чтобы понимать", о чём говорит иностранец".
> и всё это очень интересноно, но боюсь, что моя "физическая" база слишком слаба, чтобы понимать", о чём говорит иностранец".
Если интересно, можешь поглядеть наши книжки. Там никакай высшей математики, максимум - возведение в степень и извлечение какого-нибудь корня, да и то можно смело пропускать, если не стоит задача прям научиться проектировать. Если стоит - то этого все равно недостаточно ). Зато много подробного текста и поясняющих иллюстраций
Спасибо за ссылки. Какой там проектировать, хотя бы понимать. Но это красиво само по себе, даже, если ничего не понимаешь. Как музыка. Ещё раз спасибо.
Если интересна тема авиации в том плане - почему и зачем делают самолеты так, а не иначе - то могу порекомендовать книжки Сутугина
[censored] [censored]
Там вообще практически без математики (а если и попадается - то она прям разъеснена), с огромным количеством иллюстраций и написано отличным, понятным языком.
Я так понимаю, камрад, ты медик, судя по нику? Вообще любопытно, в Питере из пилотов-любителей и конструкторов-любителей процентов 30 - врачи )
Ну и как же я забыл про библию авиатора-любителя )[censored]
Два автора - Кондратьев - главный конструктор спортивно-пилотажных самолетов Як-55 а потом и Су-26, активнейший популяризатор легкой авиации с советское время. Яснопольский - журналист, большой фанат дельтапланной техники. Ну и литературно причесал текст книжки, конечно же. Благодаря ему она читается на одном дыхании. Кондратьев в своих статьях (публиковались в Моделисте-Конструкторе) все-таки тяжеловесен в слоге.
Начать рекомендую именно с нее, а уж потом - Сутугин.
Да, так и есть. А авиация - это любовь из детства. Причём, всё: и устройство, и эксплуатация. Мне кажется это самое совершенное проявление инженерной мысли. Спасибо за литературу.
Да обращайся. У меня ее много, всю жисть собирал )) Причем меня всегда интересовала поршневая тема. Весь этот реактивный сверхзук - любопытно, для общего развития, но руками все равно никогда не потрогать.
Вливайся в любители ) Я не знаю, что тебя больше торкнет, летать и чувствовать воздух или конструировать и получать кайф от того, что твоя мысля таки полетела - у меня литературы хватит и на то и на то )
Ну и конечно - надо полетать самому, уверен, в Барнауле есть возможность.
Весь наш контингент, отечественный и не только, сосредоточен на форуме reaa.ru Там и конструкторы, и пилоты малой авиации.
Ну а с меня - гигабайты литературы, надо только определиться, куда именно выложить )
> Ну и конечно - надо полетать самому, уверен, в Барнауле есть возможность.
Да, у нас есть такая возможность, но только в качестве пассажира. Так я уже летал. Ощущения непередаваемые. А авиации интересно буквально всё. И конструкция и пилотирование. Доходило до того, что я пытался учить процедуры запуска и пилотирования ту-154, боинг 737. А летать пассажиром я боюсь.)))
Сейчас, сейчас
надзор »
[censored]
Ту-154
[censored]
Су-34
[censored]
A-5 Vigilante
[censored]
Cessna 337
[censored]
Grumman A-6
[censored]