> Ага, вот ты находишься в корзине воздушного шара, и этот ответ максимально информативен. А теперь проложи по нему курс туда, куда тебе надо.
Неудачная аналогия.
А нормальное определение "Земля вращается вокруг центра масс Солнечной системы" - абсолютно адекватно и неоспоримо вообще никак. Более того, имеет практическую пользу, потому что максимально точно еуточнение положения этого центра масс позволяет далать всякое в астрономии, о чем и была свежая сталья, которую я выше привел.
> Смотрю в телескоп глазами на планеты, составляю таблицы,
Составь хоть одну таблицу. Ну вот сам. Пройдиэтот путь сам. Даже с хорошим любительским телескопом. Который на порядки круче инструментов Тихо Браге. Выведи только из собственных наблюдений, строго математичеси, законы Кеплера. А еще попробуй вывести только из собственных наблюдений теорию про эпициклы. И ты, внезапно, увидишь, что второе куда проще и естественней первого. Нихуя ты не придешь к гипотезе о гелиоцентричности, потому что из наблюдений и из математической простоты, будет вытекать геоцентрическая система.
Но, ты не сможешь поставить себя ментально на уровень исследователей до 16 века, а если бы ты был сам исследователем - у тебя мозгов бы не хватило. Ты не Аристарх Самосский. Уж признаем это.
> А нормальное определение "Земля вращается вокруг центра масс Солнечной системы" - абсолютно адекватно и неоспоримо вообще никак.
Оно не наглядно. И потому бесполезно.
> Составь хоть одну таблицу. Ну вот сам. Пройдиэтот путь сам.
Делать мне нечего. Но сделать я это могу.
> Но, ты не сможешь поставить себя ментально на уровень исследователей до 16 века, а если бы ты был сам исследователем - у тебя мозгов бы не хватило. Ты не Аристарх Самосский. Уж признаем это.
Пока не сделал - не можешь.
> По себе людей не судят.
Здрасте. Именно я во всем этом треде ставлю себя на уровень до 16 века, а ты - никак не можешь этого сделать. Тебе все легко.
И да, "Но сделать я это могу" - не можешь. Слабо тебе и никогда ты это не сделаешь. Даже используя лучшие из соременных любтельских телескопов, о которых Тихо Браге мог только мечтать. Спорим? У тебя ни терпения, ни мозгов не хватит на это. Просто повторить, что сделали предки. Так что не пизди про очевидность гелиоцентрической системы. Лично ты не способен доказать это. Даже сейчас, в 21 веке, используя наблюдения с Земли.
> > Делать мне нечего. Но сделать я это могу.
> Пока не сделал - не можешь.
Это отличный пример демагогии. У тебя подгорело что ли, если ты до неё опустился?
> Здрасте. Именно я во всем этом треде ставлю себя на уровень до 16 века, а ты - никак не можешь этого сделать.
А зачем ты это делаешь?
> Тебе все легко.
Конечно, ведь это всё уже было сделано.
> И да, "Но сделать я это могу" - не можешь. Слабо тебе и никогда ты это не сделаешь.
По себе людей не судят.
> Даже используя лучшие из соременных любтельских телескопов, о которых Тихо Браге мог только мечтать.
Что я не смогу? Таблицы составить, из которых получаются кракозябровые эпициклы? И что мне в этом может помешать?
> Спорим?
А лучше бы собрался, хотя бы в уме прошел этот путь, от наблюдений к гелиоцентрической картине мира. Но, у тебя тяма не хватит.
> По себе людей не судят.
Яви уже нам твой интеллект уровня Иоганна Кепплера )
Так-то это зело древний холивар. Это мы ещё во Дворце Пионеров за него с астрономами спорили (ходили чай пить друг к другу). У наших алгоритмы обхода препятствий в голове, а у астрономов - Кеплер. В результате преподаватели смогли втолковать, что лучше трактовать относительно сферы применения. Я уже с обоих сторон пробовал участвовать, но, поскольку астрономию плохо знаю, всё же вписываюсь за геометрический и за бытовой подход :)
Это все, что ты выучил из школьной физики, похоже.
Печально.
> Я знаю, что это можно
А откуда ты это знаешь? Я ж говорю, у тебя мозгов не хватит самостоятельно хотя бы повторить этот путь, не говоря о том, чтоб его придумать с нуля.
Но, при этом - абсолютно точное определение того, вокруг чего вращается Земля - для тебя, цитирую - "не наглядно. И потому бесполезно" (с)
Критик, ебана.
> Будет верным, без дураков. Но не будет истинным. > > Т.е. не позволит правильно спроектировать никакой космический аппарат и его траекторию для изучения неважно чего. Хоть Солнца, хоть Урана. > > Мы ту вроде за объективное знание, а не за то, как это попонятней и попроще бы выглядело.
То есть, если обнаружится прикладная задача, для решения которой данного утверждения достаточно, то оно автоматически становится истинным?
Есть прикладная задача - попасть артиллерийским снаядом из ствола пушки в ДОТ. Она полностью решается применением трех законов Ньютона. Надежно, железно, гарантированно.
Истинны ли законы Ньютона? Очевидно, нет, потому что не работают в случае больших скоростей, больших ускорений и больших масс. Мало того, с случае малых масс они тоже не применимы.\И вообще нет сейчас теории, которая объединяла бы макро и микро мир.
Истины вообще нет. Но есть искуственные математические модели, которые позволяют расчитать то количество пороха на тот вес ядра и с учетом той длины ствола пушки, чтоб раз за разом попадать примерно в то же место.
> Это все, что ты выучил из школьной физики, похоже.
Не только это, и того, что я выучил, мне вполне хватает.
> А откуда ты это знаешь? Я ж говорю, у тебя мозгов не хватит самостоятельно хотя бы повторить этот путь, не говоря о том, чтоб его придумать с нуля.
По себе людей не судят. Если тебе для этого мозгов не хватает, это вовсе не значит, что их не хватает и всем остальным.
> Но, при этом - абсолютно точное определение того, вокруг чего вращается Земля - для тебя, цитирую - "не наглядно. И потому бесполезно" (с)
Так точно. Тем более что мы тут обсуждаем вопрос о том, что вокруг чего вращается вовсе не с целью планирования космической экспедиции на Уран, а с целью выяснить, что вокруг чего вращается. И для этого нужна наглядность.
> Критик, ебана.
Хочешь заехать в библиотеку? Мне об этом писАть не надо, просто напиши об этом в техтред, там тебе помогут.
Лучше это:
Пахучий гашиш закурил капитан,
Рукою махнул на прощанье жене,
Красивой блондинке без правой ноги,
С вставными зубами, с прыщом на носу.
Беспалой рукой она держит платок,
Его прижимает к плоской груди
И сопли стекают из дырок больших,
Что были когда-то носом её...
Парик соскользнул на кривое плечо
И лысина потная стала видна,
Рыданиям в такт содрогается горб,
Лохмотья ушей треплет злой ветерок
И холодит, причиняя ей боль,
Язву большую на шее худой.
Герой-капитан, мореходный моряк,
Курчавый нанаец в белых штанах,
Машет рукой на прощанье жене
И подаёт ей лобзания знак,
Боцман влюблённо глядит на него
С насморком сильным и с бородой.
Отважный силач, храбрец-гугенот,
На мачте в подзорную смотрит трубу,
Кортиком машет, сигнал подаёт.
И в море открытое судно плывёт...
Если интернет не врёт - то масса Солнца составляет 99,8% от массы солнечной системы.
Ну да, некоторые крупинки массы находятся настолько далеко от Солнца что центр массы системы выходит за границы радиуса Солнца.
Но при этом утверждать что в солнечной системе всё крутится не вокруг Солнца на этом основании, забывая что и Солнце не центр масс Млечного Пути, да и сама галактика тоже не единственная в нашем скоплении, да и самих скоплений сколько то там.
В общем или всё вокруг центра массы вселенной крутится или Земля вокруг Солнца вращается, а то округлять где хочется, а где не хочется нагло игнорировать точно такие же центры масс - лицемерно.
> Они считают что это модно, круто и соответственно красиво. Когда модными станут тонкие губы, они сделают тонкие, потому что это круто, модно и красиво.
А если серьёзно, то красота это гармония, но полно людей, которые не чувствуют гармонии. Не знаю как это назвать. Ограниченность? Не развитость? Хз. Но мода это суррогат, для тех кто самостоятельно не способен чувствовать, что красиво, а что нет. Как смех за кадром, для тех, кто не понимает, что такое юмор.
> Как смех за кадром, для тех, кто не понимает, что такое юмор.
Или когда шутка на самом деле унылая и мелкая, то пытаются достичь эффекта за счет показа примера (как у малышей, один заревел, и понеслась; один забегал, и все побежали), и это работает. У заводил на массовых тусовках и протестах это тоже работает. В итоге, смеяться будет гораздо бОльшее количество зрителей, и это у них закрепится как впечатление от просмотра в памяти: смех свой и чужой.
> Но мода это суррогат, для тех кто самостоятельно не способен чувствовать, что красиво, а что нет.
Мода - это инструмент продаж, если не менять моду, то новый товар не будет выпущен и не будет куплен, будут старым пользоваться. А чувства и красота тут вообще ни при чём. Красоту чувствуют абсолютно все, она в глазах смотрящего, она очень разная не только у разных смотрящих, но даже в разный момент. А продвижение чего-то "модного" основывается на внедрении комплекса неполноценности покупателям, внушения, что сами они не понимают ничего. И тут не важно, будут им про брови втирать, или про марку машины, или тактических ботинок.
> Красоту чувствуют абсолютно все, она в глазах смотрящего, она очень разная не только у разных смотрящих, но даже в разный момент.
Ну уж нет. За свою жизнь я насмотрелся на на тех, кто не чувствует ни красоты, ни юмора и таких куда больше половины населения.
> А продвижение чего-то "модного" основывается на внедрении комплекса неполноценности покупателям, внушения, что сами они не понимают ничего. И тут не важно, будут им про брови втирать, или про марку машины, или тактических ботинок.
Это как раз на таких и рассчитано. Тот, кто чувствует красоту, не нацепит на себя уродскую шмотку, не станет себя уродовать ботексом и обойдётся без всяких этих гомосячьих плясок (которые тоже ни что иное как мода).
> Мода - это инструмент продаж, если не менять моду, то новый товар не будет выпущен и не будет куплен, будут старым пользоваться. А чувства и красота тут вообще ни при чём. Красоту чувствуют абсолютно все, она в глазах смотрящего, она очень разная не только у разных смотрящих, но даже в разный момент. А продвижение чего-то "модного" основывается на внедрении комплекса неполноценности покупателям, внушения, что сами они не понимают ничего. И тут не важно, будут им про брови втирать, или про марку машины, или тактических ботинок.
Вот, да. Именно поэтому меня "так блевать и кидат" от фильма "Дьявол носит Прада". Ну, может, не совсем блевать, но для меня в лучшем случае он выглядит как трагическая история девушки, добровольно и старательно расставшейся со своими убеждениями и ставшей винтиком огромной бездушной машины по выкачиванию бабла из гномиков.
> Ну уж нет. За свою жизнь я насмотрелся на на тех, кто не чувствует ни красоты, ни юмора и таких куда больше половины населения.
У людей разное восприятие красоты. Как собственное, так и воспитанное. Надеюсь, ты не считаешь, что все, чьи представления и красивом и смешном не совпадают с твоими, не обладают чувством прекрасного и юмора.
> Тот, кто чувствует красоту, не нацепит на себя уродскую шмотку, не станет себя уродовать ботексом и обойдётся без всяких этих гомосячьих плясок (которые тоже ни что иное как мода).
Во-первых, это два несвязанных вопроса: ты можешь чувствовать, что угодно, а шмотку нацеплять - это вопрос твоей социальной жизни, ее не для красоты надевает большинство. Во-вторых, что уродское для тебя, то может быть красивым и веселым для другого. Ты не эталон, которому кто-то должен соответствовать.
Эти сказки придумали и впаривают те, кто стрижет бабло с той самой моды. Красота бывает разной, но это всегда гармония. Дисгармоничные вещи уродливы. И нет такого человека который тут чувствует гармонию, а тут нет. То же и с чувством юмора. Многие путают юмор и кривляние, а это разное.
> Во-первых, это два несвязанных вопроса: ты можешь чувствовать, что угодно, а шмотку нацеплять - это вопрос твое
Не могу. Если я чувствую, что это уродство, то и носить это я не буду. Разве что меня заставят (армия, тюрьма и вот это вот всё), но добровольно - нет.
> Вот, да. Именно поэтому меня "так блевать и кидат" от фильма "Дьявол носит Прада". Ну, может, не совсем блевать, но для меня в лучшем случае он выглядит как трагическая история девушки, добровольно и старательно расставшейся со своими убеждениями и ставшей винтиком огромной бездушной машины по выкачиванию бабла из гномиков.
Не удивлюсь, если этот фильм на самом деле проспонсирован Прада с дружбанами. А то, понимаешь, богатые их бренды покупают, а основной слой населения даже не парится совсем, хоть в ночнушке и шлепанцах на улицу идут. А тут им и продактплейсмент, и разъяснения, что это до них, убогих, доносят красоту, и им должно тянуться и расти над собой. Помнится, была там пламенная речь про синий свитер героини, дескать, так-то и сяк-то он спустился в массы с прекрасных вершин высокой моды.
Да убеждения-то там у героини это ладно, убеждения могут много раз меняться вместе с жизненным опытом и в ответ на жизнь, они у мертвых не меняются. А вот то, что она свою жизнь там всю, можно сказать, выкинула, ради не самой благородной работы, мной воспринималось как верх безответственности перед собой (давно смотрела очень). Еще как-то можно представить, что врач пустил по известному месту и дружбу, и любовь, и семью, и увлечения, он жизни спасает - пожертвовал собой; и то глупо, ведь устанет, выгорит, перестанет приносить пользу. А тут-то ради чего, тьфу.
> А вот то, что она свою жизнь там всю, можно сказать, выкинула, ради не самой благородной работы
Так это невозможно в отрыве от смены убеждений. Она здесь ключевая: из нонконформистки, ценящей искренность и дружбу, мадама превратилась в угодливую карьеристку с потребительским отношением и к вещам, и к людям. Потеря семьи и друзей - закономерное следствие.
И у тебя нет сомнения в том, что ты сам считаешь что-то некрасивым не потому, что вещь дисгармонична, а потому, что ты сам не видишь того, что видит другой в ней? А про юмор и кривляние - они очень разные в разных местах, и это не значит, что все, кто не совпадает с тобой - не разбираются. Например, фильм "Тупой и еще тупее" нравится очень большому количеству человек, им действительно смешно, а мне нет, мне уныло (правда, я его не весь посмотрела в своё время, а кусочек, но вряд ли дальше что-то радикально изменилось). Это не потому, что у меня нет чувства юмора, или они все недостаточно хороши, мы просто разные.
> Не могу. Если я чувствую, что это уродство, то и носить это я не буду. Разве что меня заставят (армия, тюрьма и вот это вот всё), но добровольно - нет.
Во многих местах есть дресс код, но даже если забыть об этом, то есть в социуме свои погремушки. Я, например, могу позволить себе не участвовать, а часть подружек не могут. Например, одна работает с клиентками, которые должны видеть её успешной, иначе обратятся к кому-то другому. И она берёт кредиты, чтобы купить сумку последнего сезона, делает маникюр, как сейчас положено, и т.д. Потому что иначе, она не будет соответствовать образу, лишится заработка. А нравится ли ей самой эта сумка и ногти вообще не вопрос. Другая, хоть и с большим количеством удаленки, но и в офис иногда приезжает, и тоже должна соответствовать, но на этот раз имущественному цензу - отношение тоже важно, а в том месте оно во многом зависит от того, какой у тебя телефон, обувь, часы, машина, и т.д.
А уж про уродство, которое носить не будешь... Да куда ты денешься? Я пару дней назад истратила почти весь день (часов 7) на то, чтобы купить теплые ботинки. Перемерила сотни, поясница к вечеру не сгибалась. Думаешь, я выбирала красивые? Да их хотя бы не уродливых единицы, и они ноге не подошли. И некрасивые не подходили, и дорогие, и дешевые. В итоге купила 2 пары, каждая из которых хотя бы в момент примерки боли не причиняла. И я буду их носить, независимо от того, что они мне вообще не нравятся в смысле красоты и гармонии. Впрочем, если начнут верой и правдой служить, то я их даже полюблю (так обычно и происходит, найдется в них какая-нибудь прелесть и милота). Так что добровольно и с песней.
А еще я шапки смешные люблю, уж ты точно не посчитал бы их гармоничными. Но они в гармонии с моим настроением, с моим чувством юмора, со мной. Тебе со стороны это видно не будет, и это нормально, я одежду ношу для себя. Но это не значит, что гармонии нет, просто ты не будешь её видеть.
Я это всё пишу подробно, чтобы заронить в тебе сомнение в том, что "За свою жизнь я насмотрелся на на тех, кто не чувствует ни красоты, ни юмора и таких куда больше половины населения". Вспомни про анекдот, где мужик ехал по встречке, "да их тут тысячи". Ему тоже казалось, что уж он-то разбирается.
> мадама превратилась в угодливую карьеристку с потребительским отношением и к вещам, и к людям.
Я давно смотрела, но мне так не показалось. Для меня это выглядело, как то, что дама в возрасте её переубедила, и то, что раньше казалось ей ерундой, оказалось прям миссией по донесению прекрасного до человечества, ради которой она отказывается от своей личной жизни. И карьеристка она там в плане, что вперёд к великим свершениям на ниве просвещения граждан и прививания им правильных идеалов красоты!!! То есть, она там эдакий стахановец и ударник, бросила себя на алтарь и бебебе.
А сам по себе нонконформизм - это позиция Бабы Яги, которая всегда против, независимо ни от чего, вот просто против, и вся такая неприсоединившаяся. Подростковая позиция, независимо от возраста.
Сейчас, сейчас
надзор »
Неудачная аналогия.
А нормальное определение "Земля вращается вокруг центра масс Солнечной системы" - абсолютно адекватно и неоспоримо вообще никак. Более того, имеет практическую пользу, потому что максимально точно еуточнение положения этого центра масс позволяет далать всякое в астрономии, о чем и была свежая сталья, которую я выше привел.
> Смотрю в телескоп глазами на планеты, составляю таблицы,
Составь хоть одну таблицу. Ну вот сам. Пройдиэтот путь сам. Даже с хорошим любительским телескопом. Который на порядки круче инструментов Тихо Браге. Выведи только из собственных наблюдений, строго математичеси, законы Кеплера. А еще попробуй вывести только из собственных наблюдений теорию про эпициклы. И ты, внезапно, увидишь, что второе куда проще и естественней первого. Нихуя ты не придешь к гипотезе о гелиоцентричности, потому что из наблюдений и из математической простоты, будет вытекать геоцентрическая система.
Но, ты не сможешь поставить себя ментально на уровень исследователей до 16 века, а если бы ты был сам исследователем - у тебя мозгов бы не хватило. Ты не Аристарх Самосский. Уж признаем это.