Нет ) Если барицентр системы попал внутрь Солнца - то это еще не повод ) Вот если бы он всегда там был - то еще как-то, в популярных высказываниях, в упрощениях. Но и то нет.
Бля, Солнце - огромно. И барицентр ооочень далеко от центра масс самого Солнца.
Какие сущности я ввел?
> Барицентр внутри Солнца — значит всё, вращение происходит вокруг Солнца, с точностью до его диаметра.
Ну да, сегодня по твоей логике - вокруг Солнца, завтра - существенно не вокруг Солнца )
Я вообще не понимаю такого сопротивления простому утверждению, что все вращается не вокруг чего-то, а вокруг общего центра масс. Это же не сложно и всегда правильно, где бы этот центр масс ни находился прямо сейчас.
У нас же не 17 век, когда нужно перебарывать геоцентрический уклон в астрономии.
Так уж сложилось, что у человеков в целях экономии ресурса межушного ганглия принято делегировать решения и доверять мнению других человеков, которых индивид полагает себе за авторитета. Эти человеки образуют эдакие клубы по интересам на основе тех или иных обьединяющих признаков, и отступление от принятого в клубе поведения карается яростным чмырением и всеобщим презрением. Так рождается необходимость носить штаны Абидас или там трусы СекретнаяВиктория, покупать яблофон, ездить на жыпе с расходом 40л на километр, читать Коалу Паэлью и слушать определенных певцов ртом (не будем показывать пальцем, чтобы никто не обиделся). Отсюда возникает вопрос - а чем, собссно, накачивание мегапельменей на месте, где должен располагаться рот, выбивается из данной тенденции?
> Фу, какой субъективизм. Визуально наблюдаемый человеком, естественно, да еще в узеньком диапазоне волн... А если аппарат туда жаропрочный запустим, который тоже будет визуально наблюдатся в телескоп? Он окажется вот этим твоим объектом )
Ан нет. Ошибся я. Ты не почетный член клуба незануд. Ты его почетный председатель!!!
Центр масс Солнца.
> Ну да, сегодня по твоей логике - вокруг Солнца, завтра - существенно не вокруг Солнца )
Да, не вокруг. С точностью до его диаметра. Но с точностью до двух диаметров — вокруг Солнца. Всё дело — в точности. Ты ж инженер, должен понимать важность этой оговорки.
> Я вообще не понимаю такого сопротивления простому утверждению, что все вращается не вокруг чего-то, а вокруг общего центра масс.
Это потому, что тебе этот вопрос не задавали, ласково пощёлкивая клещами и сетуя на излишнюю абстрактность твоего ответа.
> Это же не сложно и всегда правильно, где бы этот центр масс ни находился прямо сейчас.
А его без меня небыло? ))
> Но с точностью до двух диаметров — вокруг Солнца
А почему не с точностью до трех диаметров? Или с точностью до радиуса? Откуда такой волюнтаризм?
> Ты ж инженер, должен понимать важность этой оговорки.
Я, как инженер, не приемлю ничем не обоснованных допусков. Особенно тогда, когда есть совершенно точное утверждение.
> Зато мой ответ визуально более нагляден.
Визуально куда более нагляден геоцентрический мир. Ваш кэп.
> Хочу материальных благ, соответствующх этому высокому статусу!
Дык это. Кончилось всё. Предыдущий председатель только сейф оставил, да ещё что то про три конверта говорил.
Так что - материальные блага придется добывать у природы самостоятельно.
> > Центр масс Солнца.
> А его без меня небыло? ))
Без тебя в нашем обсуждении его не было.
> > Но с точностью до двух диаметров — вокруг Солнца
> А почему не с точностью до трех диаметров? Или с точностью до радиуса? Откуда такой волюнтаризм?
Потому что двух диаметров хватает, радиуса недостаточно, а три диаметра — слишком много.
> > Ты ж инженер, должен понимать важность этой оговорки.
> Я, как инженер, не приемлю ничем не обоснованных допусков.
Вон, выше обоснование приведено: половины мало, одного недостаточно, трёх много, и потому два — в самый раз. Если нужна большая точность, следует уточнять, пока точность не станет приемлемой. Хочешь уточнять — уточняй.
> > Зато мой ответ визуально более нагляден.
> Визуально куда более нагляден геоцентрический мир. Ваш кэп.
Нифига. В геоцентрическом мире остальные планеты выписывают очень странные эпициклы, в отличие от гелиоцентрического.
> Потому что двух диаметров хватает, радиуса недостаточно, а три диаметра — слишком много.
Это ты сам решил? А почему?
> Если нужна большая точность
Если нужна большая (даже абсолютная, теоретически достижимая) точность - достаточно сказать, что все вертится вокруг общего центра масс, все. Более никаких уточнений не требуется.
> Нифига. В геоцентрическом мире остальные планеты выписывают очень странные эпициклы, в отличие от гелиоцентрического.
Это ты с высоты своего книжного образования так думаешь. А на самом деле геоцентрическая модель - наиболее наглядна, потому что ее тупо вот прям глазами видно. А гелиоцентрическая вообще не очевидна.
> От предложения вернуть ТП на законное место в биореакторе, добрались до обсуждения общего центра масс Солнечной системы
Как эл. ток (или поток жидкости или газа) движется по пути наименьшего сопротивления, так и обсуждение движется в сторону более интересного предмета. Тупая пизда - существенно менее интересный предмет для обсуждения )
> Отсюда возникает вопрос - а чем, собссно, накачивание мегапельменей на месте, где должен располагаться рот, выбивается из данной тенденции?
Я все еще верю в разумность человека. Если оно для тебя не красиво, а ты меняешься так чтобы соответствовать какой-то моде - то это ебаный пиздец. Простите.
Уважаемые астрономы! Вы гуманитариев в свой клуб незануд принимаете?
Утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" без дополнительных уточнений будет верным в любом случае, когда Солнце находится внутри земной орбиты, и независимо от положения Солнца относительно этого самого вашего барицентра.
> Если нужна большая (даже абсолютная, теоретически достижимая) точность - достаточно сказать, что все вертится вокруг общего центра масс, все. Более никаких уточнений не требуется.
Так. Стоп!
Как у тебя из "Земля вращается вокруг Солнца" вдруг получается, что Солнце при этом непременно должно быть в центре этого вращения? Из откуда это следует?
Земля делает свой годовой оборот вокруг всего, что внутри ее орбиты. В том числе и Солнца, да.
Притом, что ближайший к центру и одновременно самый крупный (то есть оказывающий максимальное влияние) объект в системе - это Солнце, то оптимально говорить, что "вращение - вокруг Солнца".
> Как у тебя из "Земля вращается вокруг Солнца" вдруг получается, что Солнце при этом непременно должно быть в центре этого вращения? Из откуда это следует?
У меня никак это не получается, более того, я против этого протестую тут весь этот тред ))
Земля не вращается вокруг Солнца. Солнце - не центр этого вращения. Вообще и даже не близко, потому что центр этого вращения существенно бывает смещен от самого Солнца.
> Земля делает свой годовой оборот вокруг всего, что внутри ее орбиты
Это как ты так ловко упразднил все, что находится за орбитой Земли? Сатурн, Юпитер, Уран, Нептун. Они-то куда делись?
> то оптимально говорить, что "вращение - вокруг Солнца".
Слабое утверждение. Гораздо более сильное (и правильное) утверждение - что Земля вращается вокруг центра масс галактики, а еще лучше - вокруг центра масс местной группы галактик.
> > Потому что двух диаметров хватает, радиуса недостаточно, а три диаметра — слишком много.
> Это ты сам решил? А почему?
В статье прочёл.
> Если нужна большая (даже абсолютная, теоретически достижимая) точность - достаточно сказать, что все вертится вокруг общего центра масс, все. Более никаких уточнений не требуется.
Это точность из анекдота про то, что «Вы находитесь в корзине воздушного шара». Абсолютно точный, но совершенно бесполезный с практической точки зрения ответ.
> А на самом деле геоцентрическая модель - наиболее наглядна, потому что ее тупо вот прям глазами видно. А гелиоцентрическая вообще не очевидна.
А гелиоцентрическую вот прям щаз видно при взгляде на таблицы планетных эпициклов. Да-да, прям глазами. В системе из двух тел Солнце-Земля это незаметно, но как только в системе появляются планеты помимо Земли, это становится видно глазами.
А там как обосновано?
> Абсолютно точный, но совершенно бесполезный с практической точки зрения ответ.
Ты путаешь. То определение, что привел я - абсолютно полезно и максимально информативно.
> А гелиоцентрическую вот прям щаз видно при взгляде на таблицы планетных эпициклов. Да-да, прям глазами.
Ты уже определись, куда ты смотришь. На таблицы, или прям глазами на планеты.
> Утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" без дополнительных уточнений будет верным в любом случае, когда Солнце находится внутри земной орбиты, и независимо от положения Солнца относительно этого самого вашего барицентра.
В системе из двух тел непонятно, какое тело вокруг какого вращается. Более того, этот вопрос бессмысленный: если тело А вращается вокруг тела Б, то это, в то же время, значит, что тело Б вращается вокруг тела А. Но вот если в системе появляется третье тело В, мгновенно становится очевидным, что все эти три тела вращаются вокруг барицентра системы. Но, хотя этот ответ абсолютно точен, он, в то же время, абсолютно бесполезен, как, например, ответ «Вы находитесь в корзине воздушного шара», данный на вопрос воздухоплавателя, улетевшего на своём шаре хрен знает куда, и пытающегося понять, где же он находится.
На самом деле, задающему вопрос про то, вокруг какого из небесных тел системы вращаются все остальные, интересует ответ о том, к какому из небесных тел ближе всего находится этот самый барицентр, вокруг которого вращаются все небесные тела системы.
А там приведены траектории движения барицентра, и судя по этим траекториям, он не покидал область вокруг центра масс Солнца, диаметр которой равен двум диаметрам Солнца. А область вокруг центра масс Солнца, диаметр которой равен одному диаметру Солнца — покидал.
> > Абсолютно точный, но совершенно бесполезный с практической точки зрения ответ.
> Ты путаешь. То определение, что привел я - абсолютно полезно и максимально информативно.
Ага, вот ты находишься в корзине воздушного шара, и этот ответ максимально информативен. А теперь проложи по нему курс туда, куда тебе надо.
Барицентр глазами не видно, это воображаемая точка, её ещё желательно привязать к какому-либо из небесных тел, например, к ближайшему к нему, без этого ответ будет неполным.
> > А гелиоцентрическую вот прям щаз видно при взгляде на таблицы планетных эпициклов. Да-да, прям глазами.
> Ты уже определись, куда ты смотришь. На таблицы, или прям глазами на планеты.
Смотрю в телескоп глазами на планеты, составляю таблицы, потом смотрю глазами в эти таблицы, офигеваю, и прихожу к гипотезе о гелиоцентрическом строении системы.
> у тебя из "Земля вращается вокруг Солнца" вдруг получается, что Солнце при этом непременно должно быть в центре этого вращения? Из откуда это следует?
Ещё попробую усилить. Когда я хочу обойти вокруг своего дома, допустим, угловой формы надо ли мне знать его геометрический центр и центр масс?
Сейчас, сейчас
И брови нарисованные тоже.