3 года ограничения свободы за "препятствие идентификации"

> А если вышли не через прова, а через dpi и сорм или иначе, то это его значит спецом зачем то пасли.

не следует разделять прова и СОРМ.
Чуть поправив Маяковского: СОРМ и пров - близнецы братья. Мы говорим пров - подразумеваем СОРМ, мы говорим СОРМ - подразумеваем пров.

Думаю все же - вышли на него не через хитроумные проги-логи, а старым добрым ОРМ.

> типа пров САМ не смог, посему вынуждены были органы задействовать оборудование СОРМ на площадке прова, которым сам пров не владеет.



Формально пров сам и не должен смочь - судя по ссылке на Хабр, речь шла о сбыте наркотиков (как я понял). И использовались месенджеры с обеспечением анонимности. Какое дело прову до сбыта?

Хотя почему не телеграм? Вроде я не слышал, что ключи от него кому-то (ФСБ в частности) передавались (в отличие от вацапа).
Почему не Тор?
Понятно, что Тор сейчас запрещен, но пару месяцев назад я пробовал его ставить - ну не за полчаса, но пару часов пришлось погуглить и зайти в телегу - поставил, потом снес (конечно!, яжзаконопослушный).
Телега тоже вроде запрещена. Или не уже?

> речь шла о сбыте наркотиков (как я понял)

В приговоре об этом ничего нет.

Я просто пытаюсь исходить из логики концепта, обозначенного приговором чисто формально.

А на деле да, видимо нарисовали, как вообщается выше, хоть какой то приговор.
Но он тоже вроде исходит из некой логики чисто формально.

> Формально пров сам и не должен смочь

А вот походу исходя из такого вот правоприменения он должен мочь тебя везде определять, иначе, если у тебя стоит нечто, что ему мешает это делать - суд определил, что применима формулировка об обходе защиты

Другой вопрос, что применимость формулировки, в силу отсутствия у нас прецедентного права, - это, походу, как суд решит и следствие.
Но dse выше прав, - это хаос тогда получается, - как карта ляжет.

Когда уже наконец начнут наказывать этих нехороших граждан, которые делают недоступными свои счета в банках, блокируя правильным пацанам доступ к деньгам всякими кодами?

> Но сотрудничество — это когда изловленный гад добровольно сдаёт всех своих распространителей и поставщиков наркоты, но когда его сажают под надуманным предлогом, натянув закон на глобус как сову, ничего от гада не добившись и не получив доказательств его противоправных действий — это вовсе не сотрудничество со следствием, это торжество правонарушителя.

Нет. Официальное сотрудничество со следствием, называемое "особый порядок", это когда преступник согласен на судебный процесс без рассмотрения доказательств. На суде он просто признает свою вину и получает не более 0,5 срока, предусмотренного статьей. Для следствия, это ускорение делопроизводства. Иногда в разы. Это случается, когда и преступник и следствие знают, что доказательств достаточно, но расследование может затянуться на годы. и выльется в десятки, если не сотни томов уголовного дела. Следствие разгружается от ненужной работы, а преступнику не надо 2-3 года сидеть под арестом до суда.

> А если сдал, на сотрудничество пошёл, то смысл его сажать под надуманным предлогом?

Что просто отпустить? И самое главное - сдавал то он оперативникам. При чем тут следствие. Ты просто не понимаешь, что это две совершенно разные ветви правоохранительных органов.

> Я не очень понимаю как можно, например, иметь торговлю наркотиками в стране без наличия ОПГ.

да в легкую, необходимо лишь обладать знаниями и навыками по изготовлению и начальными знаниями в сфере IT. А дальше только пользуйся услугами площадок в даркнете и считай доход на криптокошельке.

> А им и не надо доказывать. Чистосердечное признание.

я тебя немного расстрою, даже если ты придешь к правоохранителям, и расскажешь о совершении преступления, то основании одних только слов тебя никто не закроет.

> Потому что: "квартиру на ключ не закрываю, комп без пароля. Мало ли кто зашёл и с моего компа в интернете сидел"?

совершенно верно, и пока это утверждение не будет опровергнуто, субъективку не пришьют.

Забавно. С такими формулировками можно хватать вообще любого, кто хоть раз интернетом пользовался, ибо TLS каждый браузер умеет, а на тот факт, что функционально он предназначен для законного доступа к законно опубликованной информации, как я понял, нынче принято клать хер.

В стародавние времена Скайп умел пролезать через любые дырки, вроде даже через DNS.

Не устанавливать сеанс доступа недостаточно, его ещё нужно прекращать.
У некоторых провайдеров до сих пор есть ошибка, когда при окончании оплаченного периода уже запущенные соединения продолжают висеть.

> совершенно верно, и пока это утверждение не будет опровергнуто, субъективку не пришьют

Если не надо и не станут вообще ничего шить.

А если надо, никто не мешает прессануть для получения субъективки.
В том и трабл.

> компьютерной информации или [нейтрализации средств защиты компьютерной информации]
>
> А почему бы и нет...

Шифрование трафика предназначено как раз для "защиты компьютерной информации", а не для нейтрализации защиты. Т.ч. дичь какая-то - обвинение прямо противоположно нормам закона.

> Не устанавливать сеанс доступа недостаточно, его ещё нужно прекращать.
> У некоторых провайдеров до сих пор есть ошибка, когда при окончании оплаченного периода уже запущенные соединения продолжают висеть.

Чтобы установленное соединение продолжало висеть, его ещё нужно установить, а без идентификации это сделать невозможно. Ну и провайдеры рвут соединение как минимум через 24 часа.

>
> Т.е. сам признал, что именно мессенджером именно взламывал сеть провайдера и ещё и пояснил следователю каким именно образом это происходит.

Угу, признание подсудимого — царица доказательств, ага. А я, например, признаюсь, что я император человечества, и что?

>
> Шифрование трафика предназначено как раз для "защиты компьютерной информации", а не для нейтрализации защиты. Т.ч. дичь какая-то - обвинение прямо противоположно нормам закона.

Вообще не спорю. Я про то, что можно притянуть за что угодно

> > Проблема "прямых" и "косвенных улик" решена давно:
> > Можно ли осудить человека на основании только косвенных улик?? - Можно, если эти улики образуют цепь доказательств.
>
> В данном конкретном случае они этой цепи не образовывают.

А вот это субьективный взгляд.
Откуда мы можем знать - образовывают или нет, если мы даже дела не читали?

Хотя да, мнение самого подсудимого, что он совершил преступление - все равно должно быть критически оценено - возможно это была попытка "негодными средствами".
А для этого нужна были минимум экспертиза - тут нужно обладать специальными познаниями, которыми суд не обладает.
А еще, возможно, - и допрос самого эксперта.

Вот у меня есть один товарищ, у него провайдер работает крайне интересным образом. Как деньги кончаются - за пределы провайдерской сети выйти невозможно в принципе. Настолько, что даже оплату из личного кабинета произвести нельзя - не пускает на сайт банка для подтверждения платежа. Но при этом начинает работать сайт с порнухой, который в рядовом режиме ведёт на заглушку "заблокировано Роскомнадзором".

> А я, например, признаюсь, что я император человечества, и что?

Статья за это есть?

> Угу, признание подсудимого — царица доказательств, ага

Почти. Комп и ПО он сдал и пояснил, как работает.
Аналогичная история: показывают по ТВ гражданина, говорят украл много тыщ рублёв у пенсионеров, пользуясь отмычкой оригинальной конструкции, украденные денежные средства пропивал. Вину признал, сотрудничал, в ходе допроса сообщил неизвестные следователю сведения о конструкции и способах использования отмычки. И показывают какую-нибудь загогулину с выподвыподвертом, лежащую на полу. Достаточно, чтобы осудить?

> И показывают какую-нибудь загогулину с выподвыподвертом, лежащую на полу. Достаточно, чтобы осудить?

Беда в том, что хитрая загогулина, которую ты упомянул, оказалась, внезапно, самым обычным мобильным телефоном. Благодаря распиздяйству одного конкретного сотового оператора, с любого его телефона даже с заблокированной картой можно было бесплатно звонить на многоканальный мобильный номер некоей организации — клиента того же сотового оператора. А у этого клиента была криво настроенная АТС, которая позволяла звонить на городские линии с многоканального мобильного номера после набора хитрого добавочного кода, который узнал арестованный злоумышленник.

И вот хитрый злоумышленник берёт свою мобилу, вставляет в неё заблокированную карту, на глазах изумлённых оперов набирает вышеупомянутый многоканальный номер, затем тыкает кнопки и, вуаля, на столе у опера звонит городской телефон. Опер поднимает трубку и слышит в ней голос арестованного на фоне свиста от акустической обратной связи. А потом опер выясняет на узле связи, что никакого звонка с мобилы арестованного на его городской телефон не было, был звонок с городского номера криво настроенной АТС клиента оператора сотовой связи. «Магия!», — восхищённо кричит он, убеждаясь в том, что во всём виноват мобильный телефон, который он теперь считает воровским инструментом. А арестованный ему поддакивает. А потом они вместе показывают этот трюк следователю. Следователь, будучи таки же безграмотным, как и опер, тоже приходит к выводу, что во всём виновата волшебная мобила. Он оформляет дело, тащит его в суд, судья, не глядя, выносит решение, заверив эту ересь, и хитрый злоумышленник уезжает на три года в колонию.

Криворукий оператор сотовой связи и его не менее криворукий клиент со своей криво настроенной АТС вздохнули с облегчением, их-то пронесло, а вот все остальные клиенты операторов сотовой связи закономерно напряглись, потому что им совершенно не хочется заехать на три года в колонию за свои мобильные телефоны. Вот так я вижу текущую ситуацию.

> Беда в том, что хитрая загогулина, которую ты упомянул, оказалась, внезапно, самым обычным мобильным телефоном

Нет, беда в том, что ты пытаешь вывернуть в ту сферу, в которой понимаешь.
Тебе показали ровно то, что показали. Лежит загогулина, что это такое - ты даже понять не можешь. Можно ли с её помощью взломать хоть какой-то замок - тем более. Каково твоё мнение? Невиновного закрыли по беспределу тупые следаки с судьёй?

> а вот все остальные клиенты операторов сотовой связи закономерно напряглись, потому что им совершенно не хочется заехать на три года в колонию за свои мобильные телефоны

Мужикам-то пора начинать напрягаться? А то МПХ имеется...

> если подозреваемый сам во всём сознался,

на данный момент указанный прецедент выглядит как "сознался в изнасиловании по факту наличия хуя при отсутствии пострадавшей".

> Нет, беда в том, что ты пытаешь вывернуть в ту сферу, в которой понимаешь.

Ситуация изначально полностью лежала в сфере, которую я целиком и полностью понимаю, а вот ни опера, ни следователи — не понимали.

> Тебе показали ровно то, что показали. Лежит загогулина, что это такое - ты даже понять не можешь.

Я отлично понимаю, что это такое. Это совершенно гражданская общеупотребительная хрень, с помощью которой можно совершать преступления. Кухоный нож, например, или топор.

> Можно ли с её помощью взломать хоть какой-то замок - тем более. Каково твоё мнение?

Взломать — нельзя. Но можно аккуратно обойти частокол отдельно стоящих столбов с прикрученными к ним замками, не взламывая их.

> Невиновного закрыли по беспределу тупые следаки с судьёй?

На судьбу подследственного мне искренне наплевать. Сидит он, не сидит, мне не важно. Виновный он, не виновный — тоже. Меня гораздо больше интересует моя собственная судьба, и мне совершенно не нравится, что тупые следаки с судьёй, фактически, объявили кухонные ножи, плотницкие топоры и МПХ воровским инструментом.

> Мужикам-то пора начинать напрягаться? А то МПХ имеется...

Совершенно верно, именно это и написано в определении суда.

> Также можно узнать, что оба мессенджера активно пишут разное на свои серверы, адреса которых зашиты в исходниках, и вообще "активно сотрудничают с правоохранительными органами".

> При этом, как говорят, VIPole снискал большую популярность в среде наркоторговцев и прочих криминальных элементов.

Если это всё так, то следаки с судьёй, фактически, по дурости вломили наркоторговцам такой полезный инструмент ОРМ, как эти два мессенджера, которые активно сохраняют переписку на серверах разработчика, который, в свою очередь, затем охотно делится ею со следствием.

> А вот лежит кухонный нож, с помощью которого, как многим известно, убито и покалечено народу больше, чем, например, пистолетом Макарова. Каково твое мнение?

Лежит себе и лежит. Ты же ничего больше не рассказал, кроме того, что лежит нож.

> Возможно, для многих открытие, но принимать меры к защите информации не просто ПРАВО, это в ряде случаев ОБЯЗАННОСТЬ, установленная законом. Каково твое мнение?

Моё мнение, ты пытаешься доказать, что незапертный автомобиль можно угонять совершенно без последствий.