По требованию РПЦ Лев Толстой признан экстремистом

>> А что ,не правильно написано?
> А нахуя скажи пожалуйста весь текст цитировать?
а нравиться текст

>> Ну и последнее, 70 лет говорите без церкви простояли? Да? А с ней бы стояли бы ДО СИХ ПОР!
>
> Не могу поверить, что это всерьёз.
>
> Касательно темы.
>
> Лев Николаевич Толстой - великий русский классик, независимо от его веры.
>
> Кто запрещает тексты классика - мудак, независимо от мировоззрения.

А где сказано что классик не может быть мудаком?

> Лев Николаевич Толстой - великий русский классик, независимо от его веры.
>
> Кто запрещает тексты классика - мудак, независимо от мировоззрения.

О том и речь. Записывать Толстого в экстремисты - глупость. Оспаривать внутреннее дело Церкви (анафему Толстому) - глупость не меньшая. Но ты глянь на первый пост и куда понесло "воинствующих безбожников".

> Но ты глянь на первый пост и куда понесло "воинствующих безбожников".

В первом посте сказано про мракобесов.

Мракобес - это противник просвещения, тот, кто "бесится во мраке незнания".

Прелестно, что в мракобесах многие видят РПЦ.

Не надо быть "воинствующим безбожником", чтобы испытывать неприязнь к мракобесам.

>> А где сказано что классик не может быть мудаком?
>
> Вопрос дурацкий.
> В исходном тексте вообще нет тезиса, что классик может быть мудаком.
>
> Мудаком назван тот, кто запрещает тексты таких представителей русской литературы, как Лев Николаевич Толстой.

Текст был признан экстремистским,но не запрещён..Изьятия в библиотеках и типографиях не провдятся...

>> Текст был признан экстремистским,но не запрещён..Изьятия в библиотеках и типографиях не провдятся...
>
> Пиши пожалуйста грамотно, без диких опечаток - читать трудно.
> И знаки препинания страдают от такого неуважения.
>
> По теме, спасибо за уточнение, но это уже буквоедство, а в ответ я позанудствовал выше:)
>
> "Мудаком назван тот,
> кто признал экстремистским тексты таких представителей русской литературы, как Лев Николаевич Толстой."

Я исправлюсь (хотя мне это непросто у меня дисграфия)..
Тогда мудак - суд (я тоже зануда)

>> Ну и последнее, 70 лет говорите без церкви простояли? Да? А с ней бы стояли бы ДО СИХ ПОР!
>
> Не могу поверить, что это всерьёз.

Абсолютно!

>
> Касательно темы.
>
> Лев Николаевич Толстой - великий русский классик, независимо от его веры.

Это бесспорно

> Кто запрещает тексты классика - мудак, независимо от мировоззрения.

Смотря какие тексты.

> [почитал тред, немного осмелел]
>
> В то время России пытались навязать так называемую обновленческую церковь - по сути секту. Это была спланированная акция против РПЦ. По всей видимости Толстой попал в сети обновленцев. Вообще-то Лев Николаевич был верующим, и выражаясь словами атеистов, он тоже был мракобесом, которого видимо тоже надо было повесить на столбе.
>
Ты, это, отличаешь просто верующих от мракобесов или нет?

>> Лев Николаевич Толстой - великий русский классик, независимо от его веры.
>>
>> Кто запрещает тексты классика - мудак, независимо от мировоззрения.
>
> О том и речь. Записывать Толстого в экстремисты - глупость. Оспаривать внутреннее дело Церкви (анафему Толстому) - глупость не меньшая. Но ты глянь на первый пост и куда понесло "воинствующих безбожников".

Первый пост был про тех кто запрещает. Не про тех кто анафеме предал, нет.

> Конкретно в данном посте, про тех мракобесов кто признает тексты Толстого экстремизмом.
Не все тексты. Толстой не святой и не идол.

> Мудаков везде хватает.
К сожалению их слишком много. Меня тут частенько мракобесом называли. Если я тоже считаю что Толстой в своем отношении к РПЦ был не прав, я тоже мракобес?

> Они могут быть с точки зрения религии кощунственными, но считать их экстримизмом. Не было тогда такого понятия, а значится и экстримизму в его текстах быть не могет.
Ну так с точки зрения они и являются кощунственными. А то что они подпадают под 282 статью это же суд решил. Кстати в статье самой дается четкое определение того, что под неё подпадает.

> Заслужено.
Вот о чем я и говорил. Ярлыки.

> Если просто считаешь не прав, то твое дело, если считаешь что его тексты экстримские, да.
Не я считаю, суд считает. Так же я считаю что такие публикации неплохо бы ограничить, а то как это делать меня не интересует, хоть экстремистской назвать, хоть еще как. Важно что сами тексты никакой пользы принести не могут, а вред пожалуйста.
Насколько я понимаю, ты коммунист, да? Скажи, правильно что в СССР запрещали некоторую литературу? Или думаешь надо было все разрешить?

Вообще, в данном случае я считаю что у Толстого полно гениальных художественных и других вещей. Но, независимо от того веришь или нет, есть факт, данность. У нас есть Православная Церковь. Даже большевики не стали её совсем уничтожать. Значит в ней есть смысл. Но кое кто на западе желает раскола церкви. Даже если ты не веришь, ты должен понимать что раскол церкви уж точно не пойдет на пользу России. Так? Так почему же мы должны им, нашим врагам помогать?

Впрочем я в данном случае не настаиваю именно на таких методах, в принципе я проблемы, тебующей немедленного решения не вижу. Запретили, хорошо, не запретили да и черт с ним. Сейчас есть проблемы поважнее.

> Суд наверное сам, ни с того ни с его озаботился иследованием Толстого.
Ты сам обозначил право Церкви быть недовольными этими текстами, разве нет? "Они могут быть с точки зрения религии кощунственными". Вот церковь и посчитала тексты кощунственными, и обратилась в суд. А те поддержали.

> Это ты решил какие тексты пользу приносят а какие нет?
Нет, суд. Я лишь сказал что с ним согласен.

> Все зависит от литературы. Класики писавшие до коммунизма, никоим образом под цензуру не попадали.
Так когда писал Толстой, Русь уже 900 лет как крестилась)))

> Есть, и что?
А то что с ней надо считаться как и с любой организацией, легально существующей в России.

> Потому как большевикам нет дела до церкви, они не вмешиваються в жизнь людей. До тех пор пока церковь не начинает занимать антинародную политику и не нарушает закон, пусть делает все что хочет.
У тебя слишком радужные представления об отношении большевиков к церкви.

> Смысл при желании можно найти во всемв чем угодно, вопрос в том, оправдано ли это.
Ну это у большевиков надо спросить. Они считали что оправдано, раз не уничтожили церковь.

> Да западу было бы выгодно еслиб церковь заняла более значимую роль.
Ага, только Римская Католическая)))

> Мне на церковь наплевать. Если государство выдаст внятную идеологию, не церковной направленности, поддержу, даже если это будет во вред церкви.
А если будет внятная идеология церковной направленности? Не поддержишь даже если во вред государству?

> Толстой, к западу отношения не имеет, писал он свои произведения еще до того как придумали такое понятие как экстремизм, а значит в них не может быть этого экстремизма. В билии вона тоже полно экстримизма, в ветхом завте кругом призывы валить всех кто не еврей, запретим библию?
С какого такого перепугу небыло такого слова? Толстой его даже прекрасно знал. Это слово от французского extremisme которое в свою очередь от латинского extremus

Если kiddy серьёзен, то говорить с ним бесполезно.

Раньше такие обзывали неадекватов в рядах церкви неправильными христианинами.
Теперь времена изменились, плох уже тот, на кого укажет рука маразма РПЦ.
Даже если это текст Толстого.
Да хоть Пушкина, уверен, "сказка о попе и работнике его Балде" будет в списке этих ебанатов.

Печально, но неофиты возрадуются. Поначалу.

> Читай что написано в статье.
> "По требованию РПЦ Лев Толстой признан экстремистом."

Ты это, взрослый вроде, пора бы уже научится фильтровать журналисткие приемчики.

> Как недовольство организацией, а РПЦ это организация, может быть экстремизмом?
> С тем же успехом я могу заявить РПЦ экстремисты, ибо они недовльны текстами Толстого, и отрицают его.
> Недовльным она может быть соколько угодно, кто ей дал право требовать?

Под словом "требовать" журналист замаскировал "обратится в суд". Просто это звучит не так эффектно. Если назвать все своими именами, то требовать (обратится в суд) может у нас любой.

> В статье, ни слова о том, о пользе или вреде текстов, читай внимательно, не надо ничего выдумывать.
Журналист не сочел нужным привести доводы суда, текст заключения суда, пункт статьи закона и так далее. Это же проблемы журналиста, не так ли? Он решил на этом попиарится, ну и Бог ему судья. Мы же не статью обсуждаем, так ведь? Мы сам факт признания некоторого труда Толстого подпадающим под статью 282. Это если юрязвком выражаться. Но журналисту было интереснее сказать "признан экстремистским". Его право.
>
> И что? А еще она била поклоны, и соблюдала шабат? А также клала требы, и мазала кровью усы идолам.
> Предали анафеме все успокоились, это ваше право, пожалуйста, но возмущаться тем, что их справедливо обвиняют в том в чем они виноваты, и искать в этом экстремизм, которого просто не может быть, это маразам.
А то что ты сказал что книги вышедшие ДО большевиков не запрещали. Так ведь этот труд толстого вышел не ДО христианства и даже не до крещения Руси. Вот написал бы Толстой это лет за 900 до этого, не было бы притензий.

> Давай так, если они будут жить по тем же правилам что и остальные организации в России, я буду относиться к ней также, а если она живет по другим правилам, то и относится к ней надо особо.
> Вот есть душевно больной человек, он по особому с миром взаимодействует, и ты хочешь чтобы я к нему относился также как к нормальному?
Так она и живет по тем же правилам, кто-то, как гражданин России, обратился в суд. Суд признал претензии обоснованными. Все по закону. Сама по себе Церковь никого не трогает, ни к сему не принуждает. Да и права такого не имеет она.

> Расскажи мне какие были отношения между большевиками и церковью?
> Сразу хочу обратить внимание, что в конституции СССР было прописана свобода вероисповедания.
В конституции СССР было много чего прописано. Но то что разрушались храмы и закрывались приходы или отдавались обновленцам это факт. То что гонения на церковь при Хрущеве вновь взвнинтили это факт. Это то после того что Сталин признал вклад РПЦ в дело борьбы с фашизмом, а Патриарх Тихон еще в 23-м году сказал что он не враг советской власти.

> Еще разх говорю большевикам было похер на церковь, есть у людей надобность в церкви, да на здоровье.
А храмы не разрушали? Не делали из них склады?

> Им похуй, ибо современный запад давно отошел от религиозного экстаза, с церковью они имеют отношения постольку поскольку, в сохранении так сказать традиций, и если церковно5е мракобесие, любого толку будет силится в России им это только на руку.
Да нет, он то может и отошел, да вот только раскол им в России нужен. Тут же не в их отношении к религии дело, просто все средства хороши.

> Внятная идеология церковной направленности быть не может, потому что, она по любому будет лжива. Бога нет.

Но допустим она спасет Россию, допустим только и нужна вот такая идеология, и будет новый Союз, все равны, фабрики рабочим и так далее. Допустим ты заснул надолго, проснулся смотришь, а на дворе востановленный Союз. Но в основе его Вера не в коммунизм а в Бога. Просто гипотетически представим что это так, и это факт. Ты видишь что вот он, новый Союз, но с одной разницей, у него в основе Вера. Все как раньше, бесплатные больницы, единство наций, короче как ты хочешь. Будешь бороться с такой страной?

> В том понимании в котором оно используется сейчас. Так понятно?
Да и сейчас у этого слова много пониманий, четкого определения не могут дать. Да и тогда общая суть слова была примерно та же.
>
>
> Вот ответь на вопрос, является ли библия художественным произведением, либо это официальный источник?
> Есть ли в библии указание на то что всех кто не верит в бога, либо верит не правильно ждут муки адские?

Тебе никто не мешает поступить так же, обратится в суд, и добиться запрета Библии. Делов то.

>> Читай что написано в статье.
>> "По требованию РПЦ Лев Толстой признан экстремистом."
>
> Ты это, взрослый вроде, пора бы уже научится фильтровать журналисткие приемчики.
>
Ты вроде взрослый уже, должен понимать что суды сами по себе не работают, нужно заявление.

>> Как недовольство организацией, а РПЦ это организация, может быть экстремизмом?
>> С тем же успехом я могу заявить РПЦ экстремисты, ибо они недовльны текстами Толстого, и отрицают его.
>> Недовльным она может быть соколько угодно, кто ей дал право требовать?
>
> Под словом "требовать" журналист замаскировал "обратится в суд". Просто это звучит не так эффектно. Если назвать все своими именами, то требовать (обратится в суд) может у нас любой.
>
Вот, вот, вопрос нахуя они обратились в суд.

>> В статье, ни слова о том, о пользе или вреде текстов, читай внимательно, не надо ничего выдумывать.
> Журналист не сочел нужным привести доводы суда, текст заключения суда, пункт статьи закона и так далее. Это же проблемы журналиста, не так ли? Он решил на этом попиарится, ну и Бог ему судья. Мы же не статью обсуждаем, так ведь? Мы сам факт признания некоторого труда Толстого подпадающим под статью 282. Это если юрязвком выражаться. Но журналисту было интереснее сказать "признан экстремистским". Его право.
>>
Статью в которой сказано, что по требованию(обращению в суд) РПЦ Лев Толстой признан экстремистом.

>> И что? А еще она била поклоны, и соблюдала шабат? А также клала требы, и мазала кровью усы идолам.
>> Предали анафеме все успокоились, это ваше право, пожалуйста, но возмущаться тем, что их справедливо обвиняют в том в чем они виноваты, и искать в этом экстремизм, которого просто не может быть, это маразам.
> А то что ты сказал что книги вышедшие ДО большевиков не запрещали. Так ведь этот труд толстого вышел не ДО христианства и даже не до крещения Руси. Вот написал бы Толстой это лет за 900 до этого, не было бы притензий.
>
Но до появления статьи 282. Закон он это обратной силы если что не имеет.

>> Давай так, если они будут жить по тем же правилам что и остальные организации в России, я буду относиться к ней также, а если она живет по другим правилам, то и относится к ней надо особо.
>> Вот есть душевно больной человек, он по особому с миром взаимодействует, и ты хочешь чтобы я к нему относился также как к нормальному?
> Так она и живет по тем же правилам, кто-то, как гражданин России, обратился в суд. Суд признал претензии обоснованными. Все по закону. Сама по себе Церковь никого не трогает, ни к сему не принуждает. Да и права такого не имеет она.
>
По тем же? Она от налогов освобождена, ей куча всяких преференций. На право и налево зазывает в свои молельни народ, молиться за пришествие дождя и тушение пожаров с божьей помощью, заявляет что Великая Отечественная, это испытание, нахуй мне такая церковь.

>> Расскажи мне какие были отношения между большевиками и церковью?
>> Сразу хочу обратить внимание, что в конституции СССР было прописана свобода вероисповедания.
> В конституции СССР было много чего прописано. Но то что разрушались храмы и закрывались приходы или отдавались обновленцам это факт. То что гонения на церковь при Хрущеве вновь взвнинтили это факт. Это то после того что Сталин признал вклад РПЦ в дело борьбы с фашизмом, а Патриарх Тихон еще в 23-м году сказал что он не враг советской власти.
>
Вот смотри произошла революция, народ приходских священников развесил на осинах, потому как заебали они его в корень. Церковь стоит пустая там некому служить, собираються там значится антисоциальные элементы, бичи, бомжи, бандиты, как государство должно поступать с таким зданием?
Каким образом гонеия взвинтили? Запрещали комсомольцам в церквях молиться? Так оно как бы логично, если ты комсомолец, значит должен следовать материализму, а значит должен быть атеистом. Тут ведь как, либо трусы надень либо крест сними. А вот в свое время патриарх, заявил что Сталин герой, и что благодаря ему страна выстояла и победила в ВОВ, а нонешний ублюдок, заявил что это все испытание, а Сталин чуть ли не антихрист, как быть?

>> Еще разх говорю большевикам было похер на церковь, есть у людей надобность в церкви, да на здоровье.
> А храмы не разрушали? Не делали из них склады?
>
Поинтересуйся почему так было.

>> Им похуй, ибо современный запад давно отошел от религиозного экстаза, с церковью они имеют отношения постольку поскольку, в сохранении так сказать традиций, и если церковно5е мракобесие, любого толку будет силится в России им это только на руку.
> Да нет, он то может и отошел, да вот только раскол им в России нужен. Тут же не в их отношении к религии дело, просто все средства хороши.
>
Нужно ослабить Россию, и РПЦ очень хороший инструмент в этом.

>> Внятная идеология церковной направленности быть не может, потому что, она по любому будет лжива. Бога нет.
>
> Но допустим она спасет Россию, допустим только и нужна вот такая идеология, и будет новый Союз, все равны, фабрики рабочим и так далее. Допустим ты заснул надолго, проснулся смотришь, а на дворе востановленный Союз. Но в основе его Вера не в коммунизм а в Бога. Просто гипотетически представим что это так, и это факт. Ты видишь что вот он, новый Союз, но с одной разницей, у него в основе Вера. Все как раньше, бесплатные больницы, единство наций, короче как ты хочешь. Будешь бороться с такой страной?
>
Если бы у бабушки был хуй, продолжение ты знаешь. нельзя на основе веры такое сделать, 2000 лет истории об этом говорит. Сколько пытались, ни разу, даже до уровня социализма не дошли.

>> В том понимании в котором оно используется сейчас. Так понятно?
> Да и сейчас у этого слова много пониманий, четкого определения не могут дать. Да и тогда общая суть слова была примерно та же.
>>
Да, да, и статья 282 тоже была.
>>
>> Вот ответь на вопрос, является ли библия художественным произведением, либо это официальный источник?
>> Есть ли в библии указание на то что всех кто не верит в бога, либо верит не правильно ждут муки адские?
>
> Тебе никто не мешает поступить так же, обратится в суд, и добиться запрета Библии. Делов то.

Во первых это никому нахер не нужно. Во вторых, ты здоров ли, есть ли понимание, что такое обращение не даст ничего, а может и наоборот, тебя самого за разжигание притянут?
И факты того, что два выше упомянутых мой вопроса, а ответы на них тебе известны. Так вот, эти факты говорят о том, что библия открыто пропагандирует дискриминацию по религиозному признаку.
Только вот ни одному атеисту в голову не придет на этом основании её запрещать.

> Как так, а кто говорил, что бог сотворил все существа такими какие они есть, пять тысяч лет назад, ровно так как сказано в библии, и сейчас они живут и здравствуют, занимаясь внутривидовым скрещиванием не более.
> Кто просил сделать ему из таксы кошку, а иначе мол эволюция, это таже религия?

Такими какие есть я не говорил. И кстати не 5000 лет назад а 7500 примерно. Но это мелочи.
Я не отрицаю наличие эволюции, и наличие естетвенного отбора. Он есть, с этим вообще глупо спорить.
Так что не надо приписывать мне то, чего я не говорил.

>> Как так, а кто говорил, что бог сотворил все существа такими какие они есть, пять тысяч лет назад, ровно так как сказано в библии, и сейчас они живут и здравствуют, занимаясь внутривидовым скрещиванием не более.
>> Кто просил сделать ему из таксы кошку, а иначе мол эволюция, это таже религия?
>
> Такими какие есть я не говорил. И кстати не 5000 лет назад а 7500 примерно. Но это мелочи.

А вот эволюционная теория, а также другие науки гвоорят про немножко больший срок.

> Я не отрицаю наличие эволюции, и наличие естетвенного отбора. Он есть, с этим вообще глупо спорить.

Ок, искать твои высказывания желания нет, хрен с тобой.

> Ты вроде взрослый уже, должен понимать что суды сами по себе не работают, нужно заявление.
> Вот, вот, вопрос нахуя они обратились в суд.
>Это право любого гражданина подать в суд. Что в этом плохого? Но суд не обязан удовлетворять иск.

Естественно, а также дорбиться нужного решения.

> Статью в которой сказано, что по требованию(обращению в суд) РПЦ Лев Толстой признан экстремистом.
Юридически нет такого термина "признан экстремистом". Есть "признан виновным по статье такой то". И не Лев Николаевич, а один из его текстов подпадает под статью 282. А все остальное это уже додумки журнализда.

> Но до появления статьи 282. Закон он это обратной силы если что не имеет.
>То есть фашисткую литературу и символику надо разрешить? Ведь они появились раньше Нюрнберга. Я не сравниваю я просто привожу пример, если что.


А понятие геноцид, военные преступления они когда появились до или после фашизма? И кстати фашистская литература написанная при фашистах,в полен доступна, например тот же Майн Кампф, для ознакомления так сказать. Точно также как и символика НСДАП, имеет место быть например в исторической литературе. Другое дело, что пропаганда фашизма и нацизма противозаконна.

> По тем же? Она от налогов освобождена, ей куча всяких преференций. На право и налево зазывает в свои молельни народ, молиться за пришествие дождя и тушение пожаров с божьей помощью, заявляет что Великая Отечественная, это испытание, нахуй мне такая церковь.

>Насчет освобождения от налогов не уверен, помоему уже давно не так.

Так, налог на землю, на собственность, на доходы с продаж остался.

>Право куда-то зазывать это право каждого гражданина. Например магазины зазывают покупателей. Идти или нет дело твое.

Ога, но при этом, когда тебя зазывают в магазин тебе не обещают, что если не зайдешь муки адские уготованы. Это шантаж так то.

> Вот смотри произошла революция, народ приходских священников развесил на осинах, потому как заебали они его в корень. Церковь стоит пустая там некому служить, собираються там значится антисоциальные элементы, бичи, бомжи, бандиты, как государство должно поступать с таким зданием?
>О как все сложно. Ах значит это народ всех повесил. И небыло случаев когда церковь отбирали у прихода сами большевики. Нуну....

Были, для того чтобы использовать в целях более важных. Большевики, коммунисты, это напомню тебе народ, и для нужд народа изымали много чего, и ХС разрушили что бы построить бассейн, считаю наличие бассейна важнее чем наличие молельного дома. Например храм Василия блаженного нетронули, хотя он вообще напротив кремля стоит, почему?

> Каким образом гонеия взвинтили? Запрещали комсомольцам в церквях молиться? Так оно как бы логично, если ты комсомолец, значит должен следовать материализму, а значит должен быть атеистом. Тут ведь как, либо трусы надень либо крест сними. А вот в свое время патриарх, заявил что Сталин герой, и что благодаря ему страна выстояла и победила в ВОВ, а нонешний ублюдок, заявил что это все испытание, а Сталин чуть ли не антихрист, как быть?
>Закон нарушен? Подай в суд.

Тут вон одна клоунеса в фсб заяву написала, о том чтобы проверили действия Пу и компании на наличие в них состава преступления, так её чуть не пристягнули за попытку госпереворота.

> Поинтересуйся почему так было.
>Да интересовался. Ленин об этом писал, про борьбу с попами, и про то что голод лучшее время для этого.

Поинтересуйся почему так было, или Ленин решил на пустом месте с попами бороться? Он елси что еще и с казаками боролься, с помощью казаков, ис крестьянами(кулаками) с помощью крестьян.

Ладно надоело. Я все уже сказал что хотел.

Всего доброго.

>>от же Майн Кампф, для ознакомления так сказать
>
> Он признан экстремистской литературой, если что.

[censored]

>И нацистская символика запрещена,хотя когда она была создана (а свастика вообще-то очень древний символ) все было по закону.

Свастика свастике рознь если что.

Собственно воот
Заключение экспертов по комиссионной комплексной судебной экспертизе по гражданскому делу № 3-35/08 по заявлению Прокурора Ростовской области о ликвидации местной религиозной организации Свидетели Иеговы «Таганрог»

[censored]

>>Где?
> 604. Книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010).
>
Хм, проглядел.

Ладно надоело. Я все уже сказал что хотел.

Твои слова? Будь последователен.
Засим прощаюсь.

> Анафема, анафемой, но признавать толстого экстримистом это по моему слишком. Тебе так не кажется?

А я спорю? смотри мой пост за номером #33.

В остальном - лады. Я тебя понял. Закрыли тему.

> Вопросы?

Вопрос: позицию генералиссимусов от РПЦ о нашествии Гитлера, как о каре нашему народу за отступничество, сможешь прокомментировать?

>> Вопросы?
>
> Вопрос: позицию генералиссимусов от РПЦ о нашествии Гитлера, как о каре нашему народу за отступничество, сможешь прокомментировать?

Могу. Глупость. Результат главенства антисоветской партии в иерархии РПЦ на данном этапе.

Теперь моя очередь: как твой вопрос связан с моими словами в комментируемом тобой посте за номером #91?
Или я где-то представился пресс-секретарём патриархии?

> И лучше перечитать "Воскресение" Л. Толстого.
>
> Может тогда дойдет до некоторых - что из себя в то время представляли церковники.
> Никакого чувства, кроме омерзения, у человека глубоко религиозного, каковым являлся Толстой, они вызывать не могли.

Религиозность Льва Николаевича (тем более глубокая) - весьма сомнительна. А точнее: не был он никогда особо (да и не особо) религиозным. Плавал он в этих материях, никак определиться не мог. Так, интересовался как художник и моралист.

> Это плоть и кровь института церкви - обслуживать идеологически правящий класс.

Спасибо, что хоть ты мне глаза открыл.