После бегства Рудой "внезапно" всплыл во Франции

> > На да, расскажи мне, что вся нация сплотилась в едином одобрямсе происходящего и публичных возражений нет потому что физически нет публично возражающих, а не по причине того, что за них грозит административная, а затем и уголовная ответственность.
>
> А где я говорил про единый одобрямс? Коллаборационистов воз и маленькая тележка.
>
> Я уже говорил на этом ресурсе. Перед нами стоит вполне марксистский вопрос, с каким именно конфликтом мы имеем дело. Отвечать на него левым надо по ленински, прямо, открыто и честно. И от ответа на этот вопрос самым непосредственным образом зависит и тактика дальнейших действий. Если это "конфликт хозяйствующих субъектов", где вагнеровцы воюют с условным Мерриуэзер Секьюрити за контроль над нефтевышкой в Мапатумбе, и от исхода кампании зависит только состав правления "Мапатумба оил", то можно продолжать читать Маркса в позе сидящего Будды. Если это война империалистическая и захватническая, то надо выступать активно против, вплоть до призывов к саботажу и разложению армии. В этом случае скорее всего придётся действовать из-за пределов страны, с безопасных площадок. Наконец, если это буржуазная национально-освободительная война, то в движуху надо вливаться, по возможности седлать, набирать очки, в идеале - возглавлять и переводить национально-освободительное движение в революционное. И в этом случае надо находиться внутри.

Возможно ли предположить сочетание 1 вариант про конфликт хоз. субъектов+чувство самосохранения нашего хоз. субъекта и временного совпадение естественного интереса народа по сохранению собственной страны (в случае сохранения страны, 3 вариант не неизбежен конечно, сам собой не нарисуется, но хотя бы возможен)?