Если дома и инфраструктура разрушены, производства нет, а дешевле и проще в менее разрушенном городе, с работающим производством, к уже существующей инфраструктуре пристроить дома, то почему бы и нет? Если человек хуже жить не стал, то ничего плохого в этом не вижу.
Мне в подаче новости видится прекрасное "Глава частично признанной Луганской народной республики". Это как ? Ранее было смопровозглашённая и непрезнанная, это полнятно. А частично это как? Автор решил угодить и нашим и вашим?. Мог бы написать частично не признанная ЛНР.
Да и Россия не СССР. Это только там могли разрушенные до основания города и села востанавливать. Современным чиновникам это не надо. Гномики должны свои проблемы решать сами.
> Да и Россия не СССР. Это только там могли разрушенные до основания города и села востанавливать
Сравнивать конечно можно и нужно, но не стоит забывать, что сейчас другая страна, другое время, другие люди. Хорошо это или плохо - зависит от "сексуальных предпочтений".
Если страна сначала заявлят "мы вас тут от фашистов спасать пришли" а потом кладет хер на востановление того, что разрушенно в ходе данного освобождения то у людей может вопрос а нахрена тогда пришли то? Освободили молодцы а дальше как жить?
> Если страна сначала заявлят "мы вас тут от фашистов спасать пришли" а потом кладет хер на востановление того, что разрушенно в ходе данного освобождения то у людей может вопрос а нахрена тогда пришли то? Освободили молодцы а дальше как жить?
Выбор места переселения, предоставление готового жилья или стройка на новом месте, сертификаты, компенсации и подъёмные. Это организационные вопросы, которые будут решаться после окончания военной фазы.
То есть вот у тебя был дом. А теперь его нет. Была работа а теперь нет. И не известно что будет дальше. И такие вот заявление добавляют еще больше "радости" людям. Молодцы че.
> Совершенно одно и тоже, результат то один.
Ну да. Сова и глобус, а логика лженаука.
Самое смешное, что если таки начнут Попасную восстанавливать, гранты и гелиосы начнут вопить о нецелесообразном расходовании средств российского бюджета в ущерб интересам граждан РФ.
> То есть вот у тебя был дом. А теперь его нет. Была работа а теперь нет. И не известно что будет дальше. И такие вот заявление добавляют еще больше "радости" людям. Молодцы че.
Я не понял - в уничтожении дома и потере работы виновата Россия?
> > Совершенно одно и тоже, результат то один.
> Ну да. Сова и глобус, а логика лженаука.
> Самое смешное, что если таки начнут Попасную восстанавливать, гранты и гелиосы начнут вопить о нецелесообразном расходовании средств российского бюджета в ущерб интересам граждан РФ.
> - в уничтожении дома и потере работы виновата Россия?
Нет.
Вместе с тем.
Если мне даже прямо и не аллегорично спасут жизнь от бандитов, попутно в ходе драки расхуярив мне все, что не расхуярили бандиты, и оставив меня в помойке - я буду благодарен за спасенную жизнь.
Но если (если) мне потом скажут, что я должен теперь при капитплизме на разъебаной помойке жить с этой моей благодарностью и хер мне, а не помощь - лично я задам вопрос, просил ли я спасать мне жизнь такой ценой.
В отличие от тебя, вероятно.
Ты то будешь рад, небось.
На диване то.
Поэтому, в отличие от тебя, - вот я бы упрекать людей в отсутствии восторга по поводу отказа от восстановления - не смог.
Даже в тяжелые послевоенные годы союз помогал погорельцам восстанавливаться на военных пепелищах.
А уж передергивать про эту хуйню в стиле "а чо, Россия виновата, э, бля?" не стану точно.
Ибо здесь не про вину России, а про отказ от восстановления в заяве пасечника.
Ну как завтра окажется, что пасечник засланный?
> Ибо здесь не про вину России, а про отказ от восстановления в заяве пасечника.
Мля, ты камрад не понял.
С его стороны это может и отказ.
Но я возразил против дурного названия.
Более того - бывает не только "нецелесообразное" с экономической точки зрения действие, но и просто "невозможное" с технической т.з.
Найди любого оценщика, и задай вопрос - имеет ли смысл восстанавливать объект, если можно создать такой-же, но в другом месте.
Ну с одной стороны да, по форме это наброс.
Здесь соглашусь,
С другой - когда большой чиновник делает заявления, ему б думать - как это прочтется, ведь для такого прочтения (особенно на фоне восстановительных работ в Мариуполе) - даже передергивать как то особо не надо.
С третьей - он упомянул переселение, надо признать. Но как то всекользь и не обо всех.
> имеет ли смысл восстанавливать объект, если можно создать такой-же, но в другом месте.
Вот это бы все чиновнику и уточнить прямо.
Вот тогда - тогда название новости было бы стопроцентным передергиванием, ложью и набросом.
Но он не уточнил. Хоть и упомянул переселение вскользь.
Чем и создал почву для возможных набросов.
Сейчас, сейчас