> Меня тут удивляет другое, почти пол года идёт СВО, а до сих пор не подавлены системы ПВО. Из-за этого, те же удары Калибрами гораздо менее эффективные, не говоря уже о применении авиации
"Как известно, СВО началась около 5 утра 24 февраля с ударов крылатых ракет по украинским стратегическим объектам. По свидетельству вдовы одного из пилотов украинских МиГ-29, Евгения Лисенко, в 3 ночи, ее мужу, летчику 204-й БрТА в Луцке, позвонили, он хаотично покидал вещи в сумку и вскоре умчался на аэродром.
Еще до рассвета МиГи 204-й бригады стали взлетать с аэродрома базирования. Примерно через час после этого на аэродроме послышались взрывы.
Это свидетельствует о том, что «уважаемые западные партнеры» сумели вскрыть начало российского вторжения на Украину и, по крайней мере за несколько часов до него, предупредить украинское военно-политическое руководство, раз уже в три часа ночи личный состав подняли по тревоге и начали вывод исправной авиатехники из под предстоящего удара.
Вероятно, в этом, по крайней мере частично, заключается ответ на вопрос, почему РФ не смогла уничтожить украинскую боевую авиацию на «мирно спящих аэродромах». То есть даже если такой целенаправленный удар по авиации и наносился, он мог прийтись по практически пустым стоянкам. К сожалению, вопрос первого удара по украинским авиабазам пока не изучен совершенно — нет ни данных о количестве примененных ракет, ни о их целях, ни о достигнутых результатах. По последующей активности украинских боевых самолетов можно судить, что основная часть исправной техники была выведена из под удара и распределена по запасным аэродромам.
В первый же день войны на аэродроме Гостомель под Киевом был высажен вертолетный десант российских войск. Тогда же было зафиксировано и первое появление в воздухе украинского МиГ-29, который наносил удар по противнику неуправляемыми ракетами. " (С) [censored]
Вопросы несколько странные, с учетом того, что американцы не скрывают снабжение полной оперативной и разведывательной информацией Украину. Поэтому ничего странного в осведомленности Украины о начале операции нет.
Ну давай сойдёмся на, допустим, десяти (чисто пальцем в небо, в самую середку). Несколько видео с подобным на первой стадии про ВС РФ наблюдал в интернете. Наоборот - не наблюдал. И?
> "Как известно, СВО началась около 5 утра 24 февраля с ударов крылатых ракет по украинским стратегическим объектам. По свидетельству вдовы одного из пилотов украинских МиГ-29, Евгения Лисенко, в 3 ночи, ее мужу, летчику 204-й БрТА в Луцке, позвонили, он хаотично покидал вещи в сумку и вскоре умчался на аэродром.
>
> Еще до рассвета МиГи 204-й бригады стали взлетать с аэродрома базирования. Примерно через час после этого на аэродроме послышались взрывы.
Интересная инфа. Если она достоверна, то противник получил информацию о точном времени предстоящего удара за 2-3 часа до него. Хуйово.
Куда "сойдёмся"? Мы не можем в этом вопросе ни сойтись, ни разойтись. У тебя одно представление о том, что такое "массированное применение авиации", у меня оно может быть другим.
Меня просто интересует что под этим термином понимаешь ты.
Десять? Понятно. Ну, тогда у нас по данному вопросу слишком разные представления. Кардинально отличающиеся и взаимопонимание вряд ли возможно.
> Несколько видео с подобным на первой стадии про ВС РФ наблюдал в интернете.
Наверное ты говоришь о паре десятков вертолётов, высаживавших десанты в первые дни?
На мой взгляд, от "массированного применения авиации" это слишком далеко.
И, в общем, причина возможности подобного понятна. После первого ракетного удара системе ПВО необходимо было передислоцироваться и восстановиться. Это требует времени.
К сожалению, в дальнейшем даже о таком ("массированном" по твоим меркам) применении ничего больше не слышал. Хотя очень хотелось.
> Наоборот - не наблюдал. И?
И ничего. Не наблюдал, значит, не наблюдал. И я не наблюдал. Какие из этого выводы? У меня никаких кроме того, что Украина (как, впрочем, и мы) массированно авиацию не применяет.
ЗЫ. Понимаю, что я не могу охватить всё и знать обо всём. Поэтому если поделишься инфой о действительно массированном (ну, хотя бы сотня штурмовиков и бомбардировщиков, обрабатывающих позиции противника) применении, буду благодарен. Но по имеющейся, увы.
Пока все доступные мне источники говорят о том, что массированно авиацию не применяет ни одна сторона.
О том, что такое массированное применение авиации можешь почитать, к примеру, в военной энциклопедии (ну, для общего понимания смысла термина).
И тогда сам решишь, 3 (или 10) это "массированное" или нет.
"Массированное применение авиации - сосредоточение усилий всех или большей части сил и средств авиационного объединения на важнейшем направлении действий фронта (армии), флота или военно-воздушных сил (при решении ими главных задач в воздушных операциях). Является одним из основных принципов боевого применения авиации. Массированное применение авиации заключается в одновременном или последовательном воздействии основных сил по важнейшим объектам (группировкам) на всю глубину расположения противника.
Принцип массированного применения авиации широко применялся в Великой Отечественной войне, особенно с 1942, с созданием воздушных армий фронтов и авиационных корпусов резерва Верховного Главнокомандования (РВГК). В целях массированного применения авиации на важнейших стратегических направлениях воздушные армии фронтов, действовавшие на этих направлениях, усиливались авиационными корпусами и дивизиями РВГК. В результате численность самолётов в воздушных армиях иногда достигала 2-3 тысяч. Например, в Берлинской операции 1945 16ВА 1-го Белорус, фронта имела в своём составе свыше 3000 самолётов, а 2ВА 1-го Украинского фронта — свыше 2000. Во фронтах большая часть авиации применялась обычно массированно на важнейших направлениях, на относительно узких участках фронта. Так, в Восточно-Прусской наступательной операции в январе 1945 3-й Белорусский фронт сосредоточил 80% сил 1ВА для поддержки 5А, прорывавшей оборону противника на главном направлении. Только на первый день операции для обеспечения прорыва обороны в полосе наступления 5А и для её поддержки с воздуха в ходе наступления выделялось 70% штурмовой авиации.
Массированное применение авиации широко практиковалось и в ВВС США и Великобритании, а также фашистской Германии при действиях по объектам глубокого тыла и при нанесении бомбовых ударов в тактической и оперативной зонах."
> Статья содержит просто оправдание того, почему наши вкс обосрались
[сарказм]
Ну сами-то много СВО организовали? Сколько стран вы лично уже денацифицировали?
Если серьезно - ошибок много. Начиная от надежд, что будет как в 888 или в Крыму.
Но, какгрицца, знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
Прикуп не знали даже те, кто должен был его не только знать, но и даже чуточку его поправлять.
Почему - другой вопрос. Которого даже и ставить не надо, не где наша не пропадала, а где еще наша не пропадала.
> О том, что такое массированное применение авиации можешь почитать, к примеру, в военной энциклопедии
"Генералы готовятся к прошедшей войне". Много читал, как, например, для того, чтобы разбомбить стратегически важный мост понимали целый полк. А нынче точно нужен полк? Так что я бы не сравнивал во-первых масштаб (наши работают по точечным целям, в Великую Отечественную было несколько иначе), во-вторых эффективность. Поэтому предполагаю, что сейчас 10 - это дофига.
Но во мне говорит моя специальность военная. Там 10 штук - это кирдык всему. Так что я могу ошибаться.
> Вопросы, которые неоднократно озвучивались в коменнтах на вотте, но забалтывались белобилетными ярыми восторженными шапкозакидателями.
А кому тогда эти вопросы? Или задача риторически похлопать по плечу других.. какая будет антитеза ярым восторженным шапкозакидателям? малахольных унылых всепропальщиков?
> 1) Откуда, или от кого хохлы узнали о времени "Ч"?
Ответ на этот вопрос был уже давно на просторах интернета. Верный он или нет - мы не в штабах сидим, чтобы знать. Но факт, что он озвучен. Выводили не к часу "Ч", а сильно заранее. Включая всё то, что было на консервации и т.д. Что не летало, но могло быть приведено в лётное состояние с помощью имеющихся у всех (а не только у Украины) запасов.
> 4) Если из под удара авиация противника была выведена заблаговременно, означает ли это, что точно также были выведены на заранее подготовленные позиции и остальные войска и вооружения, в том числе и средства ПВО?
Она была выведена в страны НАТО. Про нападение России на Украину орали по-моему с декабря 2021 года. Часть своей техники, в т.ч. авиации, включая неработоспособную, Украина вывезла в страны НАТО, чтобы там её не накрыло первым ударом и в т.ч. чтобы привести неработоспособную её часть в рабочее состояние, если потребуется. Автор хочет сказать, что надо было прямо 24 февраля ебануть по военным объектом НАТО?
Вопрос тоже риторический, можно не отвечать.
Не на заранее подготовленные позиции, а в страны НАТО. Войска нет. Часть средств ПВО - вполне вероятно, что с Украины вывезли. Про самолёты инфа была в интернете, а про ПВО не помню. Но чисто умозрительно - это логично.
> 6) Какова была реальная эффективность первого удара?
Этот вопрос, конечно, только в интернете задавать и только в интернете получать ответ.
Вот из простого допущения, что Украина прятала технику в деревьях, амбарах да сараях на территории самой же Украины за 1-2 дня до того, как наши нападут - и строится весь наброс. Как только привести историю событий в нормальный вид - вопросы вообще отпадают.
1) Почему знали, что РФ введёт войска? Потому что сами же этот ввод войск и провоцировали. Отчего и орали о нём за несколько месяцев до. Поэтому к оному и готовились. Затрофеенные документы о подготовке (не про авиацию и ПВО) даже МО РФ уже публиковало. Готовились несколько месяцев. Знать день "Ч" было не обязательно.
2) Как готовились? Вывели всё лишнее из под первого удара в т.ч. путём вывоза оного физически с территории Украины. Передислоцировали на аэродромы НАТО часть летающей украинской авиации и перевезли в страны НАТО нелетающую, с перспективой привести в боевое состояние, собрав запчасти по сусекам везде, где только можно - если потребуется. Возможно, вывезли в страны НАТО и некоторое количество украинских ЗРК. Всем итак понятно было, что РФ сильнее и всё подавит и воевать придётся полупартизанской террористической тактикой. В штабах НАТО тоже не дураки сидят. Убрать из под первого массированного удара на территорию стран НАТО часть особо ценных тех.средств - разумное и вполне очевидное решение.
> Думаешь, в ГШ нет диванов? Уверен, что есть. Ну а результаты посиделок на них мы как раз и обсуждаем (с наших диванов).
Думаю, что мне и в дурном сне не привидится называть офицеров ГШ этим термином.
Вопрос то к тем, кто поставлял инфу, на основании которой принимались те или иные решения. Что это было: деза, ошибки, некомпетентность?
> Так что я бы не сравнивал во-первых масштаб (наши работают по точечным целям, в Великую Отечественную было несколько иначе), во-вторых эффективность.
Ну, и какова эффективность? Как быстро разбомбили укрепления противника под Донецком?
> Поэтому предполагаю, что сейчас 10 - это дофига.
"дофига", как и "нифига" это понятия субъективные. "Дофига" для чего?
Но ты применил совершенно конкретный военный термин "массированное применение авиации". У него вполне себе конкретное содержание, а не "дофига" или "мало".
И ты его по твоему сообщению, наблюдал.
Вот я и поинтересовался: "Где?"
И показал тебе что под данным термином понимается.
Нет, 10 самолётов/вертолётов это не массированное применение. От слова вообще.
Я неслучайно назвал цифру "хотя бы 100". Попробуй подумать, откуда она взялась.
Это грустная цифра, но хотя бы такая. Нет и её.
Увы, авиация массированно не применяется. О причинах фантазировать не хочу.
Это нужно наверное спрашивать у автора - файтбомбера?
Вопросы бывают разными: К кому-то конкретно (тогда пишется к кому вопрос), ко всем, кто может ответить, ко всем вообще, а также риторические.
Ну, попробуй подумать к кому обращены данные. Вдруг, получится?
> Ответ на этот вопрос был уже давно на просторах интернета. Верный он или нет - мы не в штабах сидим, чтобы знать.
Хм. То есть, ты не знаешь, верный он или нет, но знаешь, что он дан. Если он неверный, то это под понятие "ответ дан" не подпадает. Неверный ответ не является ответом. Ответ с неизвестной достоверностью называется версией/гипотезой.
Поэтому то, о чём ты говоришь, это озвучен не ответ, а "одна из возможных версий". Дурацкая версия, между прочим.
> Выводили не к часу "Ч", а сильно заранее.
Если бы выводилось "сильно заранее", то удар наносился бы по тем местам, куда было выведено. Или по-твоему, у нас в штабах ещё большие идиоты, чем это можно представить?
Впрочем, даже здесь, по информации в посте #53 данная версия не подтверждается.
> Она была выведена в страны НАТО.
Нет такой информации. Это твои выдумки.
Вспомни как поляки открещивались от того, чтобы передавать Украине самолёты с аэродромов Польши. По вполне естественным причинам.
> Часть средств ПВО - вполне вероятно, что с Украины вывезли. Про самолёты инфа была в интернете, а про ПВО не помню. Но чисто умозрительно - это логично.
Только для буратин подобное логично. Вывезти все составляющие системы ПВО за границу, а потом ввезти обратно, это нихера не логично. Попробуй догадаться, почему, мой деревянный собеседник.
Есть намного более логичные способы её сохранения. Называются "рассредоточение" и "маскировка".
> "Как известно, СВО началась около 5 утра 24 февраля с ударов крылатых ракет по украинским стратегическим объектам. По свидетельству вдовы одного из пилотов украинских МиГ-29, Евгения Лисенко, в 3 ночи, ее мужу, летчику 204-й БрТА в Луцке, позвонили, он хаотично покидал вещи в сумку и вскоре умчался на аэродром.
>
> Еще до рассвета МиГи 204-й бригады стали взлетать с аэродрома базирования. Примерно через час после этого на аэродроме послышались взрывы.
>
> Это свидетельствует о том, что «уважаемые западные партнеры» сумели вскрыть начало российского вторжения на Украину и, по крайней мере за несколько часов до него, предупредить украинское военно-политическое руководство, раз уже в три часа ночи личный состав подняли по тревоге и начали вывод исправной авиатехники из под предстоящего удара.
Здесь ещё не стоит забывать важную информацию, которую сообщил ещё давно верховный главнокомандующий союзного государства Белоруссия. Он может конечно и врать. Но:
1) Пока не доказано, что врёт - можно и поверить.
2) Зеленский тоже в своём ролике обвинял Лукашенко практически именно в этом (в ракетном ударе с территории Белоруссии), когда не хотел переговоров в Минске. Зеленский только дату и время пуска ракет не назвал и цель удара не обозначил.
А Лукашенко сообщил о следующем. 23 февраля у границы Украины с Белоруссией были обнаружены развернутые в боевое положение и готовые к удару "Точки У", которые были направлены в сторону расположения российских войск на белорусской территории (в рамках учений). Лукашенко сообщил об этом Путину и имел с ним разговор на эту тему. В итоге в 23 часа ночи 23 февраля по территории Украины по месту расположения этих "Точек У" был нанесён удар российскими "Искандерами" с территории Белоруссии.
Все про это почему-то постоянно забывают, не помнят или что-то ещё. Что
1) Лукашенко это сам рассказал. Никто это не опроверг. Все на эту тему молчат кроме батьки.
2) Зеленский при обсуждении места переговоров обмолвился про "обстрел ракетами с территории Белоруссии" но не конкретизировал. Лукашенко в ответ на предъяву Зеленского сказал про "Точки У" и про 23 февраля и больше эта тема в инфополе не всплывала.
Т.е. понятно, что РФ готовилась и т.д. Но!
1) Мы не знаем, планировали ли даже наши начало всего кипеша именно на 24 февраля. Или же оно завертелось само после вынужденного удара по "Точкам У", когда одновременно с этим ударом было принято решение начинать всю операцию. Не дожидаясь того, вылезет или нет оное в СМИ и какая будет подача.
2) Само собой о том, что украинские "Точки У" 23 февраля в 23 часа разъебали российскими "Искандерами" (если это правда) - знали и в украинских штабах и в штабах НАТО. В такой ситуации не так уж сложно предположить, что "сейчас может начаться".
А вы всем успели поуправлять, только толку, видать, нету. А у нас есть толк в управлении предприятиями, хоть и не большими, но успешными. И мы прекрасно понимаем и логистику, и даже то, что логистика нужна для доставки снаряжения, боеприпасов и т.д., которое должно выпускаться на заводах в необходимом количестве и даже с небольшим запасом, количественный состав армии должен позволять успешно решать задачи плюс резерв. Все мы прекрасно понимаем. Поэтому и возникают вопросы, которые у вас не возникают, т.к. вы, по всей видимости не понимаете, что
> И логистика там тоже есть, да? И тылы и их состав обозначен?
эти вопросы в армии должны решаться на уроне автоматизма, а планироваться, определяться объем, и производится заготовка ДО начала СО. Как и стратегическая цель СО, и варианты тактических решений для достижения стратегической цели. Вот и возникают вопросы о вариантах тактических решений, сколько их? Судя по карте один, и тот пришлось пересматривать. Этот вопрос цепляет массу других. Которые у вас, повторю, возникнуть не могут. Ваш опыт не позволяет их задать.
Это ж ты пытался мои слова списать на "наверху лучше знают", вместо того, чтобы признать, что основная масса людей причастна к происходящим в мире событиям только через разного рода СМИ и владеют исключительно фрагментарной информацией, сколько б они ни пытались открытые источники мониторить.
> > Поэтому предполагаю, что сейчас 10 - это дофига.
>
> "дофига", как и "нифига" это понятия субъективные. "Дофига" для чего?
Вот поддержу. Китай просто на учениях для прощупывания небольшого острова поднял почти тридцать самолётов. https://vott.ru/entry/613102
Это гораздо ближе к термину массированное применение.
Но похоже "маемо те, що маемо".
> и почему ты считаешь, что это не дает возможности построить людям правильные причинно-следственные связи?
Сколько людей построили причинно-следственные связи, позволившие им увидеть, что ведутся переговоры и подготовка к признанию КНДР республик?
Да даже тема, которую обсуждают тут - сколько задействовано самолётов со стороны ВС РФ? А эта цифра постоянная или меняется? А как меняется, если меняется? Какое количество самолетовылетов в день совершается? А эта цифра постоянная?
Те же вопросы есть к авиации внау.
Есть-ли ответы?
Мы не знаем ни наряд сил средств, ни то, насколько силы и средства применяются, кроме того, что обе стороны так или иначе используют ВВС.
Какие ещё причинно-следственные связи мы можем построить, имея те данные, что мы имеем, не привлекая внимания санитаров?
> почему ты считаешь, что это не дает возможности построить людям правильные причинно-следственные связи?
Возможно, он не понимает, что выводы практически всегда делаются именно так
Практически, никто и никогда не владеет абсолютно ВСЕЙ информацией. И ничего страшного не происходит. Люди делают выводы и принимают решения на основе той, которая есть.
Иногда, на основе крайне неполной и фрагментированной вполне адекватные выводы могут быть получены.
> Сколько людей построили причинно-следственные связи, позволившие им увидеть, что ведутся переговоры и подготовка к признанию КНДР республик?
А скольки людям это интересно?
Те, кому интересно, скорее всего строили подобные связи и делали предположения и выводы.
В чём проблема?
Имея некоторые данные (даже неполные) всегда можно сделать определенные выводы.
Конечно, степень достоверности выводов (предположений) зависит от качества и объема данных. Но обсуждать предположения это не мешает
Мы ни о чем не имеем абсолютно полных данных. Это не мешает обсуждать любые новости на основе тех данных, которые есть. Иначе было бы нельзя писать вообще ни о чём
В общем-то, если бы мы обладали всеми данными, и обсуждать было бы нечего.
> Мы не знаем ни наряд сил средств, ни то, насколько силы и средства применяются,
Самый лучший вариант, ИМХО, говорить только за себя, а не "мы".
> Какие ещё причинно-следственные связи мы можем построить, имея те данные, что мы имеем
Разные. Для некоторых выводов, имеющиеся данные достаточны, для некоторых - нет.
Да, выводы и причинно-следственные связи, конечно будут предположительными. Никакой трагедии в этом нет. Это всегда так.
Бой, например, план руется на основе неполных данных всегда. Их всегда меньше, чем хотелось бы. И ничего.
При этом надо понимать, что сводки есть и у нас и у них. Но ВСУ записывают себе в победы даже то, чего не было и сказки рассказывают. А наши даже то, что было - озвучивают не всё и скорее уменьшают. При этом пласт того, что под спудом происходит - нам даже примерно не ясен.
Например, за сухой строчкой "нанесён удар по месту, где обсуждалась поставка вооружений" - на самом деле может быть не хилая паника в штабах. Которую мы косвенно увидели по массовым задержанием и так далее. Откуда МО РФ знает, что обсуждалось в конкретном месте? Да и вообще по массе сообщений МО РФ создаётся впечатление, что "везде наши люди". Как в "Большой разнице" было "берут документы на посмотреть и потом не возвращают".
События вокруг ЛДНР? Даже не знаю.
> Те, кому интересно, скорее всего строили подобные связи и делали предположения и выводы.
Ага.
И никому не рассказали.
А кто-то вёл эти переговоры и подготовительную работу на уровне МИДов стран, республик - и не проболтался.
Ни слухов, ни признаков работы.
Просто новость в один из дней.
> В чём проблема?
У кого?
> Имея некоторые данные (даже неполные) всегда можно сделать определенные выводы.
Тыча пальцем в небо тоже можно угадать.
И даже сломанные часы два раза в сутки показывают точное время.
Значит-ли это, что надо тыкать пальцем в небо и сверять время по сломанными часами? Наверное, только если других способов нет. Но в данном случае о точности прогнозов говорить не приходится.
> Мы ни о чем не имеем абсолютно полных данных.
Понимание этого не должно мешает тыкать пальцем в небо и выдавать глупости с умным видом.
> В общем-то, если бы мы обладали всеми данными, и обсуждать было бы нечего.
Я тебя умоляю.
> Самый лучший вариант, ИМХО, говорить только за себя, а не "мы".
Говори.
> Разные.
Несомненно.
А не привлекая внимания санитаров?
> Для некоторых выводов, имеющиеся данные достаточны, для некоторых - нет.
И у ВС РФ, и внау есть самолёты.
Дальше можно вертеть мощную аналитику в любую сторону, чем народ в интернетах занимается, в том числе и за деньги.
> Бой, например, план руется на основе неполных данных всегда. Их всегда меньше, чем хотелось бы. И ничего.
Это, конечно, повод, чтобы происходящее вокруг оценивать по сообщениям из СМИ и быть уверенным, что этого достаточно для чего-то более точного, чем общих штрихов.
> При наличии профильного военного образования вопросы к проведению СВО возникают постоянно.
>
А давай по другому вопрос задам.
Да тянется все почти полгода, да косяков много. А могло все пойти гораздо хуже и вообще не побоюсь этого слова ужасно?
Ну любой план может пойти не просто не так а вообще развиваться как катастрофа. И примеров подобных масса.
Я к тому что это все частности.
А главный вопрос почему это все вообще началось. И на это более менее уже ответили.
> А скольки людям это интересно?
>
> События вокруг ЛДНР? Даже не знаю.
>
Нет, признание ЛДНР сев. Кореей.
Вот, меня, например, происходящее в ЛДНР волнует, а отношение к этому Кореи - нет.
Вообще не представляю, кого и почему это может интересовать. Хотя, наверное, кого-то может.
Вот у них и спрашивай.
> Тыча пальцем в небо тоже можно угадать.
Тыканье пальцем в небо (построение предположений не основанных вообще ни на чём) с построением связей и предположениями на основе неполных данных отношения не имеет
Ещё раз: абсолютно полных данных обо всём нет никогда и ни у кого.
Всё выводы и предположения всегда делаются на основании неполных.
> Я тебя умоляю.
Бесполезно. Это на меня не действует. Я глух к мольбам и стенаниям.
:)
> > Самый лучший вариант, ИМХО, говорить только за себя, а не "мы".
>
> Говори.
Именно так всегда стараюсь и делать. Говорю только за себя, а не за всех.
>
> > Разные.
>
> Несомненно.
> А не привлекая внимания санитаров?
Ты уже второй раз задаешь этот нелепый вопрос. Тебя беспокоят санитары?
> Это, конечно, повод, чтобы происходящее вокруг оценивать по сообщениям из СМИ
1. Если уметь обрабатывать информацию, часть выводов можно делать и по сообщениям СМИ. Это вполне рабочий способ, если отбрасывать информацию недостоверную.
2. Почему ты считаешь, что все делают выводы только на информации СМИ? Существуют и другие источники. Брифинги МО, например, свидетельства очевидцев и участников и многое другое.
Информации сейчас немерянно. Нужно только уметь ее классифицировать и обрабатывать.
А также понимать, степень ее полноты и достоверности. В этом нет ничего невозможного.
Ещё раз: все и всегда выводы делаются на основе неполной информации
Абсолютно полной и гарантированно достоверной не бывает практически, никогда.
> Нет, признание ЛДНР сев. Кореей.
> Вот, меня, например, происходящее в ЛДНР волнует, а отношение к этому Кореи - нет.
>
> Вообще не представляю, кого и почему это может интересовать. Хотя, наверное, кого-то может.
> Вот у них и спрашивай.
Это говорит только о том, что масса всего проходит мимо людей, тихо и незаметно. А по итогу в СМИ есть новость, иногда коротенькая. А иногда и этого нет.
> Тыканье пальцем в небо (построение предположений не основанных вообще ни на чём) с построением связей и предположениями на основе неполных данных отношения не имеет
Что не мешает это делать желающим так делать.
> Ещё раз: абсолютно полных данных обо всём нет никогда и ни у кого.
> Всё выводы и предположения всегда делаются на основании неполных.
Однако неполность данных не означает, что они из СМИ и обс, как в случае с нашей осведомленностью о СВО.
> Именно так всегда стараюсь и делать. Говорю только за себя, а не за всех.
>
Ты в посте выше о себе говорил во множественном числе?
> Ты уже второй раз задаешь этот нелепый вопрос. Тебя беспокоят санитары?
>
Нет. Меня озадачивают люди, пытающиеся рассказывать, что не беда, что мы ничего не знаем (а новости из СМИ и обс из телеги это именно что "мы ничего не знаем") , это не должно быть препятствием для выводов, все так делают. Хотя я точно знаю, что не все так делают.
> Если уметь обрабатывать информацию, часть выводов можно делать и по сообщениям СМИ. Это вполне рабочий способ, если отбрасывать информацию недостоверную.
Есть огромная пропасть в информации между "по сообщениям СМИ внау остались самолёты" и "все пропало, ВВС ничего не сделали, давайте искать виноватых", которую некоторые смело и уверенно перешагивают, не озадачиваясь вообще ничем - для них "у внау есть самолёты" = "все пропало, ВВС ничего не сделали, давайте искать виноватых".
И нет сейчас в СМИ и обс информации, способной эту пропасть заполнить, чтобы таки можно было решить, ставить там знак равенства или нет.
> Почему ты считаешь, что все делают выводы только на информации СМИ?
Еще обс из телеги.
> Существуют и другие источники. Брифинги МО
На которых доводят ту информацию, которую считают нужной, в том объёме, который считают достаточным.
> например, свидетельства очевидцев и участников
Я имею некоторый опыт установления фактов по таким источникам.
Такие данные требуют проверки.
> Информации сейчас немеочнно. Нужно только уметь ее классифицировать и обрабатывать.
Парни страницу назад рассказывали про умение в свободное от работы время любому факту находить подтверждение из двух независимых источников, на основе чего получить картину происходящего с высокой долей достоверности. Ушли за картой, на которую это все нанесено и не вернулись.
> А также понимать, степень ее полноты и достоверности. В этом нет ничего невозможного.
Невозможного нет. А проблема с пониманием - вот она.
> Ещё раз: все и всегда выводы делаются на основе неполной информации
Но не на основе сообщений СМИ и обс из телеги. Ну, если мы про детали, а не контуры картины в целом хотим говорить.
Начал было писать ответ, потом понял, что это бессмысленно. Начинать всё по пятому кругу не хочу.
Не в коня корм.
Поэтому отвечу кратко: Если тебе лично нечего анализировать и обсуждать, не анализируй и не обсуждай. Говно-вопрос.
Если ты не понимаешь какую информацию и как анализируют и обсуждают другие, значит, это не твоё. Забей.
С кем вы договорились?
Кто такие "вы" и почему у "вас" всё плохо?
> Хромой Шайтан добежал до Уральских гор.
Ты хочешь поговорить о Хромом Шайтане? Откуда и куда он добежал? :)
"Шо?! Опять?! " (с)
Вроде, всё уже сказано и все кто мог, всё поняли.
> Когда встречать доблестных освободителей из ВСУ?
О, как! Тебя от чего-то должны освободить ВСУ? Как много нового иногда узнаёшь о собеседниках.
Забавно.
> Если тебе лично нечего анализировать и обсуждать, не анализируй и не обсуждай.
Да я каждый день анализирую и обсуждаю новости и посты из телеги.
Но я понимаю, что это новости и посты из телеги, не больше и не меньше.
> Если ты не понимаешь какую информацию и как анализируют и обсуждают другие
Сейчас, сейчас
[censored]