> Доказать, что там были деньги можно только с твоих слов.
> Ибо свидетелей нет, материальных следов тоже.
В данном случае есть косвенное подтверждение - взятый кредит и документы о продаже квартиры, значит указанная сумма теоретически могла быть. Но не миллиард долларов )
> Ну в общем случае, а как это еще в подобных делах доказать?
Проблем нет до тех пор, пока подозреваемый/обвиняемый вину признаёт и не оспаривает размер похищенного.
А вообще, доказательства зависят от обстоятельств дела. Например, у тебя спёрли 10 000 рублей - ты идёшь в полицию, где заявляешь о краже и подробно рассказываешь о номинале купюр, о том, как на пятихатке симпатичная продавщица черканула тебе свой номер и т.д. Если у жулика обнаружится что-то подобное, то всё прекрасно.
В случае, когда речь идёт о столь крупных суммах, в качестве доказательств могут быть использованы, например, документы о снятии денег со счетов, видеозаписи или показания свидетелей, которые видели, как снятые деньги были положены в похищенную сумку, и т.д.
Теперь осталось разобраться, были ли там 7 лямов.
В сумке от ноутбука легко поместится и 20 лямов, но никто этого подтвердить не может - мужик никому не говорил из друзей, никто бабла в сумке не видел.
Так что бабу можно судить только за кражу его сумки и флешки, которые по своей стоимости легко можно натянуть на пару тыщ рубасов и сделать часть 1 статьи 158 и отпустить бабу на условку.
> Так что бабу можно судить только за кражу его сумки и флешки, которые по своей стоимости легко можно натянуть на пару тыщ рубасов и сделать часть 1 статьи 158 и отпустить бабу на условку.
Это верно. Так и должно быть. Но походу действительно товарищ гонит и всю эту схему планировал с целью объявить себя банкротом, а бабло от квартиры и кредит тупо заныкать и списать на нашедшего. Возможно и договор продажи жилья фиктивный. Либо продал родственнику.
У нас расчехвостили одного хитрована. Долгов была куча. Взял типа кредит чтобы отдать долги, а потом подобную схему с сумкой "оставленной на вокзале" раскрутил. Но не свезло ему, Так как один товарищ с видеорегистратором спалил его. Там четко видно, как он подходит, ложит сумку, озирается и сваливает в горизонт.
Видимо если обнаружил чужую сумку где-то и хочешь сделать доброе дело, путем возврата не владельцу, то сначала надо достать телефон включить запись видео и далее с комментариями типа вот там -то, там-то во столько-то вижу сумку, открываю с целью выяснить кто хозяин, чтобы вернуть.
Может так?
> Видимо если обнаружил чужую сумку где-то и хочешь сделать доброе дело, путем возврата не владельцу, то сначала надо достать [ деньги ]телефон включить запись видео и далее с комментариями типа вот там -то, там-то во столько-то вижу сумку, открываю с целью выяснить кто хозяин, чтобы вернуть.
> Приходят менты, думаю, всё, мне пиздец. Но те внимательно смотрят на его заявление, в котором он указал модель камеры, сравнивают с моей камерой. Бля, не сходится!!! Менты сказали - извините и ушли.
> … сначала надо достать телефон включить запись видео и далее с комментариями типа вот там -то, там-то во столько-то вижу сумку, открываю с целью выяснить кто хозяин, чтобы вернуть.
… прохожу мимо. Надо будет ротозею — пробежится по своим следам и подберёт свою сумку.
> походу действительно товарищ гонит и всю эту схему планировал с целью объявить себя банкротом, а бабло от квартиры и кредит тупо заныкать и списать на нашедшего.
Банку не пофиг ли на проблемы индейцев? Долг взял, будь добр вернуть. Уборщица-то деньги не возместит, даже если захочет.
> с целью объявить себя банкротом, а бабло от квартиры и кредит тупо заныкать и списать на нашедшего. Возможно и договор продажи жилья фиктивный. Либо продал родственнику.
Хитро - и банк не сможет расторгнуть договор как фиктивный, чтобы вывести имущество из под банкротства или полученные за него деньги. Проебал Украли!!!
> Проблем нет до тех пор, пока подозреваемый/обвиняемый вину признаёт и не оспаривает размер похищенного.
В том то и дело, что до тех пор.
> В случае, когда речь идёт о столь крупных суммах, в качестве доказательств могут быть использованы, например, документы о снятии денег со счетов, видеозаписи или показания свидетелей, которые видели, как снятые деньги были положены в похищенную сумку, и т.д.
Такие суммы как раз стараются без свидетелей возить.
Ну снял он, ну положил в сумку, потом уехал домой, ну потом вышел он из дома с сумкой, например.
Что это докажет о том, что у него в сумке? Ничего.
А чаще всего так и будет.
Раз обвиняемая вину в краже 7 лямов не признаёт, то одних только слов потерпевшего недостаточно. Про это и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда, если мне память не изменяет, высказывалась пару-тройку лет назад.
> > > > > Где доказательства, что в сумке на момент утери были деньги? Со слов потерпевшего и всё? Офигеть правосудие
> > > > Ну в общем случае, а как это еще в подобных делах доказать? И вот сумку ты оставил случайно. Доказать, что там были деньги можно только с твоих слов. Ибо свидетелей нет, материальных следов тоже.
> > > Пить меньше надо, когда деньги в сумке несёшь.
> > Оно понятно, но речь то не о рациональности поведения терпил
> «Терпила», как раз, 100% рационален. Ему не деньги нужны, а банкротство инициировать.
Ну так, если рационален, то "пить меньше надо" это не о нем.
А если его легенду смотреть как правду, то не о нем рациональность.
Но в обоих случаях - кроме его слов доказать наличие бабла в сумке - правосудию, наверно, в принципе и нечем.
Я об этом.
> Ну так, если рационален, то "пить меньше надо" это не о нем.
Был бы я адвокатом той тётки, которая нашла сумку, я бы нагло упирал на то, что истец был пьян, ввиду чего его отравленному алкоголем мозгу примстилось, что он положил деньги в найденную моей клиенткой сумку. Ложные воспоминания у него, возникшие по причине острого отравления алкоголем.
Короче лучший вариант - пройти мимо вообще.
Иначе даже вызвав ментов, потом хозяин может заявить что там было все таки 7 млн, а ментов ты вызвал после того как их присвоил.
Бесхозность вещи в момент находки, - она же не прекращается с момента заявления об утере?
И тогда получится, что пять минут назад до заявы - деяние было неправомерным присвоением, а после заявы - стало кражей, т.к. хозяин появился?
> там по диспозиции тайное хищение и идёт
Погоди, но где же хищение?
Для него ведь необходимо не просто присвоение, но с изьятием из владения, нет?
Иначе ведь незаконное обогащение от кражи не будет отличаться, или я ошибаюсь?
> Был бы я адвокатом той тётки, которая нашла сумку, я бы нагло упирал на то, что истец был пьян, ввиду чего его отравленному алкоголем мозгу примстилось, что он положил деньги в найденную моей клиенткой сумку. Ложные воспоминания у него, возникшие по причине острого отравления алкоголем.
Идея интересная, но из них двоих доказанное противоправное деяние совершила все же она - присвоив имущество.
Поэтому версия потерпевшего (не истца походу) - будет выслушана судом с большим доверием, наверно, нежели обвиняемой.
Наверно именно поэтому не его, а ее таскают, несмотря на сквозящую возможность подставы с его стороны.
> Идея интересная, но из них двоих доказанное противоправное деяние совершила все же она - присвоив имущество.
Да, с3.14здила пардон, прибрала к рукам сраную сумку со старыми тряпками внутри. Условка.
> Поэтому версия потерпевшего (не истца походу) - будет выслушана судом с большим доверием, наверно, нежели обвиняемой.
Версия жестоко отравленного нейротоксином потерпевшего (обратно пардон), причём отравленного настолько сильно, что он полностью утратил контроль над своими действиями, утеряв вследствие этого своё имущество. А потом у него случилась алкогольная амнезия, на почве которой у него сформировались ложные воспоминания. А на самом деле, он, будучи жестоко отравлен выпитым нейротоксином, не осознавая свои действия, подарил все свои деньги из той сумки своим собутыльникам, а уже пустую сумку забыл там, где её нашла тётка.
> Наверно именно поэтому не его, а ее таскают, несмотря на сквозящую возможность подставы с его стороны.
А может, у неё просто нет денег нанять толкового адвоката, который бы размазал потерпевшего с его претензиями по полу.
> Да, с3.14здила пардон, прибрала к рукам сраную сумку со старыми тряпками внутри. Условка.
По хорошему да.
Но это зависит от того, как суду будет преподнесено.
> Версия жестоко отравленного нейротоксином потерпевшего (обратно пардон), причём отравленного настолько сильно, что он полностью утратил контроль над своими действиями, утеряв вследствие этого своё имущество. А потом у него случилась алкогольная амнезия, на почве которой у него сформировались ложные воспоминания. А на самом деле, он, будучи жестоко отравлен выпитым нейротоксином, не осознавая свои действия, подарил все свои деньги из той сумки своим собутыльникам, а уже пустую сумку забыл там, где её нашла тётка.
Так это все еще доказать надо, плюс он терпила и это не она, а он накатал заяву.
А обвиняемая вот она и признанка ейная тоже.
Т.е. для следствия тут надо либо просто вытрясти из нее про деньги, либо начинать муторно разворачивать все бумаги, обвинять/дезавуировать терпилу.
Надо спосить SHOEI, наверно, как оно чаще бывает, но здравый смысл подсказывает, что выбор будет сделан в пользу "вытрясти", ибо это типа "проще".
> А может, у неё просто нет денег нанять толкового адвоката, который бы размазал потерпевшего с его претензиями по полу.
> Надо спосить SHOEI, наверно, как оно чаще бывает, но здравый смысл подсказывает, что выбор будет сделан в пользу "вытрясти", ибо это типа "проще".
Да хер у неё чО вытрясешь, особенно если она никаких денег не брала. Если бы она эти деньги взяла, она бы уже давно свинтила в свою родную Киргизию, тем же вечером.
Только самой сумки, двух наволочек и флешки. Если сумка не Гуччи, то тут малозначительный ущерб и нет оснований для открытия уголовного дела. Так что налицо откровенный беспредел со стороны сотрудников, исходя из предоставленных в статье данных.
> ну так это и есть "присвоение находки", это административка, если склероз не изменяет, 500 р
Полиция через месяц после такого присвоения уголовное дело как по краже заводит, жду когда счастливого обладателя новенького телефона поймают. Сами полицейские говорят легко находят.
> Да хер у неё чО вытрясешь, особенно если она никаких денег не брала. Если бы она эти деньги взяла, она бы уже давно свинтила в свою родную Киргизию, тем же вечером.
По хорошему да.
Но вытрясти это ж очень заманчиво. Это всего, типа , один шаг.
Одна подпись.
А все переворачивать - это еще хер знает, куда повернется.
И я ни разу не наблюдал, чтобы чиновник без особой нужды свою годовую работу херил и начинал разом сначала.
Сейчас, сейчас
Опера его повели к себе в участок. Что они ему там пояснили, не знаю. Но ходил он потом, как шелковый.