Обозреватель The Times: такого разделения в США не было со времён Гражданской войны
4 июля 2022 Times Оригинал[censored]
Материал представлен в пересказе ИноТВ[censored]
Соединённые Штаты не были так разделены со времён Гражданской войны, пишет в своей статье для The Times профессор Оксфордского университета Адам Смит. По его словам, хотя вторая гражданская война, похожая на первую, маловероятна, своего рода разрыв вполне возможен.
Соединённые Штаты, раздираемые ныне культурными войнами и спорами по поводу оружия, абортов и выборов, не были настолько разделены со времён Гражданской войны, пишет в своей статье для The Times профессор Оксфордского университета Адам Смит.
«Что случилось с сияющим градом на холме — и что с ним будет дальше?» — задаётся вопросом автор.
По мнению Смита, разногласия в Америке нарастают уже два-три десятилетия, причём всё более быстрыми темпами. Географические линии разделения до боли знакомы: в 2020 году из 15 штатов, которые накануне Гражданской войны разрешали рабство, 13 проголосовали за Трампа. Исключениями стали Джорджия, где разрыв между соперниками был минимальным, и Вирджиния, хотя Западная Вирджиния, входившая в состав штата в 1860 году, подавляющим большинством голосов проголосовала за теперь уже бывшего президента США.
Как полагает автор, наиболее тревожным для Америки событием стал крах веры в легитимность национального правительства.
Опрос NPR, опубликованный на прошлой неделе, показал, что 58% американцев не доверяют Верховному суду, а, согласно опросу Чикагского университета, более четверти американских избирателей считают, что вскоре может возникнуть необходимость «поднять оружие против правительства».
Если правительство более не считается основанным на согласии тех, кем оно управляет, то перспективы мрачны, подчёркивается в статье.
«Вторая гражданская война, похожая на первую, маловероятна, не в последнюю очередь потому, что у федерального правительства теперь есть ядерное оружие, — пишет Смит. — Но своего рода разрыв вполне возможен».
В течение последних 50 лет можно было представить себе, что Соединённые Штаты будут двигаться к ещё большему союзу, при котором Верховный суд гарантировал бы всё больше прав, а федеральное правительство имело бы возможность осуществлять регулирование на национальном уровне. Однако теперь эти предположения выглядят ошибочными.
Впереди замаячило альтернативное будущее, в котором споры и связанные с выборами всплески насилия становятся обычным явлением. Федеральное правительство по-прежнему будет отвечать за огромные, общие вооружённые силы, в то время как республиканская Америка и демократическая Америка будут становиться все более антагонистическими образованиями, соревнуясь за лояльность группы неопределившихся штатов. Даже единый рынок США окажется под угрозой, поскольку штаты в борьбе за распределение национальных ресурсов будут принимать разные стандарты.
Легко себе представить, что с республиканским большинством в Верховном суде и избирательной системой, дающей преимущество сельским республиканским штатам, крупные демократические штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, будут настаивать на всё большей и большей автономии. Демократическая Америка вносит чистый вклад в федеральный бюджет, в то время как республиканские штаты, такие как Миссисипи, Западная Вирджиния и Алабама, живут за счёт федерального «благосостояния». «Права штатов» — самый бессмысленный лозунг в американской истории — могут быть переделаны либералами, усугубив великий американский раскол, полагает автор.
Однако, по мнению Смита, возможны и более обнадёживающие варианты будущего. Возможно, как и в случае с провалом сухого закона в 1920-х годах, произойдёт культурный сдвиг, который изменит условия дебатов. Возможно, авторитаризм, заразивший Республиканскую партию, исчезнет.
Многое зависит от того, смогут ли и «голубая» демократическая Америка, и «красная» республиканская Америка и дальше обеспечивать свой средний класс участием в тех отдельных мирах, которые они выстраивают. Ведь, несмотря на разногласия и институциональный склероз, потускневший потенциал Соединённых Штатов сохраняется до сих пор, поскольку большую часть времени страна даёт простым людям вполне обоснованную надежду на процветание. Если для половины страны это уже будет не так, то нынешняя холодная гражданская война может перерасти в горячую, подытоживает свою статью для The Times Адам Смит.
С "сияющим градом на холме" случилось головокружение от успехов.
И я не понимаю, почему этим не пользуются наши власть предержащие.
Что, сложно занести десяток-другой миллиардов техасским сепаратистам, куклуксклановцам и негритянским организациям?
>крупные демократические штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, будут настаивать на всё большей и большей автономии. Демократическая Америка вносит чистый вклад в федеральный бюджет, в то время как республиканские штаты, такие как Миссисипи, Западная Вирджиния и Алабама, живут за счёт федерального «благосостояния».
"Хватит кормить республиканцев" и "Демократ мне не брат" - отличные заходы, хотелось бы дожить до их реализации. Учитывая количество оружия на рыло - зрелище обещает быть эпичным. Похлеще наших 90-х. А учитывая намёки на ядрён-батон, который одни готовы применить против других - так и вовсе фееричным.
Да, я желаю смерти "простым американцам", вотт такая я гнида. Гоните меня, насмехайтесь надо мной.
Кстати, а как на счёт подкинуть всяких "Стрел" да "Корнетов" несчастным борцам за республиканскую независимость? Не? Низя? Ну, ладно. Видно, недостаточно мы ещё пока цивилизованы.
Это если это реализуется.
Потому что есть вариант - довести отдельные группы граждан до озверения, а потом показать им кого можно побить в своё удовольствие.
И эти группы тут же забудут взаимные разногласия.
И американские власти в этом деле большие мастера.
Раскрою страшную тайну. В США никогда не было гражданской войны. Была попытка ряда южных штатов отделиться и сформировать независимую конференцию. За это на них напали остальные штаты и принудили остаться в союзе. Победители назвали это гражданской войной. Хотя на самом деле это была война за независимость или отсоединение.
> И американские власти в этом деле большие мастера.
Ага, помню, как эти мастера сдристывали из Афгана так, что у них местные шавки с шасси сыпались. Гении планирования, ясен хуй.
Всяко бывает.
А вот то, что "наши" не подталкивают это "всяко" к тому, чтобы "бывает" было в нашу пользу - так тут они наишакальейшие пидарасы. Потому что пиндосам можно нас не любить, они наши враги. А эти мрази за мои деньги живут и хули у кубинцев до сих пор не появились баллистические ракеты, а у мексиканцев - "Варшавянки" - категорически непонятно.
Ну сдристывали, и что?
А до этого устроили там хрен знает что.
То, что у них не всегда получается долго удерживать что-то, вовсе не означает, что они не умеют настропалить "скакунов", а потом подтолкнуть их в сторону нужной цели.
Получается тоже не всегда, но получается, и опыта у них сейчас в этом больше, чем например у нас.
Нельзя недооценивать противника, это опасно.
На счёт опыта - так его получает только тот, кто что-то делает, а "наши", гляжу, и не пытаются. Собственно, это к ним от меня основная претензия и есть. Пиндосы вон по полшажочка к нам уже химарсы на границу запихали и останавливаться не собираются, а "наши" только высказывают свои недоумения.
> На счёт опыта - так его получает только тот, кто что-то делает
Абсолютно согласен.
Но вот не факт, что наличие конкретно этого опыта будет полезно РФ в том состоянии, в котором она сейчас находится.
> Пиндосы вон по полшажочка к нам уже химарсы на границу запихали и останавливаться не собираются
В том виде, в котором их притащили, они не сильно от наших систем залпового огня отличаются.
А в том количестве, в котором притащили - крайне неприятны, но стратегического перевеса не создают.
Чисто технически можно притащить к границам США технику такого плана, но зачем?
> а "наши" только высказывают свои недоумения.
Если считать за правду всё, что говорят говорящие головы, можно кукухой поехать. Работают-то несколько другие люди.
> Чисто технически можно притащить к границам США технику такого плана, но зачем?
Ну как "зачем"? За тем же, зачем они свою тащат. Поглядеть, чем будут перехватывать, заснять сигнатуры радаров, чтобы потом их в бошки противорадарнвх ракет заложить, да много зачем.
Что мы достанем с границы США например "Ураганом" такого, что там будет задействована реальная ПВО?
Скорее всего ракеты тупо пропустят, а пусковые установки грохнут.
Это если их не грохнут по пути.
Результат: реального ущерба - ноль, зато налицо факт агрессии, которым немедленно воспользуются.
Амеры притащили к нам всякое не с единственной целью проверить наше ПВО. У них возможностей для проверки и раньше было достаточно, без поставки РСЗО.
> А учитывая намёки на ядрён-батон, который одни готовы применить против других - так и вовсе фееричным.
Это идиотизм высшей категории, потому что радиоактивную дрянь разнесёт прежде всего на применившего ядерное оружие в очередной американской гражданской войне. Оно, это ядерное оружие, предназначено только для поражения целей на других континентах.
> Это идиотизм высшей категории, потому что радиоактивную дрянь разнесёт прежде всего на применившего ядерное оружие в очередной американской гражданской войне. Оно, это ядерное оружие, предназначено только для поражения целей на других континентах.
Вовсе нет, полно как демонтированных боеголовок, так и непосредственно ядреных бонб, в виде авиабомбы, подвешиваемой к бомбардировщику и скидываемой в случае чего на мятежный штат, именно поэтому мне такие намеки и греют душу.
А "весь мир в труху" - оно несколько[censored]
> Амеры притащили к нам всякое не с единственной целью проверить наше ПВО. У них возможностей для проверки и раньше было достаточно, без поставки РСЗО.
Фишка в том, что они-то притащили, да не с единственной целью. А мы в ответ "выражаем озабоченность". Не чувствуешь тут никакого подвоха?
Не поверишь - не чувствую.
У них политики не меньшую хуету несут, три раза уже экономику нам в клочья порвали.
Важно не что говорят политики, а что делается.
Если бы не делалось ничего, мы бы жили гораздо хуже.
Это очень мягко говоря.
Что делается недостаточно, так это смотря какими ресурсами мы располагаем.
Ну и тупо повторять то, что сосед делает, без понимания зачем он это делает, наверное не нужно.
Амеры всякое тащат не с другого континента, а со складов на базах в Европе, избавляясь от старого хлама, вгоняя Украину в долги, спиздить немного денег ну и параллельно ещё поиспытывать своё оружие и нас на прочность.
Причём более-менее современные вещи они не поставляют.
У нас есть склады на другом континенте?
Военные базы, с обученными обращаться с оружием со склада людьми?
Вот без всего этого такие инициативы превращаются в предложение насрать Байдену под дверь за охуилион долларов.
Дорого, неэффективно и хуже сделаем только себе.
> Вовсе нет, полно как демонтированных боеголовок, так и непосредственно ядреных бонб, в виде авиабомбы, подвешиваемой к бомбардировщику и скидываемой в случае чего на мятежный штат, именно поэтому мне такие намеки и греют душу.
И что? По-твоему, если ядерную бомбу сбросить с бомбардировщика, то от такого ядерного взрыва не будет радиоактивных изотопов, которых потом разнесёт ветрами по всем соседним штатам?
Похоже нам упорно пытаются внедрить мысль, что штатам скоро кирдык, отвлекая от чего-то, что касается нас гораздо сильнее, чем юридические проблемы на другом континенте.
Да, банить тебя бесполезно, поэтому в скором времени ради тебя движок сайта будет специально доработан, благодаря чему ты сможешь писАть сюда сколько угодно, но твоих сообщений никто, кроме твоих виртуалов, видеть не будет.
> Демократическая Америка вносит чистый вклад в федеральный бюджет, в то время как республиканские штаты, такие как Миссисипи, Западная Вирджиния и Алабама, живут за счёт федерального «благосостояния».
Отлично! Т.е. республиканские сельскохозяйственные штаты демократам жратву по низким ценам поставляют и "живут за счет федерального благосостояния". А стоит им цены на еду взвинтить до небес, то демократам придётся работать только на еду. И тогда источник благосостояния переместится. )
Коллекционер черенков в жопе. Возможно, идейный. Иногда успевает рассказать, как войска РФ несут тяжёлые потери, а ВСУ, наоборот, наступают по всем фронтам. Но ненадолго.
> И что? По-твоему, если ядерную бомбу сбросить с бомбардировщика, то от такого ядерного взрыва не будет радиоактивных изотопов, которых потом разнесёт ветрами по всем соседним штатам?
Ну, видимо, идея о распаде штатов для них более страшная, нежели изотопы. Самые ядрёные, которые в первые дни будут, уважаемым людям можно и в убежище переждать, а на население им всегда насрать было.
> Ну, видимо, идея о распаде штатов для них более страшная, нежели изотопы.
Херня. Полетят по воздуху изотопы в радиоактивном пепле — выращивать еду на территории всех США станет негде. Не будет еды — Штаты развалятся сами собой.
> Самые ядрёные, которые в первые дни будут, уважаемым людям можно и в убежище переждать, а на население им всегда насрать было.
Там несколько десятков лет жить нельзя будет, в убежищах столько не протянуть. А что касается уважаемых людей, то они при первых же признаках гражданской войны просто сдриснут в свои убежища в Новой Зеландии, после чего у оставшихся жителей США уже не будет ни необходимости, ни возможности применять ядерное оружие по территории соседних штатов.
> Там несколько десятков лет жить нельзя будет, в убежищах столько не протянуть. А что касается уважаемых людей, то они при первых же признаках гражданской войны просто сдриснут в свои убежища в Новой Зеландии, после чего у оставшихся жителей США уже не будет ни необходимости, ни возможности применять ядерное оружие по территории соседних штатов.
Ты в Фоллаут обыгрался?
В Хиросиму через несколько месяцев люди вернулись, а нед ней считай 50 кило урана распылило и прочего говна, образовавшегося в реакции деления, солидно. Да, с онкологией проблемы были, так там и дезактивации по сути не проводилось. А современные ядрен-батоны они хоть и мощней, но куда чище "малыша" будут, потому как гораздо больше вещества ядерной "зажигалки" после поджига дейтерия-трития распасться успевает. Так что ничего там не засрется. Ну, с подветренной стороны - да, первые дни, пока не распадутся короткоживущие изотопы, лучше не гулять будет. А в целом - это не Чернобыль с его сотнями тонн долгоживущей радиоактивной говнидлы, разлетевшимися по округе. Фонить будет сильно, но недолго.
> Ты ещё скажи, что современные реакторы способны легко выдержать наружный взрыв термоядерного боеприпаса.
Это ты нахуя сюда приплетаешь? Ты думаешь, кто-то будет по реакторам лупить? Зачем?
Тут всё просто. Северяне намекают южанам, чтобы те не рыпались, случись чего, у них не только нацгвардия есть (у южан она тоже есть), но и контроль над ядрён-батоном.
Сейчас, сейчас
4 июля 2022 Times Оригинал[censored]
Материал представлен в пересказе ИноТВ[censored]
Соединённые Штаты не были так разделены со времён Гражданской войны, пишет в своей статье для The Times профессор Оксфордского университета Адам Смит. По его словам, хотя вторая гражданская война, похожая на первую, маловероятна, своего рода разрыв вполне возможен.
Соединённые Штаты, раздираемые ныне культурными войнами и спорами по поводу оружия, абортов и выборов, не были настолько разделены со времён Гражданской войны, пишет в своей статье для The Times профессор Оксфордского университета Адам Смит.
«Что случилось с сияющим градом на холме — и что с ним будет дальше?» — задаётся вопросом автор.
По мнению Смита, разногласия в Америке нарастают уже два-три десятилетия, причём всё более быстрыми темпами. Географические линии разделения до боли знакомы: в 2020 году из 15 штатов, которые накануне Гражданской войны разрешали рабство, 13 проголосовали за Трампа. Исключениями стали Джорджия, где разрыв между соперниками был минимальным, и Вирджиния, хотя Западная Вирджиния, входившая в состав штата в 1860 году, подавляющим большинством голосов проголосовала за теперь уже бывшего президента США.
Как полагает автор, наиболее тревожным для Америки событием стал крах веры в легитимность национального правительства.
Опрос NPR, опубликованный на прошлой неделе, показал, что 58% американцев не доверяют Верховному суду, а, согласно опросу Чикагского университета, более четверти американских избирателей считают, что вскоре может возникнуть необходимость «поднять оружие против правительства».
Если правительство более не считается основанным на согласии тех, кем оно управляет, то перспективы мрачны, подчёркивается в статье.
«Вторая гражданская война, похожая на первую, маловероятна, не в последнюю очередь потому, что у федерального правительства теперь есть ядерное оружие, — пишет Смит. — Но своего рода разрыв вполне возможен».
В течение последних 50 лет можно было представить себе, что Соединённые Штаты будут двигаться к ещё большему союзу, при котором Верховный суд гарантировал бы всё больше прав, а федеральное правительство имело бы возможность осуществлять регулирование на национальном уровне. Однако теперь эти предположения выглядят ошибочными.
Впереди замаячило альтернативное будущее, в котором споры и связанные с выборами всплески насилия становятся обычным явлением. Федеральное правительство по-прежнему будет отвечать за огромные, общие вооружённые силы, в то время как республиканская Америка и демократическая Америка будут становиться все более антагонистическими образованиями, соревнуясь за лояльность группы неопределившихся штатов. Даже единый рынок США окажется под угрозой, поскольку штаты в борьбе за распределение национальных ресурсов будут принимать разные стандарты.
Легко себе представить, что с республиканским большинством в Верховном суде и избирательной системой, дающей преимущество сельским республиканским штатам, крупные демократические штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, будут настаивать на всё большей и большей автономии. Демократическая Америка вносит чистый вклад в федеральный бюджет, в то время как республиканские штаты, такие как Миссисипи, Западная Вирджиния и Алабама, живут за счёт федерального «благосостояния». «Права штатов» — самый бессмысленный лозунг в американской истории — могут быть переделаны либералами, усугубив великий американский раскол, полагает автор.
Однако, по мнению Смита, возможны и более обнадёживающие варианты будущего. Возможно, как и в случае с провалом сухого закона в 1920-х годах, произойдёт культурный сдвиг, который изменит условия дебатов. Возможно, авторитаризм, заразивший Республиканскую партию, исчезнет.
Многое зависит от того, смогут ли и «голубая» демократическая Америка, и «красная» республиканская Америка и дальше обеспечивать свой средний класс участием в тех отдельных мирах, которые они выстраивают. Ведь, несмотря на разногласия и институциональный склероз, потускневший потенциал Соединённых Штатов сохраняется до сих пор, поскольку большую часть времени страна даёт простым людям вполне обоснованную надежду на процветание. Если для половины страны это уже будет не так, то нынешняя холодная гражданская война может перерасти в горячую, подытоживает свою статью для The Times Адам Смит.