Но для нас, русских с.-д., не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии, самого реакционного и варварского правительства, угнетающего наибольшее количество наций и наибольшую массу населения Европы и Азии.
У российского обывателя XXI века с учётом исторического опыта Великой Отечественной такой тезис уже вызывает некотрые сомнения.
Далее идёт справедливое замечание о том царская Россия является наиболее отсталой с элементами феодализма страной из воюющих.
В России задачами с.-д. ввиду наибольшей отсталости этой страны, не завершившей еще своей буржуазной революции, должны быть по-прежнему три основные условия последовательного демократического преобразования: демократическая республика (при полном равноправии и самоопределении всех наций), конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день.
Нынче иначе: буржуазная Россия противостоит более реакционной форме капитализма.
>У российского обывателя XXI века с учётом исторического опыта Великой Отечественной такой тезис уже вызывает некотрые сомнения.
Мы не обыватели у которых из за нехватки теоретической Марксисткой подготовки сомнение вызывает вообще всё, они современные обыватели без сомнений даже в сортир сходить не могут, остальным что ли с них пример брать, или свой собственный дзен и свои собственные знания копить что бы на них и опереться тем более в своих сомнениях...
> Нынче иначе: буржуазная Россия противостоит более реакционной форме капитализма.
И в чём наша буржуазия так продвинулась, что бы стать на столько прогрессивной, что бы на её фоне все остальные буржуазии которым наши противостоят стали более реакционными, желательно разъяснить по пунктам и без привлечения концепции об фашизме на экспорт...
У нас нет открытого террора. По социальной составляющей неплохо высказался Олег Ясинский на Рабкоре.
>желательно разъяснить по пунктам и без привлечения концепции об фашизме на экспорт...
Почему? Если не устраивает эта концепция можешь взят помоднее у мирсистемщиков, которые утверждают, что на периферии консервируются или возрождается отсталые производственные отношения.
>Мы не обыватели у которых из за нехватки теоретической Марксисткой подготовки сомнение вызывает вообще всё
Поздравляю. Надеюсь, хоть вас спасёт всемирный пролетарский Интернационал, который вы, обладая изрядным количеством теоретической подготовки по марксизму, успели организовать.
Вот что меня удивляет, так это попытки натягивать труды Ленина, Сталина и других замечательных деятелей коммунистического движения, написанные ими в конкретных исторических реалиях и относящихся к, собственно, тем реалиям, в годы которых эти труды были написаны, на современные реалии.
Коммунистических деятелей ушедшей эпохи отличало желание понимать происходящее вокруг них, выработать решения, применимые в данном моменте и данных условиях, стремление разрабатывать теорию под реалии.
Сейчас же часто вижу, что мысль встала, а все вокруг пытаются подогнать под труды классиков текущие реалии, без попытки осознать момент.
> У нас нет открытого террора. По социальной составляющей неплохо высказался Олег Ясинский на Рабкоре.
У нас точно не чего нету, или у нас уже всё есть просто ещё не во всей красе и не в полном объёме раскрыто, фашизм буржуазия достаёт из своего рукава тогда когда самой её власти покоящейся на самой их частной собственности на средства производства начинает грозить реальная опасность, а опасность эта начинает грозить тогда когда имущественное расслоение достигает чудовищных размеров как например прям сейчас в России которая прям сейчас на том же уровне как 1905 году, что это был за год рассказывать не надо, и это расслоение только усилится и расширится после например начала этой спец операции и после тотальной отмены проверок бизнеса которому скоро будет дозволено всё, ты тоже веришь что бизнес в России стал таким ответственным что бы за ним стоило бежать даже на войну, и при этом с таким рвением что даже при этом ранняя на ходу кал... Давай будем честными террор уже есть он уже раскрывается, но пока не во всю ширь и глубину, но будь спокоен и уверен наверстает быстро...
> Почему? Если не устраивает эта концепция можешь взят помоднее у мирсистемщиков, которые утверждают, что на переферии консервируются или возрождается отсталые производственные отношения.
А что Марксисткой теории уже стало не хватать что бы у всякого говна ходить и что то знать, или Поповский совет читать самое лучшее вместо посредственного уже не работает? У вас времени нет на то что бы гениально прочитать, а вас всё время тянет идти по болотам говна что бы в нём пытаться современную истину открыть...
Какое производство даёт самую большую прибыль такое и развивается, у самого простого производства самая большая маржа, нет не абсолютная она больше при крупном производстве а с каждого эксплуатируемого человека и при меньшем использовании постоянного капитала при меньшей его доле по сравнению с переменным и затраты на ведение и начало бизнеса меньше, и отдача больше, время производства имеет короткие сроки, значит больше оборотов в год чем при более сложном и с большим количеством постоянного капитала, задержки времени на сбыт более простой продукции минимальны сырьё можно быстрей продать чем Российский трактор, и конкуренции меньше, а значит производство деградирует не из за нахождения в периферии а из за жадности местного капитала, и заметь даже в странах центра оно нахуй точно так же из за этой жадности деградировало, где Американские заводы а они в Китае в котором ещё недавно дешевле было, теперь дешевле во Вьетнаме и ещё где а значит пойдут туда, или туда где в тюрьмах сами Американцы не хуя не стоят...
> Вот что меня удивляет, так это попытки натягивать труды Ленина, Сталина и других замечательных деятелей коммунистического движения, написанные ими в конкретных исторических реалиях и относящихся к, собственно, тем реалиям, в годы которых эти труды были написаны, на современные реалии.
> Коммунистических деятелей ушедшей эпохи отличало желание понимать происходящее вокруг них, выработать решения, применимые в данном моменте и данных условиях, стремление разрабатывать теорию под реалии.
> Сейчас же часто вижу, что мысль встала, а все вокруг пытаются подогнать под труды классиков текущие реалии, без попытки осознать момент.
А какие реалии с тех пор кардинально поменялись, что все дохуя пиздят что реалии другие, а в каком месте другие рассказать внятно не могут, может не с реалиями что то не так а с теми кто призывает упрощать или подгонять теорию, вы сначала её хотя бы попытайтесь усвоить и понять, а потом использовать как инструмент для понимания современных процессов, а потом когда поймёте и сможете объяснить что поняли начать подгонять и упрощать, человек только тогда что то понял когда хотя бы собой понятое может до другого донести и ему передать, а от вас только негодования и советы... Разъясни мил человек что лично ты понял в современности, которая по твоим словам сильно отличается, сможешь объяснить в чём отличия, или хотя бы приоритеты расставить какие отличия кардинальные а какие косметические и не существенные...
Коммунистических деятелей прошлой эпохи отличало то что они хотя бы изучали и не когда не переставали изучать Марксизм, что бы можно было его в своей жизни использовать, но сейчас каждый вновь и только что вылезший из мамкиного влагалища левый или каждый так себя называющий начинает призывать к реформированию, переписыванию упрощению и подгонке под какую то лично свою действительность вместо хотя бы чтения классиков, от изучении уже можно не заикаться...
К примеру с монархией есть проблемки.
Не говоря про научно-технический уровень развития цивилизации и социально-экономические реалии.
И это далеко не все из того, что просто на поверхности.
И ну есть разница между изучением классиков и попыткой подо все подтянуть цитату из классиков, даже если классик сам по тому же вопросу менял свое мнение ввиду объективной реальности, которая сложилась вокруг него.
Догматизм - нехорошо.
Манипуляция ещё хуже.
> И в чём наша буржуазия так продвинулась, что бы стать на столько прогрессивной, что бы на её фоне все остальные буржуазии которым наши противостоят стали более реакционными, желательно разъяснить по пунктам и без привлечения концепции об фашизме на экспорт...
Да-да, и почему у ниибацца реакционной зарубежной буржуазии передовые технологии изготовления чипов есть, а у нашей отечественной передовой буржуазии их до сих пор нету? И заводов по производству этих самых передовых чипов тоже, почему-то, нет.
Давайте. Реакция есть, террора нет.
>А что Марксисткой теории уже стало не хватать что бы у всякого говна ходить и что то знать, или Поповский совет читать самое лучшее вместо посредственного уже не работает
В статье Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма" всё есть.
> К примеру с монархией есть проблемки.
> Не говоря про научно-технический уровень развития цивилизации и социально-экономические реалии.
> И это далеко не все из того, что просто на поверхности.
В существующем капиталистическом строе в снятом виде находятся все предыдущие, по этому когда для капиталистического производства становится очень выгодно и безнаказанно оно вытаскивает все эти уже ушедшие казалось в небытие атрибуты всех остальных строев и эпох (хотя это не так у нас и сейчас монархий как собак в подворотне) за примером далеко ходить не надо например в Чечню еде Российскому капиталу выгодно иметь порядки чисто родовые, или во властной вертикали России где личные качества и знания заменяет как в уголовном сообществе кого лично ты знаешь и кто лично тебя знает это феодальный строй во всей красе а что там с рабами на кирпичных заводах или заводиках по производству древесного угля для шашлыков его забороли или нет, или например настоящий рассвет рабства который пришёлся на рассвет капитализма в Англии, и который воспроизвели Английские буржуи чисто по приколу для сокращения издержек и увеличения личной выгоды, что бы обратно в Америку не гонять пустые корабли по месяцу и больше, ели можно негров в Америку за бабки прокатить а потом ещё больше увеличить их трудом выработку сырья для себя с оптимизацией расходов на этих выращивающих это сырьё работников...
> И ну есть разница между изучением классиков и попыткой подо все подтянуть цитату из классиков, даже если классик сам по тому же вопросу менял свое мнение ввиду объективной реальности, которая сложилась вокруг него.
> Догматизм - нехорошо.
> Манипуляция ещё хуже.
Что бы судить мил человек о догматизме надо хотя бы основы своего учения изучить, что бы понять что такое НЭП, надо хотя бы что до него с производством в РИ было понять, и что после него с производством в СССР стало, тогда и то что во время него произошло сложится в ясную и не выбивающеюся из Классического Марксизма картину...
Нэп от начала 90х с их периодом первичного накопления не отличается, но почему то все дебилы уверены что при Нэпе Нэпманам удалось так развить производство например продуктов питания что они вместе с кулаками не то что Советскую Россию накормили, а даже у всего мира заводя выкупили, но что то в 90х при современном Нэпе не смогли, может по тому что в 90х параллельно с Нэпом промышленность государственная по плану не развивалась а разрушалась тоже по плану, и на ряду с кулачеством колхозы не насаждались, а насаждалось кулачество на развалинах колхозов...
Не у меня Марксистский догматизм а у тебя мышление буржуйское с уклоном в хуй пойми куда...
Я же просил тебя объяснить что ты понял лично, что ты там вверху выдал?
> или во властной вертикали России где личные качества и знания заменяет как в уголовном сообществе кого лично ты знаешь и кто лично тебя знает это феодальный строй во всей красе
Это везде так. Только в сравнении с уголовным миром у тебя логическое противоречие, поскольку связи и знакомства там зависят исключительно от личных качеств, которые необходимо являть постоянно.
В Америке и Канаде (утверждают, что на Западе ещё можно найти примеры) власть вообще передаётся по наследству - чистая монархия.
> Я же просил тебя объяснить что ты понял лично, что ты там вверху выдал?
То есть "каждый вновь и только что вылезший из мамкиного влагалища левый" это была не фигура речи, а те единственные слова, которые ты нашёл, чтобы меня о чем-то попросить?
> Нынче иначе: буржуазная Россия противостоит более реакционной форме капитализма.
От попыток деления капитализма на "более реакционные" и "менее реакционные" формы недалеко и до признания существования "капитализма с человеческим лицом".
Есть ли принципиальная разница между свежей, "ароматной" и засохшей кучкой говна?
>
> Давайте. Реакция есть, террора нет.
>
> В статье Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма" всё есть.
А кто тебе сказал что нет Попов? Дедушка не хочет всё непосильным трудом в Рабочей Академии нажитое в один момент проебать, а хочет и дальше рассказывать что надо изучать теорию, ты уже изучил всю по этому кинулся в её дальнейшее развитие... А почему дедушка не может прямо говорить что бы всё не проебать в один день, может по тому что и реакция и террор он может на себе испытать если рот откроет и будет не в унисон с охранителями петь? Ты выеденные божьей росой глаза промой, и розовые линзы смени на красные может что и разглядишь... С позиций то классовой борьбы а не охранительства, да не охото что бы страна в которой живёшь проиграла, но играть в игру здесь вижу а здесь не вижу с правдой нельзя, тем более нельзя себя самого самому наёбывать...
В этой стать гораздо больше слов и понятий чем Реакция и Террор но их смысл и то как они в статье расставлены, и по чему, от лично тебя похоже ускользнуло...
> От попыток деления капитализма на "более реакционные" и "менее реакционные" формы недалеко и до признания существования "капитализма с человеческим лицом"
> А какие реалии с тех пор кардинально поменялись, что все дохуя пиздят что реалии другие, а в каком месте другие рассказать внятно не могут, может не с реалиями что то не так а с теми кто призывает упрощать или подгонять теорию, вы сначала её хотя бы попытайтесь усвоить и понять, а потом использовать как инструмент для понимания современных процессов, а потом когда поймёте и сможете объяснить что поняли начать подгонять и упрощать, человек только тогда что то понял когда хотя бы собой понятое может до другого донести и ему передать, а от вас только негодования и советы... Разъясни мил человек что лично ты понял в современности, которая по твоим словам сильно отличается, сможешь объяснить в чём отличия, или хотя бы приоритеты расставить какие отличия кардинальные а какие косметические и не существенные...
----------------------
Давай начнём с того что не на один вопрос заданный в верхнем отрывке ты лично не ответил и приоритеты не расставил...
>К примеру с монархией есть проблемки.
>Не говоря про научно-технический уровень развития цивилизации и социально-экономические реалии.
>И это далеко не все из того, что просто на поверхности.
Уже есть ты не заметил но у нас в России с продвижением этой монархии и церкви уже не так заебись как в 1991 году, а то что её ещё не успели до конца доделать и провозгласить так это временно (когда для какой то сути дела сделаны все условия она вступает в существование) пока такие марксисты как ты тут и везде охранителсьтвом заняты а не борьбой с продвижением и внедрением монархии в сегодняшнею жизнь России, то есть парень очнись проблемы в полный рост...
Что то ты там про научно технический рост сказанул, как это например бьётся с теми исследованиями кандидатов в РАН России которые крысам головы режут в попытках доказать что информация от мёртвого к живому передаются, и что животные паразиты произошли и появились по тому что адам и ева согрешили, и что лекарство чем больше разводят простой водой тем более чудесные свойства они имеют, это точно прогресс а не регресс, и опять же при этом промышленный и научный прогресс вроде бы в мире есть а социально-экономические реалии в жизни простого народа те же что и в 18 веке, у нас мил человек средний рабочий день 12-16 часов, а если в Англии и Франции сокращают этот рабочий день то только для того что бы англичане и Французы имели возможность работать на двух и трёх работах на одной они нищие, и классики тут актуальны как никогда...
В речи на юбилее чартистской «Народной газеты» 14 апреля 1856 года Маркс сказал:
«В наше время все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы» (12, 4).
Короче на поверхности твоего мозга не тот тонкий слой на котором все полученные тобой знания записаны в проложенных в попытках этот слой расширить извилинах, а чисто накопленное там и внедренное туда буржуазной пропагандой капиталичтическое говно...
Не причём концепцию фашизма на экспорт не он придумал, но втирает её он явно не с проста а именно по тому что не репрессий не реакции нет, а то что реакция не щадит не тесаков не Капитал Маркса как вредное экстремисткое учение Медвед не даст соврать твои выжженные божьей росой глаза предпочитают не видеть, ты же своих правильных буржуев защищаешь по тому что они этому фашизму на экспорт противостоят а не продвигают, или нет...
> Надеюсь, ты понимаешь, что я просил ссылку на источник.
На нарративный или документальный источник? Я не большой знаток первоисточник, но беглый гуглёж выдаёт следующее:
Цзян Цзинго спрашивает, считает ли тов. Сталин возможным сосуществование Гоминьдана и Компартии и на каких условиях.
Тов. Сталин отвечает, что если будут свободные выборы, то коммунисты будут существовать, будет существовать и Гоминьдан. Например, Советский Союз уживается с американскими и английскими капиталистами, не дерется с ними. Тем более должны ужиться Гоминьдан и Китайская компартия. Конечно, между партиями будет соревнование, но Гоминьдан и Компартия будут существовать
>"Делил" ли Иосиф Виссарионович капитализм на разные фракции в своей голове в зависимости от исторического момента, нам неведомо
А нам ведомо, по практической деятельности Иосифа Виссарионовича.
История движется по спирали. То что писал Ленин, актуально и сейчас. Суть то не меняется. Вся суть в классах. Власть принадлежит буржуазии. Власть служит меньшинству, а не народу. Войну ведет в интересах меньшинства, а гибнет простой народ, те же самые контрактники, которые в армию пошли за рублем, потому что альтернативы не было. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат.
>
> Давай закончим на том, что моя мысль выражена и понятна, а если ты с ней не согласен - у меня убеждать тебя никакого интереса нет.
В чём выражена конкретно в чём? Вот это мысль:
К примеру с монархией есть проблемки.
Не говоря про научно-технический уровень развития цивилизации и социально-экономические реалии.
И это далеко не все из того, что просто на поверхности.
Тебе на это развернули:
В существующем капиталистическом строе в снятом виде находятся все предыдущие, по этому когда для капиталистического производства становится очень выгодно и безнаказанно оно вытаскивает все эти уже ушедшие казалось в небытие атрибуты всех остальных строев и эпох (хотя это не так у нас и сейчас монархий как собак в подворотне) за примером далеко ходить не надо например в Чечню еде Российскому капиталу выгодно иметь порядки чисто родовые, или во властной вертикали России где личные качества и знания заменяет как в уголовном сообществе кого лично ты знаешь и кто лично тебя знает это феодальный строй во всей красе а что там с рабами на кирпичных заводах или заводиках по производству древесного угля для шашлыков его забороли или нет, или например настоящий рассвет рабства который пришёлся на рассвет капитализма в Англии, и который воспроизвели Английские буржуи чисто по приколу для сокращения издержек и увеличения личной выгоды, что бы обратно в Америку не гонять пустые корабли по месяцу и больше, ели можно негров в Америку за бабки прокатить а потом ещё больше увеличить их трудом выработку сырья для себя с оптимизацией расходов на этих выращивающих это сырьё работников...
Приведи пример когда кто то из классиков кардинально на 180 градусов под напором какой то там реальности менял кардинально какие то свои взгляды, конкретный пример из жизни и работ Маркса Ленина и Энгельса...
И что ты ответил на приведённые примеры прямого наличия в сегодняшнем Российском обществе и родовых и феодальных и рабовладельческих элементов, и всплеска даже не предыдущей а уже давно даже до предыдущей отжившей формации в период полного рассвета капитализма на примере самой развитой тогда страны Англии, а опять выраженной и понятной только тебе позицией по тому что ты опять не понимаешь:
Понятно.
Было время - был НЭП. Было время - были коллективизация и прочие мероприятия. Надо было - и мировую революцию на потом откладывали.
Ничего ни кто не откладывал это ты в сою голову вместо знаний марксизма какую то прости господи хуиту откладывал, построение социализма в одной стране точно также приближает его построение в других странах, по тому что создаёт пример и плацдарм для мировой революции, и последующий всплеск этих революций и увеличение в них благоприятных исходов это подтверждает, беспрерывно шла работа по приближению именно мировой революции вплоть до вырождения верхушки СССР и начала пути в противоположном направлении, НЭП был попыткой чисто экономическими методами разделить конкурентной борьбой всех средних и мелких буржуёв которые в этой борьбе вместо того что бы снести советскую власть как угрожающею частной собственности на средства производства просто экономически вынесли сначала большинство конкурентов и тихо мирно сдулись потом сами в попытке экономической борьбы с крупной советской промышленностью развивающейся по единому плану...
При том тебе опять развернули по первому тому капитала что НЭП и в 20х и в 90х это простой период первоначального накопления и что они эти периоды полностью совпадают по происходящему с самими нэпманами ибо и цапки и кулаки под предводительством Антонова ни кого и не чего не могли накормить и создать, они про то что захватить и разорвать, а первый НЭП был успешен только по тому что при нём шли другие созидающие промышленность и колхозы процессы запущенные государством...
----------------
Слово «нэпман», которое вы употребляете, ведет к некоторому недоразумению. Это слово образовано из сокращенного «НЭП», что означает «новая экономическая политика», и прибавки «ман», что означает «человек или представитель этой новой экономической политики». На газетном языке это слово возникло сначала как шутливое обозначение мелкого торгаша или лица, пользующегося свободной торговлей для всякого рода злоупотреблений.
Внешним образом новая экономическая политика всего больше бросается в глаза именно тем, что появляется на авансцену подобного рода «нэпман», или всякий, как вы пишете, кто «продает и покупает». Но действительная экономическая деятельность действительного большинства населения совсем не состоит в этом. Достаточно указать, например, на деятельность громадной массы крестьянства, которое именно теперь с громадной энергией и с величайшим самопожертвованием восстановляет свою запашку и работает над восстановлением своих сельскохозяйственных орудий производства, своих жилищ, построек и т.д. С другой стороны, промышленные рабочие именно теперь с такой же выдающейся энергией работают над улучшением орудий труда, над заменой изношенных орудий труда новыми, над возобновлением разрушенных, испорченных или пострадавших зданий и т.д.
«Нэпман», если уже употреблять это выражение, гораздо более относящееся к шутливому газетному языку, чем к области серьезных терминов политической экономии, обнаруживает гораздо более шуму, чем это соответствует его экономической силе. Поэтому я опасаюсь, что человек, который применил бы к нашему «нэпману» то упрощенное положение исторического материализма, что за экономической силой должна следовать политическая, рискует ошибиться очень глубоко и даже стать жертвой целого ряда смешных недоразумений.
(В.И. Ленин. Интервью корр. «Манч. Гард.» А. Рансому. – Соч., XXVII, 331 – 332 // 45, 265 – 266.)
-----------------------
И вот опять кладезь конкретики и понятия пи полное выражения оных...
То есть "каждый вновь и только что вылезший из мамкиного влагалища левый" это была не фигура речи, а те единственные слова, которые ты нашёл, чтобы меня о чем-то попросить?
Пришлось уже более развёрнуто попытаться донести
----------------------------------------------------------------------
> А какие реалии с тех пор кардинально поменялись, что все дохуя пиздят что реалии другие, а в каком месте другие рассказать внятно не могут, может не с реалиями что то не так а с теми кто призывает упрощать или подгонять теорию, вы сначала её хотя бы попытайтесь усвоить и понять, а потом использовать как инструмент для понимания современных процессов, а потом когда поймёте и сможете объяснить что поняли начать подгонять и упрощать, человек только тогда что то понял когда хотя бы собой понятое может до другого донести и ему передать, а от вас только негодования и советы... Разъясни мил человек что лично ты понял в современности, которая по твоим словам сильно отличается, сможешь объяснить в чём отличия, или хотя бы приоритеты расставить какие отличия кардинальные а какие косметические и не существенные...
----------------------
Давай начнём с того что не на один вопрос заданный в верхнем отрывке ты лично не ответил и приоритеты не расставил...
>К примеру с монархией есть проблемки.
>Не говоря про научно-технический уровень развития цивилизации и социально-экономические реалии.
>И это далеко не все из того, что просто на поверхности.
Уже есть ты не заметил но у нас в России с продвижением этой монархии и церкви уже не так заебись как в 1991 году, а то что её ещё не успели до конца доделать и провозгласить так это временно (когда для какой то сути дела сделаны все условия она вступает в существование) пока такие марксисты как ты тут и везде охранителсьтвом заняты а не борьбой с продвижением и внедрением монархии в сегодняшнею жизнь России, то есть парень очнись проблемы в полный рост...
Что то ты там про научно технический рост сказанул, как это например бьётся с теми исследованиями кандидатов в РАН России которые крысам головы режут в попытках доказать что информация от мёртвого к живому передаются, и что животные паразиты произошли и появились по тому что адам и ева согрешили, и что лекарство чем больше разводят простой водой тем более чудесные свойства они имеют, это точно прогресс а не регресс, и опять же при этом промышленный и научный прогресс вроде бы в мире есть а социально-экономические реалии в жизни простого народа те же что и в 18 веке, у нас мил человек средний рабочий день 12-16 часов, а если в Англии и Франции сокращают этот рабочий день то только для того что бы англичане и Французы имели возможность работать на двух и трёх работах на одной они нищие, и классики тут актуальны как никогда...
В речи на юбилее чартистской «Народной газеты» 14 апреля 1856 года Маркс сказал:
«В наше время все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы» (12, 4).
Короче на поверхности твоего мозга не тот тонкий слой на котором все полученные тобой знания записаны в проложенных в попытках этот слой расширить извилинах, а чисто накопленное там и внедренное туда буржуазной пропагандой капиталичтическое говно...
---------------------------------------------------
И опять кладезь понятности и выраженности...
Давай закончим на том, что моя мысль выражена и понятна, а если ты с ней не согласен - у меня убеждать тебя никакого интереса нет.
Это что выражение в понятиях для детей играющих в песочнице, по моему уже в первом классе сразу после прописей начинают писать и конкретней и понятней, но я не писал в твой горшок не брал у тебя игрушек, и нахожусь не в твоей песочнице...
> История движется по спирали. То что писал Ленин, актуально и сейчас. Суть то не меняется. Вся суть в классах. Власть принадлежит буржуазии. Власть служит меньшинству, а не народу. Войну ведет в интересах меньшинства, а гибнет простой народ, те же самые контрактники, которые в армию пошли за рублем, потому что альтернативы не было. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат.
Хоть кто то сдует всю эту напускную охранительскую мишуру, весь этот мусор... Привет тебе ВЕТЕР, Ветер истории ...
Зема, я твои простыни даже не читаю, мне неинтересно. Если ты не можешь понять мысль "Ленин не был догматиком и к любой ситуации не пытался прилепить цитату из Маркса" - то я не вижу причин пытаться тебе её ещё как-то донести. Если ты считаешь, что на все сегодняшние актуальные вопросы ответы дали теоретики коммунизма 80+ лет назад, то у меня для тебя плохие новости: СССР это не очень помогло.
Считаешь иначе - ну значит докажешь делом, посрамишь мою глупость результатом.
Вступать с тобой в полемику в качестве оппонента, которого ты родил у себя в голове, я не имел желания раньше и с течением времени оно так и не появилось.
Доброй ночи.
Захотел и придумал.
>охранительство или мимикрию из красных в розовых с последующим перекрашиванием через светло синий во все цвета радуги
Лучше с охранителями, чем с троцкистами вроде тебя с Рудым и Ко. С такими друзьями ты сам не заметишь как вольёшся с стройные левацкие ряды борцов за права геев различного толка и с вагинальной шапочкой на голове.
>Не ты первый на этом пути и уж точно не последний...
Ровно как и ты.
>Зачем только идейного из себя строить...
Я такой, какой есть. Только в твоём мозгу, расколённом плазмой теоритических знаний марксизма, может возникнуть иллюзия, что я пытаюсь выдать себя за кого-то другого.
> История движется по спирали. То что писал Ленин, актуально и сейчас. Суть то не меняется. Вся суть в классах. Власть принадлежит буржуазии. Власть служит меньшинству, а не народу. Войну ведет в интересах меньшинства, а гибнет простой народ, те же самые контрактники, которые в армию пошли за рублем, потому что альтернативы не было. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат [Мир вашему дому!]
Вам самим не надоело это резонёрское повторение банальностей, которые никто и не собирался оспаривать.?
Скажем, телега и машина -средства передвижения, ездят преимущественно по дорогам, у обеих колеса. Суть, в принципе, одна, но детали сильно различны. А для практического использования детали важны.
Я это к тому пишу, что мне тут постоянно в обсуждениях предлагают примеры и решения про первую мировую, или про Революцию Октябрьскую. Люди просто пытаются некой калькой накладывать прошлое на нынешнюю ситуацию, оно не налазит, а они начинают просто сильнее стараться. Смотришь на настоящий момент, и выходит, что генералы пришли на прошлую войну, а левые хотят на прошлую революцию.
> История движется по спирали.
То есть не по кругу, жизнь меняется, это надо учитывать.
Сейчас, сейчас
надзор »