Сверхновая «Ангара» обеспечит России мировое лидерство

Себя пожалей ;-)

О нифига себе, новость! Это конечно позитив. Интересно а админы сайта сделаноунас.ру читают[censored] Или свои статьи пишут надёргав псевдо-интервью из прошлых пресс-конференций? Буду рад ошибиться.
UPD: аэрокосмическая отрасль востребована рынком как никогда - скорее всего испытания начнутся как запланировано. Но это не через 2 года, а через 3 и давайте будем честными - это испытания, а не ввод в строй.

Лидерство в автовазостроении или разоблачении сталинизма?

> 1. Причем тут админы? Статьи публикуют и обычные пользователи. Как эту например.

Сорри, я думал там команда неких работников СМИ.

> 2. Админы не считают википедию авторитетным источником, хотя она иногда бывает полезна.

Это в принципе распространенная практика отношения к ВИКИ

> 3. Испытания уже идут полным ходом, читай статью внимательнее.

Прочитал, и вот что подумал. Когда идет пресс-конференция такого уровня, то обычно в конце статьи указывается автор статьи или на худой конец источник данных. Где?
Кидди, ты умный парень, как считаешь - этому ресурсу можно верить? Я понимаю что позитив нужен, но правдив-ли он? Такое ощущение что это один из проектов Селигера.

> пяткойвгрудь.ру

угадал чтоли?))) Да ну?

> угадал чтоли?))) Да ну?

ссылка на блог автора этого ресурса[censored]

[усиленно подмигивает]

> ссылка на блог автора этого ресурса[censored]
>
> [усиленно подмигивает]

Там уже хрен проверишь, если за руку не поймал при общении с Екименко))

> кто такой Екименко?

Сорри очепятка - Якименко)

>> кто такой Екименко?
>
> Сорри очепятка - Якименко)

вот[censored] да?
опять же вопрос, какая разница кого поддерживает автор, и кто автор вообще? Если нет претензий к сути. Важна только суть слов, а не личность автора.

> Тут вопрос не в том кого поддерживает автор, а в том - кто, возможно платит автору за статьи, той или иной направленности. Это ни в коем случае не обвинение, а просто предположение имеющее под собой вполне конкретные предпосылки.

Даже если автору платит сам Путин (а это к сожалению не так), что это меняет? Это как-то влияет на суть того что он пишет?

> Так ты что, не понял? Проплаченый - значит плохой!

Да я понял, не понял только почему)))

>> 2. Админы не считают википедию авторитетным источником, хотя она иногда бывает полезна.
>
> Это в принципе распространенная практика отношения к ВИКИ

Безотносительно предмета вашего спора замечу, что, во-первых, сама Википедия не признает в качестве авторитетных источников (АИ) блоги, вики, форумы, а также не все статьи на сайтах. То есть, сама Википедия для себя не является АИ по внутренним критериям :)

Ну и не стоит забывать про отказ от ответственности, опубликованный в Википедии. Итого: Википедия ОФИЦИАЛЬНО отказывается признавать себя АИ.

> Важна же суть, и если к сути претензий нет, то какая разница кто автор?

Как ты не понимаешь - если к сути претензий нет, то как раз личность автора приобретает первостепенное значение!!

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? (с)

Чет не впечатляет сайт - не наполняется душа гордостью! Половина проектов тока обещания - еще четверть иностранный капитал. Такими темпами придется нашистам и молодогвардейцам опять за фотошоп браться ! Не ну а че не построили ферму или сдохли коровы или ракета не полетела - 10 мин в фотошопе и все пожалуйста !

>> Тут вопрос не в том кого поддерживает автор, а в том - кто, возможно платит автору за статьи, той или иной направленности. Это ни в коем случае не обвинение, а просто предположение имеющее под собой вполне конкретные предпосылки.
>
> Даже если автору платит сам Путин (а это к сожалению не так), что это меняет? Это как-то влияет на суть того что он пишет?

Кидди, ты в принципе в разговоре неплохой оппонент, но иногда ставишь в тупик своей точкой зрения)
Ты кем трудишься? В армии был? Воевал? А семья есть, дети есть? Я хочу понять, в каком социальном слое надо находиться чтобы так думать как ты? Ведь у каждого мышление формируется сообразуясь с жизненным опытом, я хочу понять твой.

>>> Тут вопрос не в том кого поддерживает автор, а в том - кто, возможно платит автору за статьи, той или иной направленности. Это ни в коем случае не обвинение, а просто предположение имеющее под собой вполне конкретные предпосылки.
>>
>> Даже если автору платит сам Путин (а это к сожалению не так), что это меняет? Это как-то влияет на суть того что он пишет?
>
> Кидди, ты в принципе в разговоре неплохой оппонент, но иногда ставишь в тупик своей точкой зрения)
> Ты кем трудишься? В армии был? Воевал? А семья есть, дети есть? Я хочу понять, в каком социальном слое надо находиться чтобы так думать как ты? Ведь у каждого мышление формируется сообразуясь с жизненным опытом, я хочу понять твой.

я программист. опытный. в армию не взяли по здоровью, есть жена, детей планируем в след. году. Хотя совершенно не понимаю что тебе это даст. Мышление не всегда формируется только благодаря опыту. Дело в том, что у всех у нас разное мышление, как интеллект, так и глубина и широта мышления, это все разные характеристики, и все они влияют на наше мировоззрение. Формирование мировоззрения сложный процесс, зависит от сотен вещей причем большая их часть это не внешние вещи, а свойства личности, её собственные характеристики, заложенные еще школой, семьей, друзьями.

На вопрос мой ответишь? Если по сути возражений нет, какая разница откуда идет финансирование?

> Есть и другие варианты, поверь.
Терь буду говорить - ну ты че совсем опытный программист чтоле?!!!
А опытный кстати как понять? Т.е. как опытный образец, если испытания пройдут успешно пойдешь в серию?

> я программист. опытный.

Верю, в таком возрасте быть неопытным программистом как-то совсем странно.

> в армию не взяли по здоровью

Соболезную.

> есть жена, детей планируем в след. году. Хотя совершенно не понимаю что тебе это даст.

не мне даст, а тебе - у меня есть уже. Сам увидишь короче, чего я тут буду рассказывать - все равно не поверишь.

>Мышление не всегда формируется только благодаря опыту.

Всегда. Кого жизнь потрепает - у того мозг на место встает, а кто как рыбка в аквариуме живет - вряд-ли когда-то будет думать по человечески. Это мои утверждения, добрая сотня философов это говорят. [типа примазывается к доброй сотне философов]

>Формирование мировоззрения сложный процесс, зависит от сотен вещей причем большая их часть это не внешние вещи, а свойства личности, её собственные характеристики, заложенные еще школой, семьей, друзьями.

Херня на постном масле. Это азы, если тебе действительно интересно советую попробовать почитать Цитадель А.Экзюпери.

> На вопрос мой ответишь? Если по сути возражений нет, какая разница откуда идет финансирование?

А ты уверен в сути? Ты был там? Ты видел это? Вон тебе Птица на гора факты привел, что-ж с того? А между тем он по Плесецку не один километр отходил и вряд-ли пропустил-бы "невероятный бум" развития. Ты веришь слову написанному. Я верю делу. То что я видел или то что видели люди коих я знаю лично для меня гораздо авторитетнее чем писаки абы кого.

>> Есть и другие варианты, поверь.
> Терь буду говорить - ну ты че совсем опытный программист чтоле?!!!
> А опытный кстати как понять? Т.е. как опытный образец, если испытания пройдут успешно пойдешь в серию?

[рыдает]

>> А опытный кстати как понять? Т.е. как опытный образец, если испытания пройдут успешно пойдешь в серию?
>
> а смысле 10 лет опыта разработки.

Неее чувак не круто - ну не взбудоражил. Ни кого ты щас уже не удивишь этим - навидались таких. Птица вон офицер космических войск - вот это я понимаю работа! А ты 10 лет сидел штаны протирал и хвастаешься тут

> Неее чувак не круто - ну не взбудоражил. Ни кого ты щас уже не удивишь этим - навидались таких. Птица вон офицер космических войск - вот это я понимаю работа! А ты 10 лет сидел штаны протирал и хвастаешься тут

давай по теме ладно?

> Да птица ни в одном пункте своих претензий не смог доводов привести. Просто не так понял прочитанное, и придрался. Хотя он по сути же сказал что статья правдивая. А веришь ты не делу, веришь ты тому что не противоречат твоему мировоззрению, потому ты относишься критически к этой статье, но не относишься критически к словам Птицы, хотя видно что он давно уже в запасе сидит, и ситуацию знает так же как и мы.

Целых 4 месяца!!! Доводы были, ты их не видел. 1 довод: площадка не готова, и не будет готова к 2013 (если будет очень сильно удивлюсь), 2 довод: РН не готова и первый пуск изначально планировался в 2015. 3 довод: молодых специалистов не будет (как раз это не требует доказательств)

> Ну ты же не спрашивал как меня жизнь трепала? Ты о другом спросил. Я как бы из деревни, должен понимать что не рыбка в аквариуме.

Это почему еще? У меня целая горка знакомых "луноходов" из деревни. Которых еще сечь и сечь (не мне) прежде чем поймут что-то.

> А как же опыт? Ты зачем ссылаешься на книги психологов разных? Выброси их, только опыт важен. Сам же сказал.

Опыт прежде всего, но объяснение тех феерических пиздецов которые сыпятся на твою голову можно найти в книгах.

> Да птица ни в одном пункте своих претензий не смог доводов привести. Просто не так понял прочитанное, и придрался. Хотя он по сути же сказал что статья правдивая. А веришь ты не делу, веришь ты тому что не противоречат твоему мировоззрению, потому ты относишься критически к этой статье, но не относишься критически к словам Птицы, хотя видно что он давно уже в запасе сидит, и ситуацию знает так же как и мы.

это уж пускай он тебе ответит. Намекну лишь, что у всякого отслужившего в армии остается такая штука как служебные контакты и инфа по ним течет более чем достоверная, потому как дружба и врать не за чем.

Все-таки Ангару начали пилить еще в СССР. КСЛВ сделанная для корейцев упала. Там еще очень много работы. Кстати, почему ни слова о ГКНПЦ им. Хруничева? Ведь Ангара разрабатывается и производится именно там.

> Целых 4 месяца!!! Доводы были, ты их не видел. 1 довод: площадка не готова
об этом сказано в статье, с чем ты споришь?
>и не будет готова к 2013 (если будет очень сильно удивлюсь)
Ты настрадамус? Вот придет 2013 тогда поговрим. Пока речь идет о планах.
,>2 довод: РН не готова и первый пуск изначально планировался в 2015.
Значит пересмотрели планы.
> 3 довод: молодых специалистов не будет (как раз это не требует доказательств)
Никто вообще не говорил что они будут. Опять непонятно с чем ты споришь и против чего довод.

Ты выдвигаешь тезис которого нет в статье и тут же сам его оспариваешь. Молодец.