А почему нигде не пишут о том, что нашего в Киеве судят за убийство какого-то гражданского? Подозреваю, сейчас массово попрут суды над пленными, потом размены
"Из сдавшихся в плен украинских радикалов первым перед судом предстанет боевик "Айдара" Денис Нурыга — его обвиняют в подрыве моста на Луганщине в 2019 г., в результате которого погибли часовые Народной милиции ЛНР.
Суд состоится 19 мая в 14:00 в Ленинском районном суде Ростова-на-Дону."
> Правильно ли я понимаю, что для "диверсии" необходимо какая-нибудь мелочь, типа объявления войны? Ну или хотя бы "спецоперации"?
Неправильно понимаешь. У диверсии и теракта - разные цели для атаки, и разные цели достижения результата. А если тебе так уж важно про формальную сторону, напоминаю, что 14 апреля 2014 года Турчинов подписал указ о начале АТО (антитеррористическая операция). На сколько законен его указ - дело отдельного разбирательства.
> У диверсии и теракта - разные цели для атаки, и разные цели достижения результата.
Блицпоиск даёт основания предположить, что перед нами таки террорист. Пишут что цель диверсии - разрушение инфраструктуры, а теракта - тоже ,но с угрозой гибели людей.
> Пишут что цель диверсии - разрушение инфраструктуры, а теракта - тоже ,но с угрозой гибели людей.
Это называется субъективная сторона преступления, а в частности умысел. Если злодей заявит, что не ставил цели убивать людей, а только взорвать мост, и у обвинения не получится доказать обратное, то терроризм тут не пришить. Примерно так.
Камрад, я вообще не сварщик в этом вопросе. Поэтому интересуюсь. Если бы он взорвал обычный "гражданский" мост в тот момент, когда по едет автобус со школьниками (чисто случайно) - это тоже будет не терроризм?
Хочу понять постановку вопроса.
Ну и его же судят не за умысел, а за совершённое.
> Пишут что цель диверсии - разрушение инфраструктуры, а теракта - тоже ,но с угрозой гибели людей.
УК РФ, статья 205 определяет, что у теракта целью является "в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений".
> Если бы он взорвал обычный "гражданский" мост в тот момент, когда по едет автобус со школьниками (чисто случайно) - это тоже будет не терроризм?
Если бы он видел этот автобус и осознавал, что в результате его действий люди погибнут -- тогда, возможно и будет, но надо будет доказывать, что это сделано именно с целью террора, то бишь воздействия на общество и государство. Если нет, то это будет убийство, не терроризм.
> Ну и его же судят не за умысел, а за совершённое.
>
Не, ты не понял. Умысел является неотъемлемой частью в том числе совершённого преступления.
Анекдот про швабры и потолок знаешь? Ну вотт решил ты спиздить швабру, а потолок и рухнул, убив тыщу человек. Никто тебя за умышленное убийство судить не будет, потому как умысел у тебя был на кражу, ты не ставил цели убить людей.
> Взрыв моста к "дестабилизации деятельности органов власти" не подходит? Или это надо, чтобы прямое препятствие деятельности соответствующих органов?
Имею мнение, что определяющим может быть признание обвиняющей стороной принадлежности обвиняемого к вооруженным силам стороны, ведущей боевые действия. Но это мое личное мнение, которое не обязано быть правильным.
> Блицпоиск даёт основания предположить, что перед нами таки террорист. Пишут что цель диверсии - разрушение инфраструктуры, а теракта - тоже ,но с угрозой гибели людей.
Диверсия - это военная спецоперация направлена на дезорганизацию противника, разрушения и выведения из строя военных объектов, объектов инфраструктуры и т.д. Основные цели - ослабление противника как в военном плане, так и в экономическом.
Террор - радикальная форма политической, а в современных условиях ещё и геополитической борьбы. Основные задача - изменение политики или государственного строя по средствам запугивания общества и органов власти. Формы террора меняются с изменением общества. Лет сто назад бомбисты-анархисты-социалисты считали, что уничтожение того или иного государственного чиновника, царя и т.д. можно запустить те или иные политические реформы. Потом, стали захватывать заложников, поддакивая государство к уступкам с помощью шантажа. В последнее время основная задача террористов - изменение гражданского общества, чтобы требования к государству предъявляли простые люди. Как пример - митинги с лозунгами "Хватит кормить Кавказ" и т.д.
У диверсии не стоит цель уничтожение или запугивания гражданского населения. Если всё же погибнут мирные жители, это всё равно не будет считаться терактом, но будет отягощающим фактором - по ст. 281 п.3 УК РФ - от 15 до пожизненного.
Сегодня началось рассмотрение по существу дела российского военного Вадима Шишимарина, подозреваемого в убийстве мирного жителя. 13 мая заседание было перенесено
Вадим Шишимарин - первый военнослужащий РФ, которого судят за военное преступление в Украине. Ему вменяется в вину убийство безоружного велосипедиста в Сумской области.
Ему грозит наказание вплоть до пожизненного заключения.
Российский военный Вадим Шишимарин, которого судят сейчас в Украине, признал свою вину в убийстве мирного жителя в Сумской области.
> У диверсии не стоит цель уничтожение или запугивания гражданского населения.
Вижу, что грань довольно тонкая.
Например, взрываем мост. Прекращается снабжение населённого пункта. Жители населённого пункта начинают требовать смены власти. (Утрирую, понятно).
Или это за уши притянуто?
> по ст. 281 п.3 УК РФ - от 15 до пожизненного.
А вот Лаврентий, который Павлович, с тобой бы не согласился. Именно по этому он, возглавив НКВД, реабилитировал всех тех, чья вина основывалась на "чистосердечных" признаниях.
Сейчас, сейчас
идиот »