> Пишут что цель диверсии - разрушение инфраструктуры, а теракта - тоже ,но с угрозой гибели людей.
Это называется субъективная сторона преступления, а в частности умысел. Если злодей заявит, что не ставил цели убивать людей, а только взорвать мост, и у обвинения не получится доказать обратное, то терроризм тут не пришить. Примерно так.
> Если бы он взорвал обычный "гражданский" мост в тот момент, когда по едет автобус со школьниками (чисто случайно) - это тоже будет не терроризм?
Если бы он видел этот автобус и осознавал, что в результате его действий люди погибнут -- тогда, возможно и будет, но надо будет доказывать, что это сделано именно с целью террора, то бишь воздействия на общество и государство. Если нет, то это будет убийство, не терроризм.
> Ну и его же судят не за умысел, а за совершённое. >
Не, ты не понял. Умысел является неотъемлемой частью в том числе совершённого преступления.
Анекдот про швабры и потолок знаешь? Ну вотт решил ты спиздить швабру, а потолок и рухнул, убив тыщу человек. Никто тебя за умышленное убийство судить не будет, потому как умысел у тебя был на кражу, ты не ставил цели убить людей.
Сейчас, сейчас
Это называется субъективная сторона преступления, а в частности умысел. Если злодей заявит, что не ставил цели убивать людей, а только взорвать мост, и у обвинения не получится доказать обратное, то терроризм тут не пришить. Примерно так.