За раздачу книги "1984" составили протокол

> Он в ходе акции ещё что-то делал, скорее всего.

Как всегда низачто.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Какбэ пасквиль на коммунистический строй.

Но как обычно вышло про мелкобриташку

А в итоге получилось зеркало капиталистического

> > А что с этой книге не так? Я просто не читал, не знаю.
>
> Хорошая книга.

А книга – да, хорошая. "Книга в книге", а так же комментарии к словарю новояза – это вообще квинтэссенция технологии манипуляции.

> А в итоге получилось зеркало капиталистического

Согласен.

> Он видимо имел ввиду, что писалось как пасквиль на социалистический строй

Если так, то тот случай когда произведение превысило авторскую задумку и зажило своей жизнью.
Такое бывает.

Вотт "Скотный двор" - однозначно задумывался пасквилем на СССР, но по факту оказался пасквилем над фальшивыми коммунистами, вступавшими в партию для карьеры и по итогу разрушившими страну.

Оруэлл при жизни был ярым антикоммунистом. Со всеми полагающимися интеллигенту замашками, включая сдачу инакомыслящих коллег в компетентные органы

> Чем тогда недовольны органы?
>

Стремительно левеют!!

Понятно. Возможно трудности перевода определённые были, поскольку в моём варианте книги на русском языке, описывался "англсоц", "партия", "партийцы", "внутренняя партия", "пролы" – т.е. тоталитарный режим, применяющий технологии манипулирования сознанием масс наряду с осуществлением насилия за "мылепреступления" и нарушения режима членами общества.
Западными певцами демократических ценностей это трактовалось как естественное развитие социалистического общества и являлось непременным элементом буржуазной пропаганды.

> > Какбэ пасквиль на коммунистический строй.
>
> Чем тогда недовольны органы?

Вотт и я тоже недоумеваю.

> Какбэ пасквиль на коммунистический строй.

Про социализм и социалистов, причем он подчёркивал, что пишет про Англию потому как видит в Англии те же мерзкие (по его мнению) социалистические тенденции, что и в других странах. Есть также мнение, что так как жил он при капитализме, описал он скорее его чем социализм. Но при этом у него в книге явно Голдштейн (положительный персонаж) - это Троцкий, большой брат скорее всего Сталин, а двоемыслие - это диалектика.

> Но при этом у него в книге явно Голдштейн (положительный персонаж) - это Троцкий, большой брат скорее всего Сталин, а двоемыслие - это диалектика

Голдштейн использовался партией как жупел, которым устрашали и партия требовала проявления ненависти к нему. Сходство с Троцким – более чем. А вотт его книга – это уже приманка для неблагонадёжных.

> > А где ты там коммунистический строй увидел? :)
>
> Орвелл его там увидел.

Эмм... Он там увидел "Олигархический коллективизм", причём главный герой живёт в Лондоне, в стране Океании (бывшие США, поглотившие Британскую империю). В книге упоминается СССР, превратившийся в Евразию, но действие происходит не в нём - Оруэлл пишет про своё, родное.

Так-то, "олигархический коллективизм" - суть фашизм и Оруэлл описал именно его.

> > Орвелл его там увидел.
>
> Обоснуй.

Камрад, в треде выше я запостил насколько своих выводов из прочитанного, отвечая другим собеседникам – посмотри пожалуйста, просто повторяться неохота.
Неправ я в одном. В "коммунистическом". Орвелл писал про "англсоц".

> а двоемыслие - это диалектика.

А вышло что двойные стандарты. Хороший писатель отличается от обычного тем, что думать он может всё что угодно, а пишет правду как она есть.

> Оруэлл пишет про своё, родное

В 2013 году «Гардиан» провела опрос, кого Оруэлл изображал в своих антиутопиях. 89% англичан сказали: это про нас, нынешних, мы все его мрачные фантазии сегодня видим воочию.

Из интервью с В.Недошивиным, российским исследователем творчества Оруэлла.

Защита правообладателя?

> твечая другим собеседникам – посмотри пожалуйста, просто повторяться неохота.

Ага, спасибо! А что за тред? Который?

> Ага, спасибо! А что за тред? Который?

Этот, в котором мы сейчас.
Плюс ещё камрады много поучительного мне сказали.

> А в экранизации есть гениальный эпизод, который очень подходит к нынешним двухминуткам ненависти и разговорам о "российских преступлениях".
>
>[censored]

О, тут как раз название книги - и строя:

[censored]

Да я понял, конечно.

Просто в книжке это название мелькает так, что не сразу заметишь и запомнишь, а тут вот ещё и в экранизации его точно передали, я поэтому заскринил и отдельное внимание обратил.

> А чего он тогда антисоветчик-то?

Скотный двор читал?

> именно капитализм, по мнению вотта, бичевал?

Я не знаю что по чьему мнению кто бичевал, но в книге совершенно явно (и выше камрад Ёрш даже приводил тексты) описан крайне фашистский олигархический капитализм. Ничего от социализма там нет от слова вообще кроме "англсоц", которое в общем-то, тоже никакого отношения к социализму не имеет.

> А чего он тогда антисоветчик-то?

"С преступником Фунтиком я не знаком" (с)
Мне вообще похуй кто он.
Мне интересны лишь его произведения. Которые неплохи.

> И пресловутый "олигархический коллективизм" мы вполне можем в Китае и Сев.Корее наблюдать.

Не вижу олигархического в Китае. Насколько я вижу, китайские миллиардеры всё-таки подчиняются общенародным интересам, а не наоборот.
Ты понимаешь что такое олигархия?
Кто из китайских олигархов диктует государству свою волю? Насколько я вижу, с точностью наоборот. Их вздрючивают немедленно любого как только он заплывает за буйки и пытается свои интересы противопоставить государственным/общенародным.

> Предостерегал от социалистических тенденций.

Каких социалистических тенденций? Где ты там их увидел? В слове "англсоц"?
Социал-демократы и национал-социалисты (нацисты) не имеют никакого отношения к социализму/коммунизму.
От слова вообще.

> я недоумеваю, как ему можно приписать критику капитализма.

Почему нет? Что в этом странного? Критику не именно капитализма вообще, а его крайнего проявления.
Принципиально, он скорее всего, сторонник капитализма. Но не сторонник фашизма. Так бывает, да.
В мире, если ты не в курсе, существует больше двух политических течений и идеологий.
Можно вполне ненавидеть и СССР (в частности), и социализм (в целом), и критиковать фашизм (олигархический капитализм).
Что именно вызывает недоумение, мне непонятно.