> > Иногда все и есть просто.
> Вот для меня нет, а для тебя почему-то просто.
Так иногда бывает, когда твое мнение кто то не разделяет.
Это жизнь.
Вот некто А, скажем, на жизнь, напр., захотел смотреть свысока, мерить ее мерками абстрактных категорий, воспарить над ней, даже сочувственно говоря о простых людях, т.е. ее субстрате, ее атомах.
Для него все всегда непросто, он оглушен видом.
А некто Б смотрит на этого А - изнутри нее, жизни.
И для Б иногда нет непростых вещей, т.к. пространство его решений ограничено ей, самой жизнью.
А - этого может иногда просто не замечать, пока не снизойдет до тех, кому признается в сочуствии - до простых людей и простых ситуаций, к которым сводится иногда их бытие.
Это иногда проблема оптики и масштаба.
Широта мышления так же подвергнута диалектике, как и его узость.
И бывает, что чем шире горизонт, тем эпичнее заблуждение о происходящем внизу.
На расстоянии видится большое, но все время делать по большому - это в итоге набрести на мысль о тепловой смерти вселенной и бессмысленности бытия вовсе.
Иногда надо просто смотреть прямо.
Но для того, чтобы снизойти, надо сделать такое же усилие, как и для того, чтобы воспарить.
> простому человеку.
А кто это такой, кстати?
Что за сущность?
Те, кто будучи в большинстве, - молчаливо поддерживали наци - это простые люди или непростые?
Это дело ведь такое, как начнешь копать - начинают отверзаться бездны разных полярных вопросов, на которые не захотят прямо отвечать ни приверженцы обожествления т.н. простых людей, ни приверженцы их демонизации.
Но бох с ним.
Ничего, гришь, хорошего не принесет?
Ну вот, напр., в мою родню стрелять не будут в Донецке.
Это хорошее?
Вон в городах гуманитарку раздают, жизнь продолжилась.
Это хорошее?
Вот только хотел написать, на манеже всё те же.
Только там было смешно, а тут как-то или подло или очередной способ привлечь к себе внимание. Крайне не удачный.
> Первая мировая: солдатские комитеты в русской армии в 17 году, переход на сторону КА военспецов из бывших офицеров
Не надо. Я не сомневаюсь во влиянии пропаганды, тем более, если она упала на благодатную почву. Я тебя про другое спрашивал. Про твое "будь у Геббельса...они бы нас победили", побеждает армия, экономика. Пропаганда здесь только помогает. По твоему получается, что победил в ВОВ не советский народ, а пропаганда. Но, как же так, если даже нарицательным стало "геббельсовская пропаганда"!?
Неубедительно, короче.
> Ему не запрещают жить на его земле, работать, любить, растить детей, молиться на любом удобном языке, его не выгоняют из дома, не лишают работы, имущества, здоровья и жизни.
> Даже флаги часто не снимают как мы видим.
>
> От него самого, собственно, вообще ничерта не хотят, кроме одного, - чтобы он не поднимал волыну за нациков.
Ты на самом деле не одупляешь?
> Но он поднял оружие ПЕРВЫМ против наших солдат.
Пиздец. Вот здесь пропаганда побеждает, да. В патриотическом угаре нет времени задумываться. Ты кстати, смотрел ролик про сравнение пропаганды нынешней с пропагандой времён пмв?
Ибо, извиняюсь за наглость, но это обстоятельство, насчет того, что условный сварщик ПЕРВЫМ оружие поднял - впервые упомянул наверно именно я.
Пропаганда? Хуеганда.
Если в твоей квартире детей пиздят, ты сидишь и смотришь, приходит родня и агрессору дает пизды, тут ты вскидываешься и начинаешь пакшами махать с понтом "какжетак, родня злая какая, смеет в моей квартире пиздов давать" - это ты начал первым своими кривыми пакшами махать не на своей войне, "пропаганда".
Мне эта херота про пожалейку уебанов с всу - не заходит, у меня родня на Донбассе.
Ищи кого другого с рассказами про солидарность со сварщиками.
Меня спящая "классовость в себе", упорно приписываемая любому сварщику - впечатляет так же мало, как потенциально возможная гениальность, упорно приписываемая любому гражданину, имеющему лобные доли.
Тут государство уже напрямую запретило мне задавать вопросы, а я законопослушный, и нихуя не пассионарий. Поэтому посоветую посмотреть тебе на всю ситуацию не только с одного ракурса. И больше ничего. Засим откланиваюсь.
> Тут государство уже напрямую запретило мне задавать вопросы
Государство с удовлетворением использовало факт тупорылия ряда граждан, чтобы обосновать ограничение гражданских свобод всем.
Спасибо тупорылым, чо.
Государство так делает не первый раз.
Такое ощущение, что тупорылые у него, государства, на зарплате - штатными гапонами.
> Поэтому посоветую посмотреть тебе на всю ситуацию не только с одного ракурса
Все просто.
Либо мой тезис верен, насчет того, что
《Ему не запрещают жить на его земле, работать, любить, растить детей, молиться на любом удобном языке, его не выгоняют из дома, не лишают работы, имущества, здоровья и жизни.
> Даже флаги часто не снимают как мы видим..
От него самого, собственно, вообще ничерта не хотят, кроме одного, - чтобы он не поднимал волыну за нациков.》
Либо не верен.
По твоему есть факты, говорящие, что он неверен ?
Если по твоему есть, но боишься закона - ну я не знаю, дай три свистка вверх.
> Если по твоему есть, но боишься закона - ну я не знаю, дай три свистка вверх.
Не верен. Есть. Все уже сказано. Если тебе не понятно, может в этом и не твоя вина, а моя. Точнее мое неумение выразить мысль. Но я и не ждал, что ты тут же займешь мою сторону. Я надеюсь ты просто задумаешься, трезво.
Ничего из написанного здесь тобой в треде - мой тезис не рушит.
Как ни странно.
> займешь мою сторону.
Я не марсианин, я не смотрю на земляшку сверху.
Потому в отличие от марсиан - занять мне предлагается по факту - какую из двух сторон?
Если нет ответа или ответ в стиле ("никакую", "третью") - конечно ожидать, что кто то займет твою сторону - невозможно.
Ибо люди вынуждены жить в реальности, а не в галлюцинациях.
И пока ты иную реальность не создал - она будет такой, как есть.
Создашь иную - будет иной разговор.
> надеюсь ты просто задумаешься, трезво.
Не знаю, есть ли надежда на то, что ты тоже захочешь задуматься.
Армию и экономику делают люди. Лучше всего про это сказал Лопахин: "В нашей вредной профессии главное, чтобы настрой не падал". А при тех поражениях да с такими технологиями его бы сломали.
> Либо мой тезис верен, насчет того, что
>
> 《Ему не запрещают жить на его земле, работать, любить, растить детей, молиться на любом удобном языке, его не выгоняют из дома, не лишают работы, имущества, здоровья и жизни.
> > Даже флаги часто не снимают как мы видим..
>
Обстоятельства перечисляешь правильно. Но.
Войну за территорию или геноцид устраивают слаборазвитые или молодые страны. Африканцы, Грузия, Молдова, Армения, Азербайджан и т.п.
Высокоразвитые страны в войне, как правило, не преследуют цель изгнания или уничтожения населения. Например, США устраивает войны строго за демократию и опционально - против коммунизма. Им нахер не надо запрещать афганцу, ливийцу, иракцу, например " жить на его земле, работать, любить, растить детей, молиться на любом удобном языке, его не выгоняют из дома, не лишают работы, имущества, здоровья и жизни" (с). Ну понятно, сопутствующие жертвы не в счет, они неизбежны, увы.
Россия тоже не собирается захватывать земли Сирии, СССР не захватывал Афганистан. Решались конкретные политические и военные вопросы.
Поэтому реакция граждан Украины на спецоперацию понятна и логична, с их точки зрения.
> От него самого, собственно, вообще ничерта не хотят, кроме одного, - чтобы он не поднимал волыну за нациков.》
Гражданин видит, что иностранная армия (пусть даже российская) движется по территории его страны, уничтожает его армию. Он записывается в армию защищать страну. Ты отказываешь гражданину в праве на защиту своей страны (пусть даже и Украины)?
> Либо не верен.
Как видишь, твои выводы не верны.
> По твоему есть факты, говорящие, что он неверен ?
Есть см. выше. Государство, согласно уставу ООО, имеет право на самооборону, гражданин имеет право право защищать его. Да, при этом он законная военная цель для противника.
Подытоживая, ещё скажу. Непонятно возмущение комментаторов, да и большинства окружающих граждан реакцией и сопротивлением украинцев.
Украина 30 лет как суверенная страна. С какими-то своими интересами, правильными, неправильными, неважно. Предполагаю, что граждане Украины в значительной массе отождествляют себя со своей страной, а не с РФ, СССР, славянским братством и т.п. Конкретно к России у них должны быть претензии (Крым, Донбасс).
С другой стороны и у России есть свои интересы, которые можно по разному оценивать. Они включают в себя и воздействие на Украину в т.ч. с помощью спецоперации.
Неудивительно, что обычному украинцу, прожившему 30 лет в своей стране, не нравится спецоперация в своей стране. Пусть даже она осуществляется в благих целях. Поэтому они как могут стараются защитить свою страну и её суверенитет. (Оговорюсь, что военные преступления правосеков и прочего сброда оправдания и понимания не имеют).
Удивительно возмущение многих окружающих россиян такой реакцией украинцев. Такое ощущение, что лично они готовы сдаться любой более прогрессивной стране, которая пожелает вторгнуться в Россию и пообещает россиянам: коммунизм, демократию, более лучший уровень жизни (кому что нравится).
> Высокоразвитые страны в войне, как правило, не преследуют цель изгнания или уничтожения населения. Например, США устраивает войны строго за демократию и опционально - против коммунизма.
Это они так говорят.
А на деле они трансформируют жизнь населения, меняя их права, жизнь и здоровье.
> Россия тоже не собирается захватывать земли Сирии, СССР не захватывал Афганистан. Решались конкретные политические и военные вопросы.
И что?
За что воевал тупорылый моджахед, снабжаемый через пакистан?
За право выращивать опий и не ходить в школу назло своему же государству?
> Поэтому реакция граждан Украины на спецоперацию понятна и логична, с их точки зрения.
Ты никакой логики не привел.
Поэтому твое "поэтому" - просто повисло в воздухе.
Повторяю - им не за что воевать и умирать.
> Гражданин видит, что иностранная армия (пусть даже российская) движется по территории его страны, уничтожает его армию
Какую еще "его" армию?
У него нет армии, он не аллигарх.
Во вторых не уничтожает, а подавляет сопротивление в случае его наличия.
Даже уничтожение армии не ставится целью.
> Ты отказываешь гражданину в праве на защиту своей страны (пусть даже и Украины)?
Защиту от чего именно?
Если на тебя набросились санитары - отказывать ли тебе в праве на самозащиту?
> Как видишь, твои выводы не верны.
Просто от того, что ты это написал - никакого вывода о неверности сделать нельзя.
> Государство, согласно уставу ООО, имеет право на самооборону, гражданин имеет право право защищать его. Да, при этом он законная военная цель для противника.
Я про суть дела говорю, а не про эту казуистику, которая никого давно уже не ебет.
> Непонятно возмущение комментаторов, да и большинства окружающих граждан реакцией и сопротивлением украинцев.
Не украинцев, а пизданутых из их числа.
Возможно надо тебе как то тренировать неокортекс, раз тебе непонятно возмущение поведением пизданутых.
А может и не надо тебе, счастье в неведении.
> Украина 30 лет как суверенная страна.
Срал лично вот я на суверенные права стрелять в мою родню на Донбассе.
Это раз. Это я тебе чисто юридическую сторону щас.
Во вторых, это досужий миф, что она якобы суверенна.
Коли была бы она и впрямь суверенна - никаких траблов, возможно, и не было бы.
> Предполагаю, что граждане Украины в значительной массе отождествляют себя со своей страно
Да хоть с фаллосом бегемота пусть отождествляют себя.
Но зиговален и стрельбы по Донбассу не будет.
Жизнь людей в худшую сторону это вообще никак не меняет.
Это вообще должно идти мимо них.
А играть в рейнджеров не надо.
> Неудивительно, что обычному украинцу, прожившему 30 лет в своей стране, не нравится спецоперация в своей стране
Никто и не добивается восторга.
Пусть живет как и жил, а с восторгом или без - это его дело.
Но зиговален и стрельб по Донецку не будет.
> Такое ощущение, что лично они готовы сдаться любой более прогрессивной стране, которая пожелает вторгнуться в Россию и пообещает россиянам: коммунизм, демократию, более лучший уровень жизни
Это через какую ты страну нам коммунизм обещаешь, например?
Потому что если не обещаешь - то твой вопрос звучит в стиле - "такое ощущение, что вы готовы сдаться грибам с юггота, если они споют песенку про валенки".
Вот конкретно Россия ничерта сейчас от простых людей на Украине не хочет, кроме одного - не становиться непростыми, поднимая оружие.
Камрад Injury написал тебе все развернуто, и в рамках дозволенного(чего не смог я), но ты продолжаешь выдавать желаемое за действительное.
По поводу Донбасса уже тысячу раз сказано. Почему они молчали все эти восемь лет, когда нарушались даже позорные минские соглашения, почему до этого они не воспользовались моментом, когда у нас находился легитимный президент Украины? Самое противное, что Януковича вытащить удалось плевав на нормы международного права, а вот проконтролировать выполнение минских соглашений, опять с оглядкой на западных друзей! Да рук-во России не раз могло воспользоваться поводом, и поводов за эти восемь лет хватало, но не воспользовались. Им было насрать на Донбасс тогда, с чего ты решил, что не насрать сейчас? Да даже в нынешней ситуации РА могла встать на линию разграничения, и вполне легитимно - Донбасс попросил о помощи. И повод вторгнуться на Украину появился бы незамедлительно, после первого снаряда в сторону наших войск. И худо бедно, для мирового сообщества нашлись бы аргументы в необходимости этого шага, понятно, что не так просто, не сразу и через череду скандалов и обвинений, но это лучше чем выглядеть просто агрессором. И многие из тех украинцев, что берут сейчас в руки оружие, быть может смотрели бы на эти события уже под другим углом. Но мы лучше загоним себя в угол, не оставив простора для политического маневра, прямыми агрессивными действиями. Ты вот камрада обвиняешь в казуистике, которой у него нет. А рук-во России даже казуистикой не пыталась пользоваться, там где надо. И не надо - тоже.
Сейчас, сейчас
> Вот для меня нет, а для тебя почему-то просто.
Так иногда бывает, когда твое мнение кто то не разделяет.
Это жизнь.
Вот некто А, скажем, на жизнь, напр., захотел смотреть свысока, мерить ее мерками абстрактных категорий, воспарить над ней, даже сочувственно говоря о простых людях, т.е. ее субстрате, ее атомах.
Для него все всегда непросто, он оглушен видом.
А некто Б смотрит на этого А - изнутри нее, жизни.
И для Б иногда нет непростых вещей, т.к. пространство его решений ограничено ей, самой жизнью.
А - этого может иногда просто не замечать, пока не снизойдет до тех, кому признается в сочуствии - до простых людей и простых ситуаций, к которым сводится иногда их бытие.
Это иногда проблема оптики и масштаба.
Широта мышления так же подвергнута диалектике, как и его узость.
И бывает, что чем шире горизонт, тем эпичнее заблуждение о происходящем внизу.
На расстоянии видится большое, но все время делать по большому - это в итоге набрести на мысль о тепловой смерти вселенной и бессмысленности бытия вовсе.
Иногда надо просто смотреть прямо.
Но для того, чтобы снизойти, надо сделать такое же усилие, как и для того, чтобы воспарить.
> простому человеку.
А кто это такой, кстати?
Что за сущность?
Те, кто будучи в большинстве, - молчаливо поддерживали наци - это простые люди или непростые?
Это дело ведь такое, как начнешь копать - начинают отверзаться бездны разных полярных вопросов, на которые не захотят прямо отвечать ни приверженцы обожествления т.н. простых людей, ни приверженцы их демонизации.
Но бох с ним.
Ничего, гришь, хорошего не принесет?
Ну вот, напр., в мою родню стрелять не будут в Донецке.
Это хорошее?
Вон в городах гуманитарку раздают, жизнь продолжилась.
Это хорошее?