Что характерно, когда рисовали эту картинку - его, уровень жизни, рабочим действительно повышали.
Под боком были злые коммунисты, а у себя в вотчинах всякие леваки-террористы - которые и без денег и поддержки Кремля могли дать прикурить по полной в тылу стран НАТО.
Поэтому, произвол нищебродов крепким хозяевам приходилось терпеть. А кормить всякое правое фашиствующее отребье все еще стеснялись, по крайней мере открыто.
Но затем, в разгар 70-х, бизнес начал стремительно терять норму прибыли, а саботаж в экономике привел к различным кризисам (которые пришли бы и без того - учитывая цикличность кризисов при капитализме, как свойство самой системы). И вот, уже на горизонте замаячила современная нам неолиберальная рейганомика и Маргарет Тетчер, с ее словами "нет альтернативы (капитализму)".
Со скидыванием бремени на т.н. "средний класс", который за эти послевоенные годы поднакопил жирка. И полной безответственностью крупного и очень крупного бизнеса. Что привело к современному нам феномену TBTF (слишком крупный, чтобы рухнуть): когда государства спасают проворовавшихся и охреневших в край жуликов и спекулянтов, ибо крах их структур равноценен краху национальных экономик.
Уже через десяток лет эта картинка начнет становится реальностью - даже не смотря на жирные куски от пира упырей на трупе уничтоженного СССР, крошки с которого щедро сыпались на западно-европейского обывателя, в 90-е.
Мораль: если где-то нужен буржуй/бюрократ/эффективный менеджер и т.д. - у его жопы должен обязательно находиться пролетарский штык. Именно пролетарский, а то они быстро превратят "армию вне политики" в своих наемников. И именно штык, который от винтовки.
Вопрос лишь в том, что если партия сама по себе превратится в эффективнобуржуйских бюрократов, то командовать, как партия, штыком, направленным себе же, как эффективнобуржуйским бюрократам, в жопу - она станет весьма условно.
> Вопрос лишь в том, что если партия сама по себе превратится в эффективнобуржуйских бюрократов, то командовать, как партия, штыком, направленным себе же, как эффективнобуржуйским бюрократам, в жопу - она станет весьма условно.
Верно. Из чего логически следуют две необходимости:
1. Концепции "вооруженного народа", когда владение, а главное - обучение, хотя бы на базовом уровне армейской подготовки, это обязанность каждого гражданина (обоих полов), без исключений.
2. Партийного деления, например - в системе Советов, исключительно по коллективам, а не территориальному признаку - как в том же СССР стало после принятия Конституции от 1936-го года. Без заигрываний с буржуазными "всеобщими тайными голосованиями" - как в той же Конституции.
И как итог:
3. Надзор партийных ячеек этих коллективов за "винтовкой" - армией. Армия должна быть гражданской, в смысле - политизированной. Не должно быть командиров, как в том же послевоенном СССР: "отъебись, пиздобол замполит, я тут Делом занят!"
Ибо делом он может быть занят только одним: защитой социалистического Отечества, а не какой-то условной "Родины". Потому что условная "Родина" так моментально превратится в чье-то конкретное Отечество - как это произошло в 91-м, когда Отечество стало буржуазным. То есть, банально: суть государства - в его классовости. Чей класс у руля - того и государство, того и Отечество. В тех, и только тех, интересах Армия и действует.
Так, пролетариат на самой острой фазе борьбы за коммунизм - переходной - будет в массе вооружен, обучен и организован.
Сейчас, сейчас
виртуаловод »