> Даже наличие промышленных предприятий на территории потенциального противника не станет препятствием для ведения войны.
Текущий промышленный потенциал родной страны позволяет говорить только про войну уровня с Грузией. На пару недель, дальше если топлива, патронов и автоматов и будет достаточно, то самолёты с вертолета ми не полетят из-за того, что закончатся запчасти. Это уже молчу, что опыт армяно-азерского конфликта и саудо-хуситского показывает интересные вещи: эффективность беспилотников (дешёвых), и хрупкость промышленной инфраструктуры перед терактами в случае саудитов (а наша инфраструктура пошире раскидана территориально, и уязвимых точек побольше будет) . Поэтому единственная защита от настоящей войны, это только оставшееся ОМП.
> Промышленный потенциал родной страны позволяет говорить только про войну уровня с Грузией
Так на этот вопрос президент ответил не далее как сегодня на встрече с Макроном. Сказал, мол, мы понимаем, что потенциалы России и НАТО несопоставимы, но и вы не сомневайтесь, что в случае чего жахнем - весь мир в труху.
> Сдается мне, это офицерское собрание - "это не наши".
>
> Почему?
Потому что гражданин Ивашов ещё несколько месяцев назад требовал от правительства, обвиняя его в нерешительности, того, в чём сейчас обвиняет это же правительство. Чего собранию придёт в голову завтра сложно предугадать.
Сам он старенький, и не факт что оно ему ещё надо, но у него есть семья, детишки (минимум двое, но злые люди говорят, что четверо только тех, о которых вообще всем злым людям известно) внуки вроде даже появились. А есть - кореша с семьями, которых он вывел в жизнь и в список Форбс, и которых коллеги раскулачат на след день, как он перестанет быть Президентом.
> Потому что гражданин Ивашов ещё несколько месяцев назад требовал от правительства, обвиняя его в нерешительности, того, в чём сейчас обвиняет это же правительство.
Пруфы можно? Не для проверки, просто хочу насладиться.
> Чего собранию придёт в голову завтра сложно предугадать.
Если это писали те же люди, тогда это похоже на шизофрению. Очень жаль, текст этого обращения показался мне весьма здравым https://vott.ru/entry/602674
Наверное и я уже тоже "куку".
>> Пруфы можно? Не для проверки, просто хочу насладиться
[censored]
Обзор высказываний Ивашова за несколько лет от Шария. Никакой эволюции взглядов не прослеживается, есть резкая смена позиции на противоположную, противречащую предыдущей.
>Национальный капитал? Что за зверь такой
> Обзор высказываний Ивашова за несколько лет от Шария.
поверю тебе на слово, нет желания смотреть на его ебало
> >Национальный капитал? Что за зверь такой
> Находящейся в юрисдикции России.
Юрисдикция не мешает ему быть под управлением иностранного капитала, так что твоё определение неверное. Точнее оно не несёт никакой смысловой нагрузки. В России нет национального капитала, капитал давно интернационален.
> ну что ты как маленький? зеленский человек коломойского, поэтому он и под следствием. очевидно пытался ослушаться американцев. что вначале хотел зеленский
Ну а ты чего как старенький, который не может удержать собственных тезисов в голове. Ты утверждал, что главная проблема буржуев периферии - это потеря капиталов. Отсюда логически выходит необходимость сильного национального государства для защиты этих капиталов и проведения самостоятельной политики без ограничений из центра.
> Отсюда логически выходит необходимость сильного национального государства для защиты этих капиталов и проведения самостоятельной политики без ограничений из центра.
Да кто ж им это сильное национальное государство позволит иметь? Это уже будет не в интересах капиталистов метрополии.
> Потому что гражданин Ивашов ещё несколько месяцев назад требовал от правительства, обвиняя его в нерешительности, того, в чём сейчас обвиняет это же правительство. Чего собранию придёт в голову завтра сложно предугадать.
Оварищ обычный популист, если не хуже. Краткий список его достижений уже постили - это паркетный генерал. Позиционирует он себя как ярый противник расширения НАТО на восток, однако будучи главой ГУМВС в 90-ые активно протестовал против броска на Приштину и выступал за усиление роли ООН. Дочь Ивашова работает в некоей российско-американской организации — очень странный выбор для «ярого непримиримого патриота» (с).
Прислушиваться к мнению флюгера, который хайпит - так себе затея. Не удивлюсь, если первым сбежит.
> Если б власть отказалась вернуть Крым, то наступила бы революционная ситуация. Крым и взяла потому что, в первую очередь, армия выступила бы против собственной власти. К этому всё и шло если бы Крым не был возвращен.
> Да кто ж им это сильное национальное государство позволит иметь? Это уже будет не в интересах капиталистов метрополии.
В этом и заключается одно из противоречий империализма, когда все рынки освоены и захвачены и идёт постоянный их передел. Из этого противоречия выходит, что война не невозможна, а неизбежна.
Почему тогда США конфликтуют с рядом государств?
> Тогда почему не исчезли национальные государства как надстройки над этим интернациональным капиталом?
>а почему они должны исчезнуть?
За ненадобностью защиты рынков и облегчения движения капитала и рабочей силы.
Хорошая цель, без шуток. Только мира-то и нет, а конфликт имеется.
Если бы состоялась заруба у "поезда дружбы" - это приблизило бы мир? Нет, злобы и крови с обоих сторон стало бы больше.
Гуманитарка помогает людям пострадавшим от войны, но тоже не приближает мир - и положение людей в зоне конфликта становится всё хуже.
Ты ведь не будешь спорить, что с каждым днём войны количество злобы и поводов для мести растёт с обоих сторон? В этой писульке ведь всё правильно написано - https://vott.ru/entry/602674
Эскалация конфликта перечеркнёт любые возможности к примирению и скорее всего приведёт к полному краху и Украину и Россию. Зато блок НАТО радостно потирает ладошки в предвкушении, как два братских народа будет друг-дружку мочить, пуская по пизде свою полудохлую экономику, промышленность и армию. И ещё более усугубляя проблемы.
> Почему тогда США конфликтуют с рядом государств?
крупный капитал поглощает мелкий и борется с конкурентами, национальные интересы тут затронуты лишь опосредованно
> За ненадобностью защиты рынков и облегчения движения капитала и рабочей силы.
Рабочая сила и так успешно движется, а передел рынков происходит в рамках движения капитала и борьбы крупного капитала с мелким - так вижу.
> Если б власть отказалась вернуть Крым, то наступила бы революционная ситуация.
А перечисли-ка, пожалуйста, признаки революционной ситуации. Ну это чтобы ты не писал подобной херни.
> Крым и взяла потому что, в первую очередь, армия выступила бы против собственной власти.
Ага, да. Это те самые соплежуи, которые дисциплинированно сглотнули в 1991, когда сломали их общественный строй, в котором они были хозяевами жизни?
> К этому всё и шло если бы Крым не был возвращен.
В длительной исторической перспективе возвращение Крыма особой роли не играет. Эта тактическая победа не принесла России особых стратегических преимуществ. Россия как была, так и остаётся в длительной мировой блокаде, и её обязательно возьмут измором.
Ну и ГДЕ организующая сила?! Нацики вроде лимонова и квачкова?! То же самое что и в октябре '93-го, - жабы против гадюк. Если пророссийских активистов сплачивало противостояниие бандерне, то у нас никаким классовым сознанием и не пахло. И не пахнет до сих пор.
> крупный капитал поглощает мелкий и борется с конкурентами
Для борьбы крупного капитала с мелким достаточно монополизации. Вероятно, ты хотел сказать о борьбе крупных капиталов за передел рынков. Если так, то тут отчётливо видно, что в этой борьбе используется государство в качестве инструмента этой борьбы. Государство - это диктатура политически господствующего класса. На этапе империализма таким классом становится финансовая буржуазия (банковская, сращенная с промышленной, при доминировании банковской). Так как конфликты между национальными государствами не исчезли, то можно предположить, что вызваны они противоречиями между империалистическими странами между собой а также со странами, стремящимися стать империалистическими.
>Рабочая сила и так успешно движется
Но институт гражданства сохраняется, ровно как и разные законы в разных государствах, чего не было бы, если бы капитал был интернациональным.
Де-юре, российский (поверь как изучавшему международное право), независимо от того сколько именно стран с этим не согласно.
Де факто, разумеется, тоже.
Сейчас, сейчас
дебил »