Учёные предсказывают новый малый ледниковый период в 2030-х

> Сейчас к нам придет Eldies и расскажет, что учёные пиздят, солнце никак не влияет на климат, а виной всему углерод.

Его сильно искусали эколухи?

Что первично- вопрос сложный. Сейчас холоднее, чем в средневековый климатический оптимум.

Возможно, этот сдвиг, как раз и вызван влиянием парниковых газов. Которые влияют на температуру, но влияют не одни.

Вообще, смешно говорить, что изменения солнечной радиации не влияют на климат, тем более, основываясь на 40-летнем ряде наблюдений, да еще и небезупречном.

> Его сильно искусали эколухи?

Не в курсе. Он свидетель секты антропогенного влияния.

> То есть, нужно потепление, вызванное какой-либо другой причиной, а дальше это потепление будет усилено парниковым эффектом от водяного пара.

Собственно, это я и пытаюсь донести.
Водяной пар всего лишь усиливает потепление, вызванное другими причинами.

И если вдруг получится избавиться от этих других причин, то количество водяного пара тоже упадет обратно.
Его количество зависит от температуры, но уменьшение его количества стимулирует и снижение температуры. Положительная обратная связь.

Таким образом, количество водяного пара - чисто производная штука, обращать на него внимание совершенно бессмысленно.

> Так же работают и прочие парниковые газы. Поэтому их концентрация растет уже после начала потепления.

Почему водяного пара с ростом температуры становится больше - очевидно.
А с прочими парниковыми газами - с чего вдруг это происходит? Можно пруф?

> А с прочими парниковыми газами - с чего вдруг это происходит? Можно пруф?

Растворение углекислоты в воде зависит от ее температуры- чем холоднее, тем лучше растворяет. Потепление смещает баланс между растворением и выделением. Потепление вызывает таяние мерзлоты и выделение метана в атмосферу, ускоряется разложение органики.

> А кто говорит, что они не влияют на климат?

Немного уточню- смешно говорить, что колебания прихода солнечной радиации несущественны, по сравнению с влиянием парниковых газов, основываясь на 40-летнем ряде наблюдений.

> На температуру оказывают влияние очень многие факторы.
> Иногда изменения в температуре вызваны одними факторами, иногда - другими.

Рад консенсусу по данному вопросу. То есть парниковые газы только тогда работают эффективно. когда они антропогенные, причем именно антропогенные последних 40 лет? А до этого работают другие факторы?

> То есть парниковые газы только тогда работают эффективно. когда они антропогенные, причем именно антропогенные последних 40 лет? А до этого работают другие факторы?

Повторюсь: работают все факторы одновременно.
Но основными факторами, вызвавшими изменение температуры, являются только те, которые это изменение реально вызвали.
И определенно не являются те, изменения которых влияют на температуру в сторону, обратную реально произошедшему изменению.

> Но основными факторами, вызвавшими изменение температуры, являются только те, которые это изменение реально вызвали.
> И определенно не являются те, изменения которых влияют на температуру в сторону, обратную реально произошедшему изменению.

Я вижу ситуацию так. Солнечная активность в 20 веке была очень высока сравнительно с 19 веком и предыдущими столетиями. Это вызвало потепеление. Рост температуры привел, в совокупности с антропогенным воздействием вк росту количества парниковых газов. Это усилило эффект потепления, но не было главной его причиной. Атмосфера и океаны в ходе потепления нагрелись. Солнечная активность снизилась, но пока недостаточно для поворота процесса вспять, для потери тепла тем же океаном требуется время. В перспективе это может произойти. Похолодание может способствовать снижению концентрации парниковых газов в атмосфере и скомпенсирует антропогенное влияние, масштабы которого, как и влияния углексилого газа на климат завышены.

> А в случае с солнечной активностью, она внезапно есть?

в этом случае изменения приходя радиации происходят постепенно и замедленно, а не резко, как в случае извержений.

> И кстати, вопрос как к спецу: правильно ли я понимаю, что весь торф, который находится севернее границы оледенения, накопился уже после оледенения?

Не весь. До нео были межледниковья. Я на Алтае находил мерзлый торф возрастом около 50 тыс лет под линзами ледниковых погребенных льдов, накопившихся после.

> Кроме того, тезис об инерционности атмосферы вообще сомнителен: после извержений вулканов, похолодания, вызванные выбросом в атмосферу пела и сернистых газов регистрируются в тот же год.

Ага. Согласен! Вот трындят об долговременной реакции организма на отравление тяжёлыми металлами (например, свинцом). А как пальнёшь в какой-нить организм мааааленькой дозой, буквально 3-4 грамма - а он и загнётся сразу. И никакой устойчивости. А перорально можно ту же пулю сожрать - она и выйдет ректально - и, что характерно, тот же организьмъ даже не попытается коней двинуть..

> Солнечная активность в 20 веке была очень высока сравнительно с 19 веком и предыдущими столетиями.

А что случилось с твоим тезисом "Только все измерения прихода солнечной радиации ведутся около 4 десятилетий" ?

> Солнечная активность снизилась, но пока недостаточно для поворота процесса вспять, для потери тепла тем же океаном требуется время.

Тут та же самая проблема, что раньше с инерционностью атомсферы, - океан продолжает нагреваться. Вот тут, например график есть:[censored]

Никаких признаков поворота процесса вспять - нету.

> А что случилось с твоим тезисом "Только все измерения прихода солнечной радиации ведутся около 4 десятилетий"

Солнечная активность не 4 десятилетия, а 4 века изучается. Не путай с измерениями солнечной радиации на верхней границе атмосферы.

> Никаких признаков поворота процесса вспять - нету.

значит текущий уровень солнечной активности и прихода радиации пока слишком высок. Что не гарантирует невозможности его сильного падения в перспективе.

> наши болота, по классической теории - это заросшие озёра постледниковые вроде как.

Я даже ходил по таким, которые в процессе. Идёшь по метровому ковру из мха, а под тобой воды метров 5-10. Мох волнами ходит.

> солнечная активность меняется постепенно, и, самое главное, в относительно небольших пределах.
> А вотт извержение действует с одной стороны, мгновенно (почти), а с другой - в разы снижая поток радиации, доходящей до поверхности.

Ну, то есть, вся разница в том, что извержение влияет сильнее.
Повторюсь, если бы инерционность была, она бы проявлялась. Восстановление после осаждения пепла занимало бы десятилетия.
Но в реальности осаждение пепла + восстановление температуры занимает пару лет.

> Ну, то есть, вся разница в том, что извержение влияет сильнее.
> Повторюсь, если бы инерционность была, она бы проявлялась. Восстановление после осаждения пепла занимало бы десятилетия.
> Но в реальности осаждение пепла + восстановление температуры занимает пару лет.

Инерционность, а точнее, устойчивость системы к внешним воздействиям - работает при постепенном изменении факторов до критических величин. Ключевое - постепенность.

Я правильно понимаю, что петлю гистерезиса для себя зелёные эколухи пока не открыли? Странно, гидрологи, например, давно.

Я вот кстати вопрос задать хотел. Среди меня есть ощущение, что про все эти солнечные циклы, включая малый ледниковый период, я читал ещё в детстве. Как так вышло, что эти факторы перестали толком брать в расчет?

> Нахуй. Блин, жрать захотел из-за тебя! Давай про бап.

Не, про это я пока не готов.

> Последние исследования показывают, что антропогенное влияние так себе на фоне прочих факторов. И до 10% не дотягивает.

Ну, вот тут есть люди, которые упорно доказывают, что это не так.

Эдак ты сейчас договоришься до благотворного влияния пожаров на тайгу. В определённых кругах людей со светлыми лицами тебе руки не пожмут.