> В нашем случае АПЛ могут даже открыто идти к берегам своих союзников (хотя имеют все шансы пройти скрытно), атаковать их значит начать войну не обезоруживающим ударом, а гарантированно получить ответку. Внезапно их уничтожить во время дежурства в тер. водах независимого государства, то же задачка со звездочкой, при решении которой любая ошибка пустит все по звезде.
[смотрит с восхищенем]
А ты, стратег!
Как тут не вспомнить нетленку:
Здравствуйте!
Вот после войны все боялись, чтобы наши танки не дошли до Парижа. Вот и надо было дойти, просто для того, чтобы всем это доказать. А потом можно было бы вернуться, как из Австрии. Но дело в другом. Вот дошли бы, ну и что дальше? Ведь наш основной вероятный противник в то время был в США, и нужно было разгромить именно его. Я раньше часто думал, и у меня была такая идея:
Осуществить танковый рейд на США по кратчайшему пути — через Арктику, по льду.
Вот мои выкладки:
1. Толщина льда на Северном полюсе 5-6 метров, вполне выдержит танки.
2. Состав атакующих сил — около 400-500 танков, хорошо обученных.
3. Снабжаться из подводных лодок, для этого периодически всплывая.
4. Наступать в Полярную ночь — чтобы не заметили с воздуха, или покраситься в белый цвет.
5. Не использовать компасы и радиосвязь — это не действует в Арктике из-за Северного сияния, а ориентороваться по другим ориентирам (по Солнцу или по звездам).
6. Танкам и экипажам максимально облегчиться перед дорогой, взять только необходимое (опыт есть).
7. Крутые торосы и полыньи обходить, ехать только по ровным и гладким торосам.
8. Использовать в пищу оленину и тюленину. Аналогичную экспедицию В. Скотта это погубило: они использовали поней, собак и пеммикал (правда, не знаю, что это), поэтому повредили ногу, а один сошел с ума на обратном пути без витаминов.
9. В кратчайший срок достичь материка и там использовать местных предателей-проводников.
10. Переход займет 20-30 суток марша. Главное — не останавливаться, чтобы не заглохнуть на морозе.
Преимущества такого рейда:
1. Внезапность и скрытность — никому и в голову не придет, зачем мы накапливаем танки на Крайнем Севере (например, якобы для утилизации).
2. Полное отсутствие сопротивления даже в случае утери внезапности:
-окрашенный в белое танк с высоты практически не заметен;
-тяжелые линкоры США сквозь лед не подойдут, а с другими, в том числе подводными лодками, танки справятся калибром 152-мм.
Политический аспект:
1. На занятых северных территориях США можно было сформировать оппозиционное правительство (после войны в Америке было много недовольных, особенно негров и индейцев, плюс на Аляске осталость много наших)
2. Мексика бы нас поддержала по примеру Финляндии (возврат оккупированных США территорий)
3. Войну на два фронта — против наших танков (на Аляске) и Мексики Америка бы не вынесла.
История знала много примеров смелых, почти невероятных решений, самый яркий — рейд Ганнибала. Хотя, не скрою, ему было легче — он предусмотрительно взял с собой в качестве пропитания слонов.
Я еще в 1980-м году (перед Олимпиадой) посылал подробную статью в "Юный техник", но они не опубликовали, возможно, эта тема засекречена.
С уважением, Николай Борисович.
Сейчас, сейчас
[смотрит с восхищенем]
А ты, стратег!
Как тут не вспомнить нетленку:
Здравствуйте!
Вот после войны все боялись, чтобы наши танки не дошли до Парижа. Вот и надо было дойти, просто для того, чтобы всем это доказать. А потом можно было бы вернуться, как из Австрии. Но дело в другом. Вот дошли бы, ну и что дальше? Ведь наш основной вероятный противник в то время был в США, и нужно было разгромить именно его. Я раньше часто думал, и у меня была такая идея:
Осуществить танковый рейд на США по кратчайшему пути — через Арктику, по льду.
Вот мои выкладки:
1. Толщина льда на Северном полюсе 5-6 метров, вполне выдержит танки.
2. Состав атакующих сил — около 400-500 танков, хорошо обученных.
3. Снабжаться из подводных лодок, для этого периодически всплывая.
4. Наступать в Полярную ночь — чтобы не заметили с воздуха, или покраситься в белый цвет.
5. Не использовать компасы и радиосвязь — это не действует в Арктике из-за Северного сияния, а ориентороваться по другим ориентирам (по Солнцу или по звездам).
6. Танкам и экипажам максимально облегчиться перед дорогой, взять только необходимое (опыт есть).
7. Крутые торосы и полыньи обходить, ехать только по ровным и гладким торосам.
8. Использовать в пищу оленину и тюленину. Аналогичную экспедицию В. Скотта это погубило: они использовали поней, собак и пеммикал (правда, не знаю, что это), поэтому повредили ногу, а один сошел с ума на обратном пути без витаминов.
9. В кратчайший срок достичь материка и там использовать местных предателей-проводников.
10. Переход займет 20-30 суток марша. Главное — не останавливаться, чтобы не заглохнуть на морозе.
Преимущества такого рейда:
1. Внезапность и скрытность — никому и в голову не придет, зачем мы накапливаем танки на Крайнем Севере (например, якобы для утилизации).
2. Полное отсутствие сопротивления даже в случае утери внезапности:
-окрашенный в белое танк с высоты практически не заметен;
-тяжелые линкоры США сквозь лед не подойдут, а с другими, в том числе подводными лодками, танки справятся калибром 152-мм.
Политический аспект:
1. На занятых северных территориях США можно было сформировать оппозиционное правительство (после войны в Америке было много недовольных, особенно негров и индейцев, плюс на Аляске осталость много наших)
2. Мексика бы нас поддержала по примеру Финляндии (возврат оккупированных США территорий)
3. Войну на два фронта — против наших танков (на Аляске) и Мексики Америка бы не вынесла.
История знала много примеров смелых, почти невероятных решений, самый яркий — рейд Ганнибала. Хотя, не скрою, ему было легче — он предусмотрительно взял с собой в качестве пропитания слонов.
Я еще в 1980-м году (перед Олимпиадой) посылал подробную статью в "Юный техник", но они не опубликовали, возможно, эта тема засекречена.
С уважением, Николай Борисович.