> Нельзя принимать на веру что угодно, кроме веры в науку и научно-установленные факты, так? :-)
Не в науку и в научно установленные факты, а в принципиальную возможность познания окружающей действительности научными методами, это разные вещи.
> Любая научная теория это не догма. … Науку постоянно надо проверять.
Вот, кстати, вопрос.
Некто утверждает, что "прививка от короновируса будет действовать по крайней мере 2 года".
Через некоторое время этот же некто говорит, что "прививаться надо каждые полгода".
Как с точки зрения научных методов следует относиться к этому источнику информации?
> пусть бегают в зоне заражения, по своему обыкновению без СИЗ и прививок. Чем больше идиотов помрёт, тем проще будет выжившим — не надо будет никого ни в чём убеждать.
Отлично!
Теперь осталось сделать так, чтобы твои слова не расходились бы с другими твоими словами. Не говоря уже о твоих делах!
А то здесь у тебя - "пусть бегают", а через пару абзацев - "пусть в тайгу переезжают" или "пусть в своих гетто сидят безвылазно".
И это, повторю, ещё пока что твои слова, а не реальные дела.
> Когда возразить уже нечего, остаётся только приступать к финальной стадии: отчаянным кривляньям.
Да что же можно возразить на "вы все вокруг меня долбоёбы, а я один д'Артаньян"?
(это суть твоей фразы "Долбоёбов, потому что они невменяемые, отрицают научный метод познания, вместо этого веруя, либо не веруя случайным образом.")
Что можно возразить на "вы все жертвы телевизора, а только одному мне (и паре других Избранных) доступны Сакральные Истинные Знания Из Непогрешимых Источников"?
(это суть твоей фразы "На официальную пропаганду мне наплевать, я её не слушаю. Я же знаю, что она предназначена для верующих неверующих долбоёбов, а не для меня. Лично я предпочитаю читать статьи с результатами научных исследований и разбираться в том, что прочёл")
Что можно возразить на "меня никому не обмануть, я самый умный и прошаренный"?
(это суть твоей фразы "Я никому и ни во что не верю, вместо этого я предпочитаю научно установленные факты")
Да нечего мне на такое ответить, только ржать и остаётся.
Ну или замереть в немом восхищении перед таким одарённым гражданином - гибридом Л.Н.Толстого, д'Артаньяна и пары выдающихся мыслителей (и маститым биологом-вирусологом, до кучи).
Я выбрал первый вариант =)
> Некто утверждает, что "прививка от короновируса будет действовать по крайней мере 2 года".
> Через некоторое время этот же некто говорит, что "прививаться надо каждые полгода".
> Как с точки зрения научных методов следует относиться к этому источнику информации?
Никак. Какие-либо рейтинги достоверности присваивать источникам информации нельзя, можно наебаться. Вспомни, например, сказочку про мальчика, который кричал «Волки». История рассказывается с моралью типа нельзя врать, а то тебе верить перестанут и спасать не побегут. Это, конечно так, но у истории есть и ещё одна скрытая мораль, о которой сказители предпочитают не упоминать. Помимо сожранного мальчика волк потом зарезал кучу скотины, и всё потому, что пейзане забили хер на крики мальчика, справедливо сочтя его лжецом. Да, мальчик, несомненно, лжец, но волк, всё-таки, пришёл и скотину-таки подрал. В итоге, как ни посмотри, пейзане остались в дураках, и им теперь надо где-то брать деньги на новых коров. А мальчику-то что, мальчик уже сдох.
Так что нет никакого смысла вести какие-то рейтинги правдивости источников научной информации, а на подобные сведения из СМИ следует реагировать следующим образом: если научное обоснование сроков приведено — принимать к сведению, если не приведено — просто игнорировать.
> Теперь осталось сделать так, чтобы твои слова не расходились бы с другими твоими словами. Не говоря уже о твоих делах!
А они у меня расходятся? Нет, они у меня не расходятся.
> А то здесь у тебя - "пусть бегают", а через пару абзацев - "пусть в тайгу переезжают" или "пусть в своих гетто сидят безвылазно".
Не вижу никаких противоречий. Это три фрагмента одной большой фразы: «Непривитым следует бежать в таёжные скиты и ограничить общение с остальным человечеством, так у них будет больше всего шансов выжить. Если непривитые не имеют возможности свинтить в таёжный скит — пусть сидят на самоизоляции. Шансов выжить меньше, чем в таёжном скиту, но больше, чем если бегать непосредственно в зоне заражения без СИЗ. Не имеют возможности сидеть на самоизоляции — пусть, хотя бы, используют СИЗ в зоне заражения. Шансы выжить меньше, чем просто сидеть дома в китайском локдауне, да и СИЗ с антисептиком стоят очень дорого и нужно их очень много. Нет возможности бежать в скит, нет возможности сидеть в китайском локдауне и нет денег и желания надевать СИЗ при выходе в зону заражения — ну пусть непривитые бегают в ней без СИЗ, но тогда они, рано или поздно, подцепят ковид и либо сдохнут от него сразу, либо через некоторое время от постковидного синдрома, который подорвёт их здоровье настолько что они уже не смогут нормально зарабатывать себе на жизнь».
> И это, повторю, ещё пока что твои слова, а не реальные дела.
Да мне и делать-то ничего не надо, вы, непривитые, сами передохнете.
> Да что же можно возразить на "вы все вокруг меня долбоёбы, а я один д'Артаньян"?
Можно, например, не кривляться.
> (это суть твоей фразы "Долбоёбов, потому что они невменяемые, отрицают научный метод познания, вместо этого веруя, либо не веруя случайным образом.")
Верующие неверующие суть невменяемые долбоёбы. Невменяемые потому, что им невозможно что-то объяснить, наглядно продемонстрировав, а долбоёбы потому, что они всё равно будут долбиться куда-то, куда им подсказывают долбиться их несгибаемые убеждения, независимо от того, противоречат ли эти убеждения объективной действительности, или нет. И если я назвал их долбоёбами, то это вовсе не значит, что я считаю себя Д'Артаньяном, это значит, что я считаю верующих неверующих долбоёбами.
> Что можно возразить на "вы все жертвы телевизора, а только одному мне (и паре других Избранных) доступны Сакральные Истинные Знания Из Непогрешимых Источников"?
Каким образом научные статьи могут считаться непогрешимым источником, если сведения в них регулярно опровергаются другими статьями?
> Что можно возразить на "меня никому не обмануть, я самый умный и прошаренный"?
> (это суть твоей фразы "Я никому и ни во что не верю, вместо этого я предпочитаю научно установленные факты")
Мне очень тяжело что-то тебе объяснить, потому что ты читаешь одно, а понимаешь совершенно другое. Из того, что я предпочитаю знать, а не верить/неверить, ты делаешь смелое предположение о том, что я считаю себя самым умным. Нет, я просто пару раз в детстве был обманут людьми, которые верили/не верили во всякую херню, поэтому теперь спрашиваю научные доказательства втираемой мне херни, и если мне их не предоставляют, либо пытаются давить неким авторитетом, вежливо посылаю нахер. Для этого не надо быть самым умным, достаточно быть пару раз обманутым.
> Да нечего мне на такое ответить, только ржать и остаётся.
Держу пари, если показать тебе средний палец, ты немедленно начнёшь заливисто ржать, рассказывая окружающим, что тебе показали МПХ, и это просто невероятно смешно.
> Через некоторое время этот же некто говорит, что "прививаться надо каждые полгода".
> Как с точки зрения научных методов следует относиться к этому источнику информации?
клеточный иммунитет может два года, а вот антитела - их надо каждые полгода пинать
>
> Рецепт заебись. Толпы народу болеют, а ты предлагаешь поиграть в Кургиняна.
> Ну виноват Собянин, а сейчас то че делать? Вымирать тем кто не вписался?
Как минимум не перекладывать вину с больной головы на здоровую.
Все проблемы начались из-за убийства медицины и из-за введения режима ХЗ, которому конца и края не видно. А то, что кто-то не делает себе прививку - это не основной фактор.
Ты думаешь, медицина убита в Европе, в Австрии, в Великобритании?
По секрету скажу за Великобританию - медицина здесь отличная. Никакая отличная медицина не может справится с резким наплывом огромного количества пациентов. Например, у тебя 1 миллион коек и обычно больных около полмиллиона - отлично, пол миллиона в запасе! И тут больных стало 2 миллиона - куда девать миллион?
В СССР, как и в Китае, кстати, "свободолюбивого индивидуалиста" привили бы не спрашивая, если самосознания не хватает. В демократиях, да, каждый "умнее" всех и не такой как все!
Сейчас, сейчас